Дело № 2-1597/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2013 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> р/з № транспортному средству (мотоцикл) марки 

<

данные изъяты> р/з № под управлением истца и ему принадлежащему, были причинены механические повреждения.

За причинение данного ущерба истцом было выплачено ответчику 25.03.2014 года сумма в размере 109 307,19 рублей. Однако, в связи с исполнительным документом № от 19.06.2014 по делу № 2-1848/14 по решению суда от 20.03.2014 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в счет возмещения ущерба по тому же ДТП за тот же автомобиль и по тому же полису ОСАГО 190045,21 рублей, при этом сумма ущерба составила 104317,19 рублей. Поскольку ответчик безосновательно приобрел денежную сумму в размере 109307,19 рулей, истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 3386 рублей. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и времени его проведения должным образом извещён, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Размер суммы, заявленной ко взысканию не оспаривал, равно как и обстоятельства ее возникновения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1848/14, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Щелковского городского суда от 20.03.2014 установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 19-20).

Из справки о ДТП следует, что 23.08.2013 в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки КИА Соренто р/з № под управлением ФИО6

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, на восстановление которых экспертом, оценившим причиненный ущерб по заказу истца, определена сумма в размере 110007,89 руб.

Судом также установлено, что в досудебном порядке истец обратился в ООО "Росгосстрах", где застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП, для получения страховой выплаты.

Решением суда Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 взыскано: в счет возмещения ущерба сумму в размере 104317 рублей 19 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 54745 рублей 17 копеек, в счет возмещения оплаты на проведение оценки в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя – 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4183,15 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, а всего – 190045 рублей 21 копейка.

Решение суда исполнено принудительно через исполнительный документ № 15.09.2014 года, что подтверждается отметками в исполнительном документом, а также платежным поручением № от 11.09.2014 года (л.д.7).

При этом, 25.03.2014 ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») выплатило истцу страховой возмещение по данному ДТП, что составило сумму в размере 109 307,19 рублей, однако суду информации о выплате страхового возмещения не представил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено правилами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 4 ст. 965 ГК РФ Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом (протокольно) признание иска ответчиком принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

Су учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3386 рублей (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 109 307 (сто девять тысяч триста семь) рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей, а всего взыскать сумму в размере 112 693 (сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.