Дело №1-301/ 18 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Сенатос А.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

обвиняемой : ФИО1, 

защитника : адвоката Бавыкина В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты 

<

адрес>;

потерпевшей ФИО22 и её представителя адвоката Кононовой И.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты 

<

адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО1, в период времени с 11 ноября 2010 года по 2 декабря 2017 года, являясь агентом 

<

данные изъяты>, в обязанности которой, в соответствии с п.1.2.4 Агентского договора № от 1 февраля 2006 года, входило получение от страхователей денежных средств в уплату первой страховой премии по договору страхования и осуществление перевода полученных денежных средств на счет компании в банке по предоставленным компанией реквизитам не позднее трех календарных дней, следующих за днем получения средств, исполняя свои трудовые обязанности, заключила с потерпевшей ФИО25 и ФИО26 два договора страхования:

-1) № от 17 ноября 2009 года на имя несовершеннолетнего ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-2) № от 3 ноября 2010 года на имя несовершеннолетней ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно, денежных средств потерпевшей ФИО29 из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, подсудимая ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушении п.1.2.4 агентского договора № от 1 февраля 2006 года, предлагала потерпевшей ФИО31 передавать ей денежные средства в разных суммах для внесения очередного страхового взноса на расчетный счет 

<

данные изъяты> достоверно зная, что сумма очередного страхового взноса составляет 100.000 рублей, мотивировав своё желание оказанием помощи клиенту ФИО32 чтобы та не тратила своё время на походы в отделение банка. Потерпевшая ФИО33ФИО33 введенная в заблуждение насчет истинных намерений подсудимой ФИО1, передала той:

-11 ноября 2010 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, 100.000 рублей в качестве очередного страхового взноса по договору страхования № от 17 ноября 2009 года. После этого, подсудимая ФИО1, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила 47.000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, а остальную часть в сумме 53.000 рублей внесла на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

23 ноября 2011 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, 200.000 рублей в качестве очередного страхового взноса по договору страхования № от 17 ноября 2009 года и по договору страхования № от 3 ноября 2010 года. После этого, подсудимая ФИО1, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила 95.415 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, а остальную часть в сумме 104.585 рублей внесла на расчетный счет 

<

данные изъяты>

-16 ноября 2012 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, 200.000 рублей в качестве очередного страхового взноса по договору страхования № от 17 ноября 2009 года и по договору страхования № от 3 ноября 2010 года. После этого, подсудимая ФИО1, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила 44.439 рублей 68 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, а остальную часть в сумме 155.560 рублей 32 копейки внесла на расчетный счет 

<

данные изъяты>

-18 ноября 2013 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, 200.000 рублей в качестве очередного страхового взноса по договору страхования № от 17 ноября 2009 года и по договору страхования № от 3 ноября 2010 года. После этого, подсудимая ФИО1, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила 53.00 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, а остальную часть в сумме 147.000 рублей внесла на расчетный счет 

<

данные изъяты>

- в ноябре 2014 года, в дневное время, 200.000 рублей в качестве очередного страхового взноса по договору страхования № от 17 ноября 2009 года и по договору страхования № от 3 ноября 2010 года. После этого, подсудимая ФИО1, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила 200.00 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению;

- в ноябре 2015 года, в дневное время, 200.000 рублей в качестве очередного страхового взноса по договору страхования № от 17 ноября 2009 года и по договору страхования № от 3 ноября 2010 года. После этого, подсудимая ФИО1, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила 200.00 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению;

- в ноябре 2016 года, в дневное время, 200.000 рублей в качестве очередного страхового взноса по договору страхования № от 17 ноября 2009 года и по договору страхования № от 3 ноября 2010 года. После этого, подсудимая ФИО1, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила 200.00 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению;

-2 декабря 2017 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, будучи уведомленная о том, что 

<

данные изъяты> 1 ноября 2017 года расторгло с ней Агентский договор № от 1 февраля 2006 года, уже, не являясь агентом этой страховой компании, 101.000 рублей в качестве очередного страхового взноса на расчетный счет 

<

данные изъяты> по договору страхования № от 3 ноября 2010 года. После этого, подсудимая ФИО1, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила 101.000 рублей, и при выходе из 

<

адрес>, была задержана сотрудниками полиции с поличным.

Таким образом, подсудимая ФИО1, в период времени с 11 ноября 2010 года по 2 декабря 2017 года, причинила потерпевшей ФИО34 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 932.939 рублей 68 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в зале суда подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала о том, что с 1 февраля 2006 года до 1 ноября 2017 года она, согласно агентского договора, работала страховым агентом 

<

данные изъяты> которое потом переименовывалось в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В соответствии со своими должностными обязанностями она имела право получать от страхователей денежные средства только в уплату первой страховой премии по договору страхования и осуществлять перевод, полученных средств на счет компании в банке не позднее трех календарных дней, следующих за днем получения денег. В начале ноября 2009 года она познакомилась с ФИО36 и предложила тому услуги по страхованию, осуществляемые 

<

данные изъяты> 17 ноября 2009 года она заключила с ФИО37 страховой договор о страховании жизни его несовершеннолетнего сына ФИО38 сроком до исполнения 

<

данные изъяты> возраста. После заключения договора ФИО39 передал ей 100.000 рублей, а она тому выдала квитанцию. После этого, она на расчетный счет 

<

данные изъяты> в отделение 

<

данные изъяты> внесла 100.000 рублей. Примерно в конце ноября 2009 года она приехала домой к потерпевшей ФИО40 и передала той страховой полис с приложением об его автоматической дальнейшей пролонгации. 3 ноября 2010 года был изготовлен страховой полис о страховании жизни несовершеннолетней дочери потерпевшей ФИО41 по которому страховой взнос составлял 97.330 рублей. Она получила от потерпевшей ФИО42 эти деньги и внесла их на расчетный счет компании в отделении 

<

данные изъяты> Кроме этого, потерпевшая ФИО43 передала ей 100.000 рублей за продление страхового полиса от 17 ноября 2009 года по её сына. Как раз в этот период времени у неё сложилось тяжелое материальное положение, необходимо было отдавать много долгов на большие суммы, поэтому она решила часть денег, полученных от потерпевшей присвоить себе. За полученные от потерпевшей 100.000 рублей она не выдала той квитанцию, пришла в отделение банка и внесла на расчетный счет страховой компании часть денежных средств 53.000 рублей, а 47.000 рублей потратила на свои личные нужды. Далее, в офисе страховая компании она собственноручно заполнила и расписалась от имени потерпевшей ФИО44 заявление на внесение изменений в полис об изменении порядка оплаты страховых взносов с годового на полугодовой и это заявление было одобрено и в офис из центрального офиса пришло дополнительное соглашение к полису, в связи с этим у неё появилась возможность не возвращать 47.000 рублей в течении 6 месяцев. Она не ставила в известность потерпевшую о написанном от её имени заявлении и наличии дополнительного соглашения. Чтобы эти её действия не обнаружили, она 13 апреля 2011 года из своих личных денежных средств внесла на расчетный счет компании 53.000 рублей. Потерпевшая ничего не знала о дополнительном соглашении и продолжала выплачивать сразу всю сумму по 100.000 рублей по каждому договору. Проделав такие действия, она поняла, что таким способом можно деньги оставлять себе и быть не пойманной, поэтому приняла решение делать эту схему постоянно. 23 ноября 2011 года, в дневное время, она снова встретилась с потерпевшей ФИО45 в квартире потерпевшей и получила от той наличными 200.000 рублей за продление двух полисов страхования от 17 ноября 2009 года и от 3 ноября 2010 года сроком на 1 год. Она снова не выдала потерпевшей квитанцию о получении этой суммы денег, и потерпевшая не настаивала на этом. Продолжая осуществлять свою цель на хищение денег у потерпевшей, она внесла на расчетный счет 

<

данные изъяты> только 51.585 рублей, а остальные деньги потратила на свои нужды. Продолжая действовать по своей схеме, она написала заявление и расписалась от имени потерпевшей ФИО46 о переходе на полугодовые страховые взносы и по договору от 3 ноября 2010 года. Это заявление тоже было удовлетворено руководством страховой компании. Она также ничего об этом не сообщила ФИО47 В апреле 2012 она не смогла внести очередной полугодовой взнос по одному полису, а сделала это только 14 августа 2012 года, когда к ней неоднократно стали приходить служебные письма из центрального офиса компании о том, что клиент нарушает условия договора и необходимо провести с ним беседу и внести очередной взнос. Она сообщила руководству, что провела беседу с потерпевшей, у которой образовалось тяжелое материальное положение, но та внесет очередной платеж. В очередной раз она встретилась с потерпевшей ФИО48 16 ноября 2012 года и получила от той по двум договорам страхования 200.000 рублей с целью продления полисов страхования её обоих детей. Потерпевшая ФИО49 доверяла ей и снова не попросила от неё квитанцию. В этот же день, она внесла деньги на счет компании в сумме 50.975 рублей 32 копейки, но только по одному страховому полису, а остальные деньги похитила. Далее, она приняла решение, изменив условия хищения денег, написала от имени потерпевшей ФИО50 очередное заявление и сама расписалась в нем о том, что желает вновь перейти на годовую оплату страховых взносов. В связи с накопившимися у неё долгами, она уже не смогла вносить взносы по обоим договорам, поэтому приняла решение, что после получения от потерпевшей очередных страховых взносов, вносить на расчетный счет компании деньги только по одному полису, а по второму оставлять деньги себе. Следующая встреча с потерпевшей ФИО51 у неё состоялась 18 ноября 2013 года дома у потерпевшей, где ФИО52 передала ей 200.000 рублей с целью продления полисов страхования её обоих детей, а она заверила потерпевшую, что обязательно внесет всю сумму на расчетный счет компании, но квитанцию той снова не выдала. Однако, она внесла на счет компании только 53.000 рублей и только по одному полису, а оставшиеся 147.000 рублей оставила себе и эти деньги потратила на личные нужды в связи с тяжелым материальным положением. В последующие годы она продолжала встречаться с потерпевшей ФИО53 и та исправно передавала ей наличные денежные средства по 200.000 рублей по этим двум договорам страхования. В этот период, она перестала вносить, полученные от потерпевшей деньги, на расчетный счет компании, так как у неё ухудшилось материальное положение и стала тратить эти деньги на свои нужды. В 2016 году потерпевшей ФИО54 из страховой компании стали поступать уведомления о том, что та уже исчерпала весь лимит «автозаймов» и полис может быть расторгнут. Потерпевшая ФИО55 стала интересоваться у неё по поводу этих сообщений и напомнила, что та всегда во время вносила страховые взносы по двум договорам. Она успокоила потерпевшую и объяснила, что произошла ошибка в центральном офисе, что она всегда вносила, полученные от потерпевшей деньги на расчетный счет компании и пообещала разобраться с этой проблемой. Примерно в октябре 2017 года руководство страховой компании стало в отношении неё проводить проверку, в ходе которой выяснилось, что она занимала денежные средства у клиентов и 1 ноября 2017 года она была уволена из компании. Несмотря на её увольнение, она об этом не сообщила потерпевшей, и 27 ноября 2017 года снова пришла к той домой и в очередной раз получила от ФИО56 очередные 100.000 рублей, которые тут же внесла на расчетный счет компании, так как боялась, что её могут привлечь к уголовной ответственности за хищение денежных средств. Затем, 2 декабря 2017 года она снова встретилась с ФИО57 в квартире потерпевшей, продолжая представляться страховым агентом предложила той произвести очередную оплату по двум договорам страхования в сумме 200.000 рублей, но ФИО58 передала наличными деньгами только 101.000 рублей и она положила эти деньги к себе в женскую сумочку. После этого, при выходе из квартиры потерпевшей, она была задержана сотрудниками полиции. В управлении ОБЭП г.Ростова-на-Дону она добровольно сообщила сотрудникам полиции о хищении денежных средств у потерпевшей и был составлен протокол явки с повинной. Она раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину по предъявленному обвинению и гражданский иск, заявленный потерпевшей.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимой ФИО1 установленной, кроме её признательных показаний, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО59 в ходе судебного следствия о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим мужем ФИО60 и двумя малолетними детьми. 17 ноября 2009 года, примерно в 13 часов, к ней домой пришла подсудимая ФИО1, представилась страховым агентом 

<

данные изъяты> и подробно рассказала условия договора страхования её детей по их совершеннолетия и эти условия её устроили, но сначала она согласилась заключить только один договор на своего малолетнего сына ФИО61 У неё не было никаких сомнений в добросовестности подсудимой, она и её муж, который также находился в квартире, поверили той и, по условиям этого договора и предложению подсудимой, передали той 100.000 рублей. Подсудимая взяла деньги, выдала квитанцию на эту сумму, и пообещала через некоторое время принести сам договор страхования. 24 ноября 2009 года, примерно в 12 часов, подсудимая ФИО1 принесла ей домой страховой полис на её сына и муж подписал этот договор. Затем, 3 ноября 2010 года, примерно в 13 часов, также по месту её жительства, продолжая верить подсудимой, она по предложению ФИО1 заключила второй договор страхования жизни и здоровья своей дочери ФИО62 и передала подсудимой 100.000 рублей. Кроме этого, она также передала подсудимой ФИО1 ещё 100.000 рублей за продление первого договора страхования в отношении её сына, а всего передала подсудимой 200.000 рублей. Так происходило ежегодно: в 2009 году она передала 100.000 рублей; в 2010 году 200.000 рублей; в 2011 году 200.000 рублей; в 2012 году 200.000 рублей; в 2013 году 200.000 рублей, в 2014 году 200.000 рублей, в 2015 году 200.000 рублей, в 2016 году 200.000 рублей. Все эти деньги передавались подсудимой наличными, но квитанций о получении денег подсудимая ФИО1 ей не передавала. В 2015 году ей тало известно, что правопреемником 

<

данные изъяты> стало 

<

данные изъяты> когда к ней домой пришло письмо от этой компании о том, что по одному из полисов у неё имеется задолженность в размере 454.000 рублей. Она сразу встретилась с подсудимой ФИО1 в офисе страховой компании и та убедила её, что все полиса действительные и все, полученные от неё денежные средства, подсудимая внесла в кассу страховой компании, и объяснила задолженность тем, что в компьютере центрального офиса компании произошел системный сбой и письмо о задолженности пришло случайно. В 2016 году к ней домой вновь пришло письмо от страховой компании о её задолженности в сумме 500.000 рублей, но подсудимая ФИО1 продолжала уверять её об очередной ошибке программы и показала какие-то графики и платежи. Далее, 27 ноября 2017 года, она в очередной раз встретилась с подсудимой ФИО1 для передачи следующих страховых взносов по двум договорам в сумме 200.000 рублей, так как продолжала верить подсудимой и передала той банковскую карту, с которой ФИО1 списала денежные средства в сумме 100.000 рублей по договору страхования от 17 ноября 2009 года. 28 ноября 2017 года, к ней на сотовый телефон пришло СМС-сообщение от 

<

данные изъяты> в котором сообщалось, что их агент подсудимая ФИО1 не работает в компании с 1 ноября 2017 года. После этого, она встретилась с сотрудником страховой компании и та сообщила, что действие договора страхования от 3 ноября 2010 года её дочери ФИО64 прекращено в 2013 году и в ходе действия данного договора, было оплачено только 250.000 рублей. Однако, по этому договору она передала ФИО1 700.000 рублей. По договору страхования от 17 ноября 2009 года её сына ФИО65 также имеется задолженность в размере 500.000 рублей, а именно, от её имени в кассу компании поступили денежные средства на сумму 400.000 рублей и по условиям страхования была предоставлена услуга «автозайм», на основании которой компания компенсировала разницу денежных средств, не поступивших от подсудимой ФИО1 Таким образом, из переданных ею ФИО1 денежных средств в сумме 900.000 рублей, подсудимая внесла в кассу страховой компании по этому договору только 400.000 рублей. 1 декабря 2017 года она написала заявление в отдел полиции по экономической безопасности о совершенных в отношении неё мошеннических действиях со стороны подсудимой ФИО1 и сообщила, что подсудимая ФИО1 должна прийти к ней домой за получением очередной суммы 100.000 рублей в начале декабря 2017 года по договору страхования от 3 ноября 2010 года. По предложению оперативных сотрудников полиции она 2 декабря 2017 года добровольно приняла участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» В этот же день, 2 декабря 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, она встретилась в своей квартире с подсудимой ФИО1, которая заверила её, что продолжает работать страховым агентом 

<

данные изъяты> и пояснила, что она должна передать подсудимой 101.000 рублей по договору страхования от 3 ноября 2010 года и тогда будет снята комиссия банком. Она передала ФИО1 101.000 рублей. После этого, при выходе из её квартиры, подсудимую задержали сотрудники полиции. Всего подсудимая ФИО1 мошенническим путем похитила у неё деньги на общую сумму 932.939 рублей 68 копеек и она заявляет гражданский иск на сумму 931.939 рублей 68 копеек, а также на сумму 100.000 рублей за понесенные ею расходы на оплату услуг её представителя адвоката Кононовой И.В.;

-показаниями свидетеля ФИО66, данные в судебном заседании о том, что примерно в начале ноября 2009 года у себя на работе он познакомился с подсудимой ФИО1, которая представилась страховым агентом 

<

данные изъяты> и предложила застраховать жизнь и здоровье его детей и за каждого ребенка необходимо будет платить ежегодно по 100.000 рублей. 17 ноября 2009 года у себя по месту жительства он подписал страховой договор, которым был застрахован его сын и со своей супругой ФИО67 передали подсудимой 100.000 рублей. Затем, 3 ноября 2010 года, в обеденное время, по предложению подсудимой ФИО1, его супруга потерпевшая ФИО68 заключила второй страховой договор на их дочку и по этому договору передала подсудимой 100.000 рублей, а также передала подсудимой ещё 100.000 рублей за пролонгацию первого страхового договора на их сына. Далее, потерпевшая ФИО69 постоянно платила подсудимой ФИО1 ежегодно по этим двум договорам по 200.000 рублей, и ФИО1 заверила их, что все эти деньги та вносит на счет страховой компании через банк. В 2016 году им пришло сообщение от страховой компании о том, что они уже несколько лет не вносят взносы по этим двум страховым полюсам. Во время встречи с подсудимой, та заверила их, что никакой задолженности у них нет и произошла ошибка из-за компьютерного сбоя. Однако, летом 2017 года, к ним снова пришло сообщение от страховой компании о наличии задолженности и то, что подсудимая ФИО1 уволена из компании и большую часть денег, переданных той по договорам страхования подсудимая не вносила на расчетный счет компании. За период времени с ноября 2010 года по декабрь 2017 года подсудимая ФИО1 похитила их денежные средства на общую сумму 932.939 рублей 68 копеек; 

-показаниями свидетеля ФИО70ФИО70 в ходе судебного разбирательства о том, что примерно в середине ноября 2009 года, в обеденное время, она находилась дома у своей дочери потерпевшей ФИО71 когда та встречалась со страховым агентом подсудимой ФИО1 Во время этой встречи, поверив подсудимой, потерпевшая и её муж заключила страховой договор на своего сына и передали подсудимой 100.000 рублей. 3 ноября 2010 года, также в обеденное время, в её присутствии потерпевшая заключила второй договор страхования своей дочери и передала подсудимой по этому договору 100.000 рублей и ещё 100.000 рублей по договору страхования её сына, который был заключен в середине ноября 2009 года. Все последующие годы потерпевшая передавала подсудимой ФИО1 каждый раз по 200.000 рублей за страховые взносы по этим двум договорам. Потом, от потерпевшей она узнала, что подсудимая ФИО1 обманывала её и не вносила в страховую компанию, полученные от неё деньги в полном объеме;

-показаниями свидетеля ФИО72ФИО72 (т.2,л.д.163-166),данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что с 11 января 2011 года по настоящее время она работает финансовым консультантом в страховой компании 

<

данные изъяты> В этой компании с 2006 года по 1 ноября 2017 года работала подсудимая ФИО1 также на должности финансового консультанта. Ранее их компания называлась 

<

данные изъяты> За время их совместной работы подсудимая периодически занимала у сотрудников компании деньги. В их компании финансовый консультант имеет право только один раз получать от клиента денежные средства на руки и самостоятельно вносить их на расчетный счет компании, когда заключает договор страхования с клиентом. Последующие взносы агент не имеет право получать от клиента, а только может напомнить страхователю об очередном взносе путем личной встречи либо другими способами. 1 ноября 2017 года подсудимая ФИО1 была уволена из компании и ей достались договора страхования, заключенные ФИО1 с семьей ФИО73 от 17 ноября 2009 года и от 3 ноября 2010 года. 22 ноября 2017 годна она встретилась с потерпевшей ФИО74 и сообщила той, что страховой агент подсудимая ФИО1 уволена и теперь она будет заниматься их договорами страхования детей, а также то, что по полису № с 2014 года по настоящее время страховые взносы не вносились и действует программа «автозайм», а по полису № денежные средства не поступают с 2013 года и с 2014 года этот полис не действует. Потерпевшая ФИО75 и ФИО76 удивились сложившейся ситуацией, сообщили, что они каждый год, систематически передавали на руки подсудимой ФИО1 денежные средства по 100.000 рублей за каждый полис в качестве очередного страхового взноса, так как доверяли подсудимой; 

-показаниями свидетеля ФИО77ФИО77 (т.2,л.д.173-176) в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что он работает в ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> на должности оперуполномоченного и с 1 декабря 2017 года принимал участие в проверки заявления потерпевшей ФИО78 о хищении у той денежных средств мошенническим путем подсудимой ФИО1, которая некоторое время работала страховым агентом 

<

данные изъяты> Во время этой проверки тому стало известно, что потерпевшая ФИО79 заключила со страховым агентом 

<

данные изъяты> два договора страхования на своих несовершеннолетних детей, а именно, 17 ноября 2009 года и 3 ноября 2010 года и по этим договорам потерпевшая ежегодно и постоянно выплачивала подсудимой ФИО1 денежные средства по 200.000 рублей. Однако, подсудимая не вносила в полном объеме, полученные от потерпевшей денежные средства по договорам страхования, в страховую компанию и мошенническим путем похитили денежные средства потерпевшей на сумму, около 950.000 рублей. По его предложению потерпевшая ФИО80 согласилась 2 декабря 2017 года принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Потерпевшая предоставила свои деньги 100.000 рублей и их номера переписали и внесли в протокол, а деньги потерпевшая взяла с собой. Встреча потерпевшей и подсудимой произошла в квартире у потерпевшей ФИО81 по адресу: 

<

адрес>. До этой встречи сотрудники спецотдела ГУ МВД России по 

<

адрес> установили в квартире скрытые камеры видеонаблюдения для хода фиксации встречи потерпевшей ФИО82 и подсудимой ФИО1 Эта встреча состоялась 2 декабря 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, во время которой потерпевшая ФИО83 передала подсудимой ФИО1 по её предложению очередной страховой взнос в сумме 101.000 рублей. Когда подсудимая ФИО1 стала выходить из квартиры потерпевшей, то её задержали сотрудники полиции и подсудимая сразу сообщила, что получила от потерпевшей ФИО84. деньги в сумме 101.000 рублей, как очередной взнос по договору страхования 3 ноября 2010 года. Подсудимая также показала, что уже не работает страховым агентом страховой компании 

<

данные изъяты> но об этом потерпевшей не сообщила. Далее, подсудимая ФИО1 выдала свою сумочку, в которой находились деньги в сумме 101.000 рублей и номера денежных купюр совпадали с номерами купюр внесенных в протокол и переданных потерпевшей для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент». Подсудимая ФИО1 сразу добровольно сообщила о совершенном ею преступлении о хищении денежных средств у потерпевшей ФИО85 мошенническим путем и он составил протокол явки с повинной. Подсудимая ФИО1 ознакомилась с этим протоколом, согласилась с его содержанием и подписала его;

-протоколом явки с повинной (т.1,л.д.89-94), из которого следует, что подсудимая ФИО1 2 декабря 2017 года сама добровольно сообщила сотрудникам полиции о хищении у потерпевшей ФИО86 денежных средств путем обмана; 

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1,л.д.123), согласно которого начальник УМВД России по 

<

адрес> рассекретил материалы оперативно-розыскных мероприятий на магнитном носителе;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1,л.д.125-126), из которого следует, что начальник УМВД России по 

<

адрес> направил в следственный отдел документы, полученные в результате ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», проводимые по заявлению потерпевшей ФИО87 в отношении подсудимой ФИО1; 

-постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1,л.д.58-59),согласно которого начальник полиции УМВД России по г

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвердил проведение данного ОРМ в отношении страхового агента 

<

данные изъяты> ( ранее 

<

данные изъяты>) подсудимой ФИО1 с участием потерпевшей ФИО88

-справкой об исследовании предметов и документов (т.1,л.д.54-57), из которой следует, что сотрудник полиции ФИО89 в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ, принимавший участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» осмотрел, пересчитал и переписал серийные номера денежных купюр достоинством по 5.000 рублей на общую сумму 100.000 рублей и вручил их потерпевшей ФИО90 для передачи этих денег в качестве оплаты страхового взноса подсудимой ФИО1;

-актом оперативного эксперимента (т.1,л.д.60-62), согласно которого проводилась видео-аудио запись встречи подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО91 а именно, 2 декабря 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», потерпевшая ФИО92 передала подсудимой ФИО1 деньги в сумме 100.000 рублей в виде оплаты страхового взноса, изобличая подсудимую в совершенном преступлении;

-справкой об исследовании предметов и документов (т.1,л.д.63-76), из которой следует, что сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в жилище потерпевшей ФИО93 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводилась видео-аудио запись встречи потерпевшей ФИО94 и подсудимой ФИО1, во время которой потерпевшая передала подсудимой 100.000 рублей, изобличаю ту в совершении преступления;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1,л.д.77-85),согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» была осмотрена 

<

адрес>, и в женской сумке у подсудимой ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 101.000 рублей, полученные подсудимой от потерпевшей ФИО95

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2,л.д.123-154), из которого следует, что был осмотрен компакт-диск, полученный в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся на нем видео-аудиозаписи встречи потерпевшей ФИО96 с подсудимой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано, как подсудимая ФИО1, представившись страховым агентом 

<

данные изъяты> хотя уже была уволена из этой компании, получила от потерпевшей ФИО97 деньги в сумме 101.000 рублей;

-протоколом выемки с фототаблицей (т.2,л.д.59-62) и протоколом осмотра этих документов (т.2,л.д.72-74;75; 76-80; 81-108), согласно которых потерпевшая ФИО98 добровольно выдала документы, касающиеся заключения ею договоров страхования с 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> и эти документы были осмотрены; 

-спецификацией полиса № (т.2,л.д.96-97) и квитанцией о получении договора страхования (т.2,л.д.95), из которых следует, что ФИО99 17 ноября 2009 года заключил с 

<

данные изъяты> договор страхования своего сына ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потерпевшая ФИО101 ДД.ММ.ГГГГ передала страховому агенту 

<

данные изъяты> подсудимой ФИО1 деньги в сумме 100.000 рублей;

-дополнительным соглашением к полису № от 17 ноября 2009 года (т.1,л.д.176), согласно которого по инициативе подсудимой ФИО1 в страховой полис внесено изменение в порядок уплаты страховых взносов на полугодовой период в размере 53.000 рублей;

-спецификацией полиса № и квитанцией о получении договора страхования (т.2,л.д.82), из которого следует, что 3 ноября 2010 года потерпевшая ФИО102 заключила с 

<

данные изъяты> договор страхования её дочери ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передала подсудимой ФИО1 100.000 рублей;

-заявлением на внесение изменений в заявление (полис) (т.1,л.д.174), согласно которого 11 ноября 2010 года подсудимая ФИО1 собственноручно от имени ФИО104 обратилась в 

<

данные изъяты> с просьбой изменить порядок оплаты взносов с годового на полугодовой в размере 53.000 рублей; 

-квитанцией филиала № 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.175), из которой следует, что 11 ноября 2010 года, в 15 часов 20 минут, осуществлен страховой взнос в размере 53.000 рублей от имени ФИО105

-квитанцией № (т.1,л.д.181,182), согласно которой 15 ноября 2012 года подсудимая ФИО1 самостоятельно заполнила эту квитанцию о внесении ФИО106 50.975 рублей 22 копейки;

-заявлением на внесение изменений в заявление (полис) (т.1,л.д.212), из которого следует, что 22 ноября 2011 года подсудимая ФИО1 собственноручно от имени потерпевшей ФИО107 обратилась в 

<

данные изъяты> с просьбой изменить порядок оплаты взносов с годового на полугодовой в размере 51.585 рублей;

-квитанцией филиала № 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.213), согласно которой 22 ноября 2011 года, в 12 часов 42 минуты, произведен страховой взнос в размере 51.585 рублей от имени потерпевшей ФИО108

-квитанцией филиала № 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.217), из которой следует, что 13 августа 2012 года, в 14 часов 20 минут, оплачен страховой взнос в размере 51.585 рублей от имени потерпевшей ФИО109

-письменным заявлением (т.1,л.д.218), согласно которого 16 августа 2012 года подсудимая ФИО1 составила данное заявление от имени потерпевшей ФИО110 о перераспределении суммы уплаченной в качестве страхового взноса по договору №;

-сведениями об оплатах, произведенных ФИО111 и ФИО112 по договорам страхования № от 17 ноября 2009 года и № от 3 ноября 2010 года (т.1,л.д.222-223), из которых следует, что потерпевшей ФИО113 производились оплаты по указанным договорам страхования, заключенных с 

<

данные изъяты> страховой полис № от 3 ноября 2010 года не действует с 3 мая 2013 года; по страховому полису № от 17 ноября 2009 года имеется задолженность в размере 559.938 рублей 80 копеек;

-выпиской о поступивших страховых взносах 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.224 – 227), согласно которой:

-по страховому полису № от 17 ноября 2009 года от ФИО114 поступили деньги 11 ноября 2010 года в сумме 53.000 рублей; 12 апреля 2011 года 53.000 рублей; 19 декабря 2011 года 53.000 рублей; 16 ноября 2012 года 50.975 рублей 32 копейки; 19 ноября 2012 года 53.000 рублей; 15 ноября 2013 года 53.000 рублей; 26 ноября 2017 года 53.000 рублей и 47.000 рублей;

-по страховому полису № от 3 ноября 2010 года от ФИО115 поступили деньги 22 ноября 2017 года 51.585 рублей; 13 августа 2017 года 51.585 рублей; 19 ноября 2017 года 51.585 рублей;

-агентским договором № от 1 февраля 2006 года (т.1,л.д.130-139) и последующими агентскими договорами: № от 1 ноября 2007 года (т.1,л.д.140-151); № от 1 октября 2011 года (т.1,л.д.152-164), из которых следует, что были заключены данные договоры между 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> и подсудимой ФИО1, принятой на работу в качестве страхового агента, где указано, что в её обязанности входит «получение от страхователей денежных средств в уплату первой премии по договору страхования и осуществление перевода полученных средств на счет компании в банке по предоставленным компанией реквизитам не позднее трех календарных дней, следующих за днём получения средств», то есть подсудимая ФИО2 имела право получать лично в руки от страхователю только первую премию;

-информационным уведомлением координатора администраторов 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.129), согласно которого подсудимая ФИО1 сотрудничала с 

<

данные изъяты> до 1 ноября 2017 года на основании агентского договора в редакции от 1 февраля 2006 года, от 1 ноября 2007 года, от 1 октября 2011 года, так как 1 ноября 2017 года агентский договор с подсудимой ФИО1 был расторгнут.

В ходе судебного разбирательства адвокат Бавыкин В.В. выдвинул версию о том, что умысел подсудимой ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана у потерпевшей ФИО116 не носил длящегося характера и не был изначально направлен на хищение денежных средств в крупном размере в сумме 932.939 рублей 68 копеек, а имел умысел на однократное хищение денежных средств, который возникал у подсудимой, когда та приходила заключать и продлевать действия страховых договоров и сумма хищение не превышала каждый раз 200.000 рублей.

Данная версия адвоката Бавыкина В.В. опровергается приведенными в приговоре суда доказательствами, а также, прежде всего показаниями самой подсудимой ФИО1, которая признала свою вину в полном объеме и пояснила, что у той ежегодно на момент продления договоров страхования с потерпевшей ФИО117 ухудшалось её материальное положение, а именно, необходимо было выплачивать большую сумму долгов по полученным ранее денежным средствам от других лиц и организаций. Она поняла, что потерпевшая полностью ей доверяет и не требует отчета по переданным ей деньгам и стабильно выплачивает каждый раз по 200.000 рублей. Подсудимая разработала схему хищения денежных средств, чтобы обезопасить себя от проверок и пользовалась этой схемой на протяжении длительного времени. Также, зная о том, что уже в 2013 году один договор страхования прекратил свои действия, фактически был расторгнут, подсудимая продолжала обманным путем получать от потерпевшей деньги по этому договору и тратить их по своему усмотрению. 

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора суда. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО118 поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, не содержат, и объективно подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, свидетелей и исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела.

Оснований не доверять этим доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется.

Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений, не поступало.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимой ФИО1, она надлежащим образом была обеспечена защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимой и её защитника.

Учитывая изложенное, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой, её явку с повинной, а также показания, данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой ФИО1, влияющих на выводы суда о доказанности её вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Об умысле подсудимой на хищение денежных средств потерпевшей ФИО119 свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного подсудимой ФИО1 преступления, её действия, когда она под предлогом оказания помощи клиенту страховой компании 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО120 чтобы та не тратила своё время на походы в отделение банка для внесения страховых взносов, по заключенным со страховой компанией договоров страхования своих детей, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана получала от потерпевшей ежегодно, в период с 11 ноября 2010 года по 2 декабря 2017 года, денежные средства в сумме по 200.000 рублей по двум договорам, и большую часть этих денег похищала и тратила их на свои личные нужды, не соответствующие взятыми на себя обязательствами перед потерпевшей, а меньшую часть денег переводила на расчетный счет страховой компании, чтобы создавать видимость своей правомерной работы и этими противоправными действиями похитила денежные средства потерпевшей ФИО121 на общую сумму 932.939 рублей 68 копеек, причинив той ущерб в крупном размере.

Корыстный мотив подсудимой ФИО1 при совершении преступления подтверждается тем, что объектом её преступного посягательства являлась собственность потерпевшей, а именно, представляющие материальную ценность денежные средства в сумме 932.939 рублей 68 копеек, принадлежащие ФИО122

Подсудимая ФИО1 использовала с корыстной целью доверительные отношения с собственником денежных средств потерпевшей ФИО123 путем обмана приняла на себя обязательства по внесению денежных средств, полученных от потерпевшей, на расчетный счет в банке страховой компании 

<

данные изъяты> получила от потерпевшей эти деньги, при заведомом отсутствии у неё намерения выполнять, принятые на себя обязательства, совершила хищение, принадлежащих потерпевшей ФИО124 денежных средств в крупном размере, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей, поэтому квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное в крупном размере», нашел своё подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ по признаку мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся её личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения её к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное умышленное преступление.

Определяя подсудимой ФИО1 меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой по настоящему уголовному делу установлено, что она совершила длящееся преступление в возрасте 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и проживает с семьей в 

<

адрес> (т.2,л.д.209); 

<

данные изъяты> ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности (т.2,л.д.200-201); не военнообязанная; положительно характеризуется по месту жительства УУП (т.2,л.д.207); состояние здоровья удовлетворительное; на учете у психоневролога (т.2,л.д.203) и у врача-нарколога (т.2,л.д.205), не состоит.

В судебном заседании установлено наличие у подсудимой ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных:

-ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, а именно, 

<

данные изъяты>

-ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, явка с повинной (т.1,л.д.89-94) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая полностью признала свою вину на предварительном следствии, где сообщила о разработанной и примененной той схеме хищения денежных средств путем обмана в крупном размере на протяжении длительного времени, и в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимой в настоящее время 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, её характеристику, а также то, что подсудимая совершила длящееся умышленное тяжкое преступление, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела, и считает необходимым определить ФИО1 наказание, согласно санкции ст.159 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.62 ч.1 УК РФ. 

При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ранее не судимой и не привлекавшейся к уголовной ответственности, полностью признавшей свою вину и сумму гражданского иска, заявленного потерпевшей, и приходит к выводу о возможности её исправления без реальной изоляции от общества, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, возможности возмещения гражданского иска, и является справедливым. В связи с этим, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишение свободы, требование ст.73 УК РФ и считать это наказание в виде лишение свободы условным.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО1, по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное той наказание в виде условного лишения свободы, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО125 заявила и поддержала гражданский иск о причинении той материального ущерба на сумму 931.939 рублей 68 копеек, это сумма похищенных денег, и 100.000 рублей за понесенные той расходы на оплату услуг её представителя адвоката Кононовой И.В.

Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным гражданским иском и признаёт его в полном объеме.

Суд, рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевшей ФИО126 с учетом доказанности вины подсудимой ФИО1 и признании подсудимой данного иска, в совершении установленного судом преступления, на основании ст.1064 ГК РФ, находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в сумме 931.939 рублей 68 копеек и в сумме 100.000 рублей взысканию данных сумм с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО127

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить наказание по ст.159 ч.3 УК РФ в виде лишение свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, и обязать осужденную не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО129 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО130 деньги в сумме 931.939 рублей 68 копеек и в сумме 100.000 рублей в счет возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.109-111), кроме мобильного телефона и четырех пластиковых банковских карт, считать возвращенными потерпевшей ФИО131т.2,л.д.113-114,115-116).

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.109-111,112), возвратить по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.155,156), оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного ею адвоката, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. 

Судья В.Б.Строков.