Дело № 12-8/2020

03MS0086-01-2019-002101-52

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного Республики Башкортостан Вакилова К.В. (адрес суда: 

<

адрес>, зал №), при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениям транспортными средствами на срок полтора года. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной 

<

данные изъяты> с гос. номером №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено неполно и не всесторонне, обстоятельства дела объективно и своевременно не выяснялись, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не изложены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела и не дана оценка доводам стороны защиты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по средствам смс- оповещения, на которое выразил согласие, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, судья рассмотрел жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был признан недопустимым доказательством, что влечет признание и всех последующих составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, так как была нарушена последовательность, установленная Административным регламентом исполнения в сфере государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, допущено нарушение требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №, ФИО1 не предоставлялось свидетельство о поверке алкотектора, инспектор ОГИБДД не имел право использовать транспортное средство ФИО1 для перемещения его в ОГИБДД, так как вопреки мотивировке обжалуемого постановления, выявление правонарушения не является случаем не терпящим отлагательств. 

Судья, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив и оценив исследованные доказательства в отдельности и в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1. установлена, в связи с чем, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной 

<

данные изъяты> с гос. номером №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, с указанным протоколом ФИО1 согласился; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии, как ФИО1, так и двух понятых – ФИО7, ФИО8, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился; свидетельством о поверке №; показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10. 

Копии вышеназванных процессуальных документов ФИО1 получены, замечаний при составлении указанных процессуальных документов, относительно порядка их составления от ФИО1 не поступило, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, а также доводы, изложенные им в ходе рассмотрения жалобы, судья находит несостоятельным, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены. 

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме. В постановлении мирового судьи от 28.11.2019г. приведены достаточные мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводам ФИО1 и его представителя по доверенности мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Мировым судьей правомерно признан недопустимым доказательством протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., чему в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы, с чем соглашается и судья районного суда.

Доводы заявителя о том, что в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством признан мировым судьей недопустимым доказательством, все последующие процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, судья районного суда признает несостоятельным, данный довод не влечет отмену судебных актов, так как сам факт управления транспортным средством не оспаривался самим ФИО1 и подтверждается иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.

Довод представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что ФИО1 не предоставлялось свидетельство о поверке алкотектора, проверен мировым судьей, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, факт предоставления сотрудником ОГИБДД ФИО1 свидетельства о поверке алкотектора подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, оснований не доверять которым у судьи районного суда не имеется. 

Доводу стороны защиты относительно того, что инспектор ОГИБДД не имел права использовать транспортное средство ФИО1 для перемещения его в ОГИБДД, мировым судьей дана надлежащая оценка, с выводами мирового судьи соглашается и судья районного суда. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

В связи с чем, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: подпись Вакилова К.В.

Копия верна: Судья Вакилова К.В.