Дело № 12-168/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2019 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев жалобу К.Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении 12.12.2018г. № вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 в отношении К.Н.Г. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО5 от 12.12.2018г. №, К.Н.Г., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» г.р.з. № (С№) К.Н.Г. нарушил требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Между тем ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Г. и ООО «Растворный узел» заключен договор аренды, по условиям которого К.Н.Г. передает во временное владение и пользование ООО «Растворный узел» находящееся в собственности транспортное средство «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» г.р.з. № (С№) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Г. передал, а ООО «Растворный узел» принял во временное пользование транспортное средство «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» г.р.з. № (С№), регистрационный номер.

В соответствии с п. 2.4.9. указанного договора аренды транспортного средства ООО «Растворный узел» обязуется вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в течение срока действия настоящего Договора.

При вынесении постановления специалистом не было учтено, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести не К.Н.Г., как собственник автомашины, а арендатор (владелец) ООО «Растворный узел», который также должен был зарегистрироваться в системе взимания платы «ПЛАТОН» и осуществлять оплату маршрута.

Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении представителем К.Н.Г. ФИО6 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, которое мотивировано тем, что в установленный законом срок К.Н.Г. не успел подать жалобу в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была получена К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что постановление направлено Инспектором по месту регистрации: Хабаровский край, 

<

адрес>, а фактическое место проживание 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем К.Н.Г. была подана жалоба начальнику Центрального МУГАНД в порядке подчиненности, посредством ее направления на сайт Ространснадзора по специальной форме. Форма обращения приложена к заявлению, а после ее заполнения не предусматривается присвоение ей входящего номера. Ответ на жалобу получен не был, узнать о ходе ее рассмотрения не представляется возможным ввиду постоянной перегрузки телефонной линии Ространснадзора, принимающего звонки со всей Российской Федерации. Как такового колл-центра в данном федеральном органе исполнительной власти не предусмотрено. Вышеизложенное послужило для пропуска срока обращения в суд. Дальнейшее ожидание ответа Центрального МУГАДН утратило смысл.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд восстановить срок на обжалование постановления Врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении К.Н.Г., а также отменить указанное постановление Врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО5 от 12.12.2018г. №, производство по делу прекратить.

В судебное заседание К.Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель К.Н.Г. ФИО6 доводы жалобы поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Вопрос о восстановлении данного срока подлежит разрешению судьей, правомочным рассматривать жалобу по существу. По смыслу указанной нормы закона ходатайство, поданное одновременно с жалобой, может быть разрешено непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении № Врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, было направлено в адрес К.Н.Г. по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела К.Н.Г. по указанному в постановлении адресу не проживает, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Меленки, 

<

адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности заявителю известно не было.

Указанное свидетельствует о том, что К.Н.Г. пропущен срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а пропущенный срок - восстановлению.

Согласно постановлению № Врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ 

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО5 на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон N № свидетельство о проверке №СП 1702162, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о признании К.Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № пост. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Собственником указанного транспортного средства является К.Н.Г. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N10№ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте. Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, виде или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года и, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, питие ОСАГО. в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом представить доказательства своей невиновности обязан собственник.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что ТС, при использованиикоторого было совершено правонарушение, в момент его фиксации не принадлежало К.Н.Г., в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между К.Н.Г. (арендодатель) и ООО «Растворный узел» (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Г. передал, а ООО «Растворный узел» принял во временное пользование транспортное средство «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» г.р.з. № (С№), регистрационный номер.

В соответствии с п. 2.4.9. указанного договора аренды транспортного средства ООО «Растворный узел» обязуется вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в течение срока действия настоящего Договора.

Анализ исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в указанное в постановлении время заявитель не являлся владельцем ТС, в связи с использованием которого совершено правонарушение. С учетом этого состав вменяемого К.Н.Г. в вину административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах в действия К.Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Н.Г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО5 от 12.12.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.Г., - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья Кузьминов М.Ю.