Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

В составе: 

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителей государственного обвинения прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Ермолаевой И.В.,

представившего удостоверение N 273 и ордер 026213 от 18.09.2018,

при секретаре Бочарове М.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Таджикской республики, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником ЧОП «СБС», невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление: 

кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 в 21 часа 00 минут проходил мимо здания «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время, находясь в общественном месте, на участке, расположенном вдоль главной центральной улицы 

<

адрес>, где поблизости располагаются административные здания, магазины и иные коммерческие помещения по предоставлению населению различных услуг, ФИО5 выронил принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, который находился в исправном состоянии, был включен, заряжен, не имел пароля для входа. Спустя непродолжительное время в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на данном участке улицы проходил ФИО4, который обнаружил утерянный ранее ФИО5 телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, IMEI1: № В этот момент у ФИО2, находившегося в общественном месте, на участке, расположенном рядом с главной центральной улицей 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона сотовой связи, при этом, он не желал возвращать обнаруженный телефон владельцу. Во исполнении своего преступного умысла, а также действуя умышленно и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, имея реальную возможность установить владельца телефона, по одному из номеров, сохраненных в справочнике, так как телефон был исправен и не имел блокировки, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон сотовой связи марки «SAMSUNG galaxy J7» в корпусе черного цвета стоимостью 19000 рублей, принадлежащий ФИО5 и затем скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО4 извлек из телефона сим-карту, принадлежащую ФИО5 и установил свою, удалил со справочника телефона все контакты и в дальнейшем распорядился похищенным телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник ФИО6 также поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО7 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевший в своем заявлении выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО4 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д.96, 98), на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит, за помощью не обращался (л.д.160 ), на момент совершения преступления судимостей не имел, судим приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.110-113).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

При этом суд учитывает, что ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО4 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ по данному уголовному делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер вахтовой работы подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд также учитывает материальное положение подсудимого, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.1 ст.256 УК РФ, которым ФИО4 осужден к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий самостоятельному исполнению, на момент рассмотрения настоящего дела исполнен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественного доказательства по делу –телефона сотовой связи марки «Samsung galaxy J7», CD-диск с детализацией телефонных переговоров- хранить при уголовном деле.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничение по использованию вещественного доказательства по делу –телефона сотовой связи марки «Samsung galaxy J7», CD-диск с детализацией телефонных переговоров- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова