Дело № 10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

при секретаре судебного заседания Беденко Е.В.

с участием государственного обвинителя Стребковой К.Ю.,

осужденной ФИО4,

защитника – адвоката Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воропаева Р.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.07.2024, которым

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ........., имеющая гражданство Российской Федерации, зарегистрированная по адресу г. 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу 

<

адрес>, состоящая в браке, имеющая ........., получившая среднее общее образование, не работающая, не военнообязанная, судимая 18.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который не оплачен; осужденная 16.04.2024 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.08.2023 и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.02.2024) – в виде штрафа в размере 7000 рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06.03.2024) – в виде штрафа в размере 5000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде 10000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2024 и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей;

предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 2 года с момента вступления приговора в законную силу с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 2708 рублей 30 копеек в пределах установленного срока рассрочки, в последний месяц –2709 рублей 10 копеек;

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения государственного обвинителя Стребковой К.Ю., осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Павлова С.В., просивших оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.07.2024 без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.07.2024 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей по эпизоду тайного хищения 15.02.2024 около 22 часов 13 минут имущества ООО стоимостью 6750 рублей 77 копеек из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, и в размере 5000 рублей по эпизоду тайного хищения 06.03.2024 около 22 часов 45 минут имущества ООО стоимостью 2525 рублей 53 копейки из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воропаев Р.О., не спаривая квалификации содеянного и виновности ФИО4 в инкриминируемых преступлениях, полагает, что приговор мирового судьи вынесен с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Так, по мнению автора апелляционного представления, ФИО4 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако обжалуемым приговором она признана виновной в совершении одного преступления. В то же время, назначая наказание по каждому из инкриминируемых ей эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не мотивировал причины назначения наказания в виде штрафа в разных размерах. Назначая наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировой судья не указал в приговоре вид наказания, определив лишь его размер. Кроме того, применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания, суд фактически назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд, находя обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Воропаева Р.О., приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО4 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ), с постановлением по делу нового обвинительного приговора (ст. 389.23 УПК РФ), поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершения преступлений мировым судьей установлены верно, однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, неправильным является указание в резолютивной части обвинительного приговора о виновности ФИО4 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденной совершено два преступления, квалифицируемых по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также обоснованными являются доводы представления о том, что ФИО4 наказание назначено как за совершение конкретных эпизодов преступной деятельности, так и по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. 

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.п. 2-4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:

решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;

пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;

вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Из описательно-мотивировочной части приговора от 10.07.2024 следует, что судом первой инстанции признано доказанным совершение ФИО4 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, в нарушение п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, мировой судья, признав ФИО4 виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил ей наказание в виде штрафа за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При назначении ФИО4 наказания за совершенные преступления, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также одинаковую по каждому из эпизодов преступной деятельности совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Определяя размер штрафа за каждое преступление, мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Однако, назначая за одно преступление наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, а за другое – в виде штрафа в размере 5000 рублей, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 27 Постановления от 29.11.2016 № 55, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о размере наказания.

Также вопреки п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид назначаемого по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания судом первой инстанции в приговоре определен не был.

Кроме того, обоснованно придя к выводу о том, что окончательное наказание ФИО4, с учетом ее осуждения приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2024, следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в резолютивной части приговора, определяя окончательную меру наказания, мировой судья фактически применил правила статьи 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2024.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

15.02.2024 около 22 часов 08 минут, боле точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 с целью тайного хищения товаров прибыла в магазин «Пятерочка» ООО расположенный по адресу 

<

адрес>, в торговом зале которого примерно в 22 часа 13 минут, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, то есть тайно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа к торговым витринам, сложила в покупательскую корзинку принадлежащие ООО 5 упаковок форели «Fich House» слабосоленой массой 200 г и стоимостью 399 рублей 99 копеек каждая, 1 бутылку подcолнечного масла «Altero» объемом 810 мл стоимостью 134 рубля 99 копеек, 1 упаковку масла сливочного «Вкуснотеево. Традиционное 82,5%» массой 340 г и стоимостью 429 рубля 99 копеек, 2 упаковки масла сливочного «Эконива. Традиционное 82,5%» массой 350 г и стоимостью 339 рублей 99 копеек каждая, 1 упаковку соли «Илецкая» массой 1000 г и стоимостью 45 рублей 99 копеек, 1 упаковку семечек «От Мартина»» с солью массой 150 г и стоимостью 129 рублей 99 копеек, 1 флакон средства для мытья посуды «Фэйри» с лимоном объемом 0,45 л и стоимостью 161 рубль 99 копеек, 1 банку пива «Lowenbrau» объемом 0,45 л и стоимостью 61 рубль 99 копеек, 1 бутылку настойки «Три старика» объемом 0,5 л и стоимостью 409 рублей 99 копеек, 1 упаковку подгузников «Памперс» стоимостью 1904 рубля, 1 банку напитка «Черный Русский» слабоалкогольный объемом 0,45 л и стоимостью 104 рубля 99 копеек, 1 упаковку сыра «Ла Паулина. Фасованный. Гойя, 40%», массой 0,366 кг и стоимостью 566 рублей 93 копейки, 1 упаковку майонеза «Mr. Ricco на перепелиных яйцах 67%» объемом 400 мл и стоимостью 119 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 6750 рублей 77 копеек, с которыми вышла из магазина, не предъявляя к оплате вышеуказанные товары на кассе, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинила ООО материальный ущерб на сумму 6750 рублей 77 копеек.

Кроме того, ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06.03.2024 около 22 часов 40 минут, боле точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 с целью тайного хищения товаров прибыла в магазин «Пятерочка» ООО расположенный по адресу 

<

адрес>, в торговом зале которого примерно в 22 часа 45 минут, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, то есть тайно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа к торговым витринам, взяла принадлежащие ООО 1 банку кофе «Якобс Монарх» весом 190 г и стоимостью 892 рубля 99 копеек, 1 упаковку подгузников «Памперс 60 шт» стоимостью 1299 рублей, 1 упаковку окорока свиного весом 0,953 кг и стоимостью 333 рубля 54 копейки, а всего товаров на общую сумму 2525 рублей 53 копейки, с которыми вышла из магазина, не предъявляя к оплате вышеуказанные товары, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинила ООО материальный ущерб на сумму 2525 рублей 53 копейки.

Виновность ФИО4 в совершении хищения имущества ООО как 15.02.2024, так и 06.03.2024, подтверждается оглашенными показаниями ФИО4, в которых она рассказала об обстоятельствах хищения товаров из двух магазинов «Пятерочка», и которые она после оглашения подтвердила, а также оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО ФИО1 о выявлении в результате инвентаризации фактов хищения товаров в магазинах по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>, обстоятельства которых записаны на оптические диски, предоставленные сотрудникам полиции.

Кроме того, виновность ФИО4 в хищении имущества ООО 15.02.2024 подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, состоящей в должности администратора магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, о том, что 16.02.2024 в ходе инвентаризации товаров в магазине ею была выявлена недостача на общую сумму 6750 рублей 77 копеек, в связи с чем она стала просматривать камеры видеонаблюдения, в результате чего установила, что 15.02.2024 в период с 22 часов 08 минут по 22 часа 13 минут неизвестная ей женщина взяла с витрин товары на вышеуказанную сумму, после чего вышла с ними из магазина, не произведя их оплату; (т. 1 л.д. 59-61)

- заявлением ФИО2 начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу о привлечении к ответственности лица, совершившего 15.02.2024 примерно в 22 часа 13 минут хищение товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 15.02.2024; (т. 1 л.д. 9-10)

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», на которой запечатлены обстоятельства совершения 15.02.2024 хищения ФИО4 товаров; (т. 1 л.д. 43-47, 48, 141-145, 147)

- справкой об ущербе и актом инвентаризации от 16.02.2024, согласно которым стоимость похищенных ФИО4 товаров составляет 6750 рублей 77 копеек. (т. 1 л.д. 12, 13)

Наряду с вышеизложенными доказательствами, виновность ФИО4 в совершении хищения имущества ООО 06.03.2024 подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 состоящей в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, о том, что 13.03.2024 в ходе инвентаризации товаров в магазине ею была выявлена недостача на общую сумму 2525 рублей 53 копейки, в связи с чем она стала просматривать камеры видеонаблюдения, в результате чего установила, что 06.03.2024 в 22 часа 45 минут неизвестная ей женщина взяла с витрин товары на вышеуказанную сумму, после чего вышла с ними из магазина, не произведя их оплату; (т. 1 л.д. 151-153)

- заявлением ФИО3 начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу о привлечении к ответственности лица, совершившего 06.03.2024 примерно в 22 часа 45 минут хищение товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 86)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 06.03.2024; (т. 1 л.д. 88-92)

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», на которой запечатлены обстоятельства совершения хищения ФИО4 товаров 06.03.2024; (т. 1 л.д. 141-145, 146, 148)

- справкой об ущербе и актом инвентаризации от 13.03.2024, согласно которым стоимость похищенных ФИО4 товаров составляет 2525 рублей 53 копейки. (т. 1 л.д. 94, 95)

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства хищения имущества ООО как 15.02.2024, так и 06.03.2024, подтверждаются не только признательными показаниями подсудимой, но и согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО3 видеозаписями обстоятельств хищения товаров, справками о его стоимости, а также актами инвентаризации.

Принимая во внимание стоимость похищенного ФИО4 имущества, способ совершения хищения и другие установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует содеянное подсудимой по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, как на момент совершения преступлений, так и на время судебного разбирательства, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые характеризуются умышленной формой вины, направлены против собственности и относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Так, ФИО4 ранее судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. 

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступления, не установлено, а следовательно, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 за каждое преступление наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания достаточен для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, в том числе размер причиненного ущерба, имущественное положение ФИО4 и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что ФИО4 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2024, окончательную меру наказания следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая категорию совершенных преступлений, имущественное положение осужденной и ее семьи, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие постоянного источника дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает возможным предоставить ФИО4 рассрочку выплаты штрафа.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в ходе предварительного расследования ФИО4 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу возможно отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19-289.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.07.2024 в отношении ФИО4 отменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление государственного обвинителя Воропаева Р.О., и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 15.02.2024) – в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 06.03.2024) – в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2024 назначить ФИО4 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде штрафа в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей. 

Предоставить ФИО4 рассрочку выплаты штрафа на срок 26 (двадцать шесть) месяцев с момента вступления приговора в законную силу с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 2500 рублей в пределах установленного срока рассрочки.

Разъяснить ФИО4, обязанность в течение 60 дней со дня вступления апелляционного приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366401001, Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России, г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет 40102810945370000023, расчетный счет 

<

***>, КБК 18811603121010000140, УИН 18853624010501102550.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, а именно, находящиеся в материалах дела два CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.Н.Сарычев