Дело № 2-538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 460000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками договор купли-продажи седельного тягача с полуприцепом бортовым. Стоимость товара стороны установили в сумме 600000 руб. Условиями договора установлен также период оплаты товар. Ответчиками были допущены нарушения в части оплаты товара. Задолженность составила 460000 руб. Истец обратилась в адреса ответчиков с претензией, в которой просила исполнить обязательства по договору. Требования истца ответчиками не были удовлетворены. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истец начислила процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 24474 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена, направила представителя ФИО4, которая представила расчет увеличения иска в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53190 руб. 02 коп., исковые требования полностью поддержала по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала также о передаче транспортного средства ответчикам в состоянии бывшим в употреблении, осведомленности ответчиков о состоянии автомобиля, отсутствии претензией относительно качества прицепа. Просила учесть, что изменений сторонами в условия договора не вносилось, с требованиями о расторжении или изменении договора ответчики к истцу не обращались. Автомобиль ответчиками эксплуатировался, о чем представила в материалы дела постановление о назначении административного наказания. Просила иск полностью удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, указали о надлежащем исполнении ими обязательств по договору. Отметили, что автомобиль был передан в технически неисправном состоянии, после незначительной эксплуатации не эксплуатировался, находился на стоянке. О наличии недостатков автомобиля они не были уведомлены. До настоящего времени право собственности на транспортное средство к покупателям не перешло. Не оспаривали отсутствие письменных претензий к истцу относительно качества транспортного средства, однако отметили устные обращения к истцу и ее сыну. Просили в иске отказать.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, показания эксперта ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи седельного тягача с полуприцепом бортовым.

По условиям данного договора истец передала ответчикам: седельный тягач, 

<

данные изъяты>

Стоимость обоих единиц товара сторонами установлена в размере 600 000 руб.

По делу сторонами не оспаривалось, что данное имущество являлось бывшим в эксплуатации.

Покупатели обязались осуществить оплату товара: 100000 руб. в день подписания договора, 166000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 166000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., 168000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей или отказа от выполнения обязательств покупателем по договору все обязательства переходят к поручителю ФИО3

Согласно пояснений истца, оплату товара ответчик ФИО2 произвел частично на сумму 140000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО3 претензию с требованием об оплаты досрочно задолженности по договору.

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должников.

Согласно истребованных судом карточек регистрации ТС, до настоящего времени собственником имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, является ФИО1

Условиями договора от 14.10.2017г. установлено, что передача имущества осуществляется в момент подписания договора, договор имеет силу передаточного акта, право собственности на седельный тягач с полуприцепом бортовым переходит к покупателю после полной оплаты выкупной цены стоимости данного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчики полагали, что договор истцом надлежаще не исполнен, поскольку тягач передан в неисправном состоянии, о чем ответчики не были осведомлены.

Так, ответчик ФИО2 ссылался на наличие недостатков в транспортном средстве, а именно: неисправности коробки передач, что, по его мнению, не позволяет эксплуатировать транспортное средство.

Судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у ответчиков претензий к полуприцепу он не осматривался. В автомобиле-тягаче седельном 

<

данные изъяты> имелись неисправности, а именно: неисправна кулиса КПП; неисправен гидравлический механизм подъема кабины.

Эксперты установили, что в привод механизма управления КПП и в гидропривод системы откидывания кабины автомобиля «ДАФ» были внесены конструктивные изменения, путем применения и установки деталей и узлов, не предусмотренных конструкцией данного транспортного средства. Привод механизма управления КПП и система откидывания кабины автомобиля «ДАФ» находятся в неисправном и неработоспособном состоянии. Неисправность и неработоспособность привода механизма управления КПП вызвана рассоединением рычага управления КПП с главной тягой привода механизма управления КПП, которое имеет место быть из-за отсутствия в приводе механизма управления КПП элементов, соединяющих рычаг управления КПП с главной тягой привода механизма управления КПП и одновременно позволяющих производить откидывание кабины без нарушения целостности и, соответственно, повреждения привода механизма управления КПП (рассоединение рычага управления КПП с главной тягой привод механизма управления КПП произошло в результате разрушения элементов, соединяющих данные детали). Это связано с технической точки зрения с применением и установкой на автомобиль «ДАФ» привода механизма управления КПП иной конструкции, не предусмотренной для установки на данное транспортное средство. Конструкция установленного привода не позволяет произвести откидывание кабины без нарушения целостности элементов, обеспечивающих соединение рычага управления КПП с главной тягой привода механизма управления КПП. Неработоспособность системы откидывания кабины автомобиля «ДАФ» вызвана неисправностью замков фиксаторов кабины и неисправностью с механическим повреждением ручного гидронасоса.

По имеющимся в материалах дела сведениям не представилось возможным установить когда, кем, по какой причине и при каких обстоятельствах была произведена замена привода механизма управления КПП автомобиля «ДАФ» на привод иной конструкции, не предусмотренной для установки на данное транспортное средство. Повреждение привода механизма управления КПП произошло в результате откидывания кабины, которое было произведено ответчиками перед выполнением этих фотоснимков. Но сам факт применения множества крепежных элементов, не предусмотренных конструкцией этого привода, с помощью которых производилась попытка восстановления (ремонта) разрушенного соединения рычага управления КПП с главной тягой привода механизма управления КПП, свидетельствует о том, что данное соединение уже было разрушено ранее. Поэтому установить когда, кем и при каких обстоятельствах, произошло первоначальное повреждение привода механизма управления КПП экспертам не представилось возможным.

В том техническом состоянии, в котором находился привод механизма управления КПП на момент предоставления автомобиля «ДАФ» экспертам для осмотра, движение и, соответственно, какая-либо эксплуатация данного транспортного средства невозможны.

Если перед выполнением ответчиками указанных фотоснимков откидывание кабины автомобиля «ДАФ» производилось путем использования штатной системы откидывания кабины данного транспортного средства, то возможно говорить о том, что неисправность и неработоспособность системы откидывания кабины автомобиля «ДАФ» возникла уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и, соответственно, уже после передачи автомобиля «ДАФ» ответчикам.

С технической точки зрения, выявленная неисправность и неработоспособность системы откидывания кабины автомобиля «ДАФ» не препятствовала движению и эксплуатации данного транспортного средства, при этом неработоспособность данной системы в значительной степени затрудняет доступ к силовому агрегату автомобиля «ДАФ», а также его узлам, деталям и навесному оборудованию, требующих периодического технического обслуживания и даже ремонта, поскольку для проведения этих работ необходимо откидывание кабины, которое при неработоспособной штатной системе откидывания кабины возможно произвести только с применением стороннего подъемного устройства.

Размер расходов по устранению недостатков транспортного средства № на дату производства экспертизы составил 45126 руб. Необходимое время для проведения ремонтных работ по устранению недостатков транспортного средства № (при наличии необходимых запчастей) составил 3,5 нормо-часа.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенного им исследования полностью поддержал, указал о том, что с данным повреждением осуществлять езду на автомобиле невозможно, с учетом механизма повреждения и необходимости его восстановления стоимость устранения недостатков незначительна.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая проведенное по делу исследование по определению суда, сопоставляя его результатами с пояснениями сторон, показаниями эксперта и свидетеля, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле имелся недостаток, транспортное средство являлось бывшим в эксплуатации, о чем ответчики были осведомлены.

Показаниями свидетеля подтверждено наличие установленного экспертами недостатка, а также длительность эксплуатации транспортного средства с недостатком кулисы, возможности его использования при наличии установленного недостатка.

Кроме того, автомобиль самостоятельным ходом осуществлял движение ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении №.

Экспертами установлена стоимость устранения недостатка, что составило 7,5% от общей стоимости тягача и прицепа, временные затраты 3,5 нормочаса.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорено ответчиками заключение судебных экспертов, квалификация которых в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству транспортного средства между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию транспортного средства ответчики не предъявляли, тогда как не оспаривали осмотр автомобиля при его передаче.

Из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что автомобиль был передан им лично ответчикам, которые прибыли с водителем, относительно состояния автомобиля и кулисы, порядка и возможности использования транспортного средства с недостатком ответчики были поставлены в известность при передаче автомобиля. Автомобиль истцом эксплуатировался 12 лет и также приобретался не новым, однако каких-либо проблем при эксплуатации не возникало. Позднее ФИО3 говорил ему о неисправности, которая при осмотре была выявлена, однако ранее она отсутствовала.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Ответчиками не отрицалось заключение рассматриваемого договора купли-продажи в письменной форме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения настоящего ответчики ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что письменных требований к истцу об изменении условий договора они не направляли.

Ответчики утверждали о наличии недостатка одного предмета договора – тягача, в связи с чем в данной части условия договора они исполнять не желали.

Однако условиями договора тягач и прицеп являлись одним товаром, сторонами условия договора не изменены в данной части.

Более того, наличия существенного недостатка тягача, то есть существенного нарушения истцом условий договора купли-продажи, суду, вопреки требованиям ст. ст. 12, 57 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Безусловность утверждений о невозможности эксплуатации автомобиля по делу достоверно не доказана, экспертами установлено наличие неисправности кулисы, в выводах указано о том, что данное обстоятельство не препятствует движению и эксплуатации транспортного средства, недостаток является устранимым, затраты денежных средств и времени несущественны относительно стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. 

Однако ответчиками каких-либо требований относительно качества тягача не было предъявлено истцу до возбуждения судом настоящего гражданского дела.

При этом ответчиками не оспаривался факт заключения договора, получения от истца транспортного средства и прицепа, неисполнении условий договора в части оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что ответчиками не исполнено обязательство, установленное договором от 14.10.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору от 14.10.2017г. в размере 460000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 460000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. с

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 53190 руб. 02 коп.

Размер процентов судом проверен, за указанный истцом период проценты составят 53917 руб. 88 коп. (

<

данные изъяты>

Ответчиками не представлено контррасчета, требование о взыскании процентов не оспорено.

Принимая во внимание размер заявленных требований в данной части, а также учитывая неисполнение ответчиками обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно процентов в размере 53190 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства по 4165 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53190 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 4165 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 4165 рублей 95 копеек государственной пошлины.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова