№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 ноября 2019 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой С.Ф. 

при секретаре Громовой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам и просит взыскать солидарно ущерб в размере 220 963 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы 616 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, указанный автомобиль принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, автомобиль принадлежит истцу и гражданская ответственность застрахована в ООО СФ «Адонис», автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который принадлежит ФИО6., гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альфа-Страхование». ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не учёл дистанцию до впереди идущего автомобиля, под управление ФИО2, после чего автомобиль последнего отбросило на автомобиль под управлением ФИО5 ФИО3 привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что собственником транспортного средства является ФИО4, требования о взыскании ущерба предъявлены к собственнику автомобиля и к виновнику ДТП. В связи с отсутствием у ответчиков страхового полиса, обращение в страховую компанию невозможно. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка», о дате проведения которой ответчики были уведомлены телеграммой. Согласно акту осмотра, у автомобиля истца имеются множественные повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 220 963 рубля 30 копеек. В досудебном порядке ответчикам было предложено возместить ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг на сумму 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, оплачена государственная пошлина на сумму 5 410 рублей, оплата по составлению доверенности – 2 100 рублей, расходы по оплате телеграмм 616 рублей 25 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить, суду показала, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Тобольского районного суда Тюменской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без страхового полиса, в результате столкновения с транспортными средствами 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. №). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учёл дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, допустил столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось (л.д. №).

Гражданская ответственность истца по обязательному страхованию транспортного средства была застрахована в ООО «СФ «АДОНИС» (л.д. №). 

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 667 рублей 93 копеек, без учета износа – 220 963 рубля 30 копеек (л.д. №). 

Карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждено, что собственником данного автомобиля является ФИО4(л.д.№).

Право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.№). 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и владельца автомобиля ФИО4 на момент свершившегося события застрахована не была.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Определенная экспертом стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиками отчет не оспорен.

Суду представлен административный материал об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется с другими доказательствами по делу, объяснения лиц, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, копии водительских удостоверений ФИО3, ФИО5, ФИО2, копии свидетельств о регистрации транспортных средств. Все документы ответчиком ФИО3 подписаны, каких-либо замечаний по их составлению со стороны заинтересованных лиц не поступало (л.д.№).

Суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и в п. ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации и направлено на защиту законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства объяснения самого ФИО3, в которых он указывает, что совершил ДТП на указанном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о том что автомобиль находится у него не на законном основании, он не пояснял.

В иске к ФИО4 следует отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 410 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей подтверждаются: договором на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает эти расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению в сумме 5 000 рублей (л.д. №).

Факт направления телеграмм ФИО3, ФИО4 подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 рублей 00 копеек, 289 рублей 25 копеек, что также подлежит взысканию с ответчика (л.д.№).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО2 ФИО1 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции в качестве представителя. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на представителя 15 000 рублей.

Согласно квитанции нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО7 взыскано по тарифу с ФИО2 за удостоверение доверенности - 2 100 рублей 00 копеек по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с ФИО3 частично, а именно: ущерб 220 963 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по составлению отчета 5 000 рублей, почтовые расходы 616 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей, всего взыскать 246 989 рублей 55 копеек.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 220 963 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5410 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта 5 000 рублей на общую сумму на общую сумму 246 989 (двести сорок шесть тысяч девятьсот восемь девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2 100 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.