УИД 72RS0021-01-2024-003649-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 06 сентября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-3447/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ШМС, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ЖАЕ о признании незаконным постановления должностного лица, 

установил:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратилась в суд с иском к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ШМС, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ЖАЕ о признании незаконным постановления должностного лица, мотивировав требования тем, что 25.03.2024г. на основании исполнительного документа № 2-5708/2023/5м, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области по делу №2-5708/2023/5м, возбуждено исполнительное производство № 59393/24/72007-ИП о взыскании с КВА в пользу АО ПКО «ЦДУ» 7 070,00 руб.

04.06.2024 года судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (место работы ООО "СОРОКИНСКАЯ АЗС", ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ").

22.06.2024 года судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП Ж А.Е. исполнительное производство № 59393/24/72007-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Доказательства направления постановлений в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Судебным приставом - исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Ж А.Е. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Как указывает административный истец, данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку издано в нарушение норм закона.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 22.01.2024 г. административный истец сменил наименование на АО ПКО «ПДУ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №59393/24/72007-ИП от 22.06.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Ж А.Е.

В судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2024 года, стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом; представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; административные ответчики, а также заинтересованные лица причину неявки не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень обстоятельств, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлен ч. 9 ст. 226 КАС РФ, среди которых указаны достоверность нарушения прав административного истца, сроки для обращения в суд, полномочия органа для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания его принятия, его содержание и соответствие закону.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со с. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 25 марта 2024 года на основании судебного приказа №2-5708/2023/5м от 28 октября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59393/24/72007-ИП о взыскании с КВА в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 7070,00 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №59393/24/72007-ИП судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, на вкладах в банках или иных кредитных организациях.

22 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

22 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Ж А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ находился на принудительном исполнении в период с 25 марта 2024 года по 22 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены, поскольку он вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ШМС, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ЖАЕ о признании незаконным постановления должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2024 года.

Судья Р.А. Маркова