Дело 2-2509/2025 Дело №33-649/2026 (33-12635/25)

Судья Кузовков Д.С. УИД 52RS0003-01-2025-000042-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истецуказал, что 31.12.2021 года по адресу 179 км (178 км + 436 м) автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, г/н [номер], принадлежащим соответчику ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью истца и нанесен механический ущерб автомобилю Skoda Octavia.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 15.02.2023 г. по делу [номер] ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступление предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившие последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью истца и повреждением транспортного средства истца.

Согласно отчету независимой экспертизы от 07.03.2023 № 025/23-И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1219058 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства 934620 рублей согласно отчету независимой экспертизы от [дата] [номер]-И.

Транспортное средство истца было застраховано по договору страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах» - договор страхования (полис) № [номер] от 28.04.2021. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 31.12.2021 с ответчиком страховым случаем и урегулировало его на условиях полной гибели транспортного средства. Сумма выплаты составила 561115,89 рублей 89 копеек, годные остатки переданы СПАО «Ингосстрах».

Ущерб от повреждения транспортного средства истца, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью и страховой выплатой, составляет 373504,11 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей согласно договору с ООО «АНЭКС» от 06.03.2023 № 025К/23 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС.

Истец понес расходы на эвакуацию в размере 75100 рублей.

Истец понес транспортные расходы на участие в следственных действиях в г. Владимир, получение судебных документов и проведение независимой экспертизы в г. Владимир. Транспортные расходы составили 4 000 рублей.

Моральный вред в связи с произошедшим ДТП, полученным тяжким вредом здоровью, длительным периодом утраты общей нетрудоспособности, долгой реабилитацией и неспособностью продолжать жизнь после травмы как до ее получения истец оценивает в 5000000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 ущерб от повреждения транспортного средства в размере 373 504,11 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства в размере 75 100 руб., транспортные расходы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании расходов на хранение за период 25 марта 2022 г. по 21.12.2023 г. в размере 63 700 руб., транспортных расходов в размере 1253 руб. прекращено, поскольку в указанной части дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса (абзац второй).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Министерства внутренних дел России, САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от повреждения транспортного средства в размере 279901,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6356 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3100 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 8300 руб., транспортные расходы в размере 2747 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12821,46 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2, являлся собственником автомобиля «RENAULT LOGAN» на дату ДТП, и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд неправильно рассчитал процент частичного удовлетворения иска. Также суд неверно рассчитал сумму ущерба при урегулировании страхового случая на условиях полной гибели имущества и передаче годных остатков страховой компании, неправильно истолковал возможность получения истцом необоснованного обогащения.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте, конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следет и установлено судом первой инстанции, что 31.12.2021 года по адресу 179 км (178 км + 436 м) автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер] совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2021 г., ФИО3 купил автомобиль «RENAULT LOGAN» у ФИО2

Вследствие ДТП истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль Skoda Octavia, г/н [номер], получил механические повреждения.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 15.02.2023 г. по делу [номер]S2023 ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступление предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 31 декабря 2021 г. в утреннее время водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак [номер], двигался по проезжей части автодороги М7 «Волга» со стороны г. Нижнего Новгорода в сторону г. Москвы.

Следуя в указанном направлении и находясь на 179 км данной автодороги, водитель ФИО3 в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ избрал скорость около 50 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям в виде мокрой проезжей части и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля «RENAULT LOGAN».

Потеряв контроль над движением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «SKODА OCTAVIA», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, который следовал со стороны г. Москвы.

Вследствие столкновения водителю автомобиля «SKODA OCTAVIA» ФИО1 был причинен закрытый оскольчатый перелом нижней – средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, осложненный фликтенами и некрозом мягких тканей голени; ушиб, ушибленная рана области правого коленною сустава; ушиб грудной клетки. Данные телесные повреждения причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровые человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194п), получены 31.12.2021 в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение здоровью ФИО1 тяжкого вреда является следствием неосторожности водителя ФИО3, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем ФИО3 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговор вступил в законную силу.

Транспортное средство истца было застраховано по договору страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», полис № [номер] от 28.04.2021.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 31.12.2021 года страховым случаем и урегулировало его на условиях полной гибели транспортного средства. Сумма выплаты составила 561115,89 рублей, с учетом стоимости годных остатков, которые истец передал страховщику.

Согласно отчету независимой экспертизы от [дата] [номер]-И и от [дата] [номер]-И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1219058 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства 934620 рублей. Стоимость годных остатков составляет 93602, 28 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО3, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание заключение независимой экспертизы от 07.03.2023 № 025/23-И и от 09.03.2023 № 025/23-И, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия 31.12.2021 г. автомобиль «RENAULT LOGAN» на праве собственности принадлежал ФИО3, суд пришел к выводу о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканного судом ущерба, который определен за минусом стоимости годных остатков, по следующим причинам.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований, обстоятельством являлось определение суммы действительного ущерба, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и подлежащей выплате суммой страхового возмещения по договору КАСКО.

Из материалов дела следует, что годные остатки автомобиля SKODA OCTAVIA переданы страховщику, в связи с чем страховое возмещение выплачено без вычета стоимости годных остатков.

Таким образом, определяя размер убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции необоснованно уменьшил его на стоимость годных остатков, в связи с чем решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, размер ущерба составит: 373504,11 рубля (934620 – 561115,89 рублей).

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства «RENAULT LOGAN», которым на дату ДТП и позднее является ФИО2, что подтверждается показаниями ФИО2 в ходе судебного процесса по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2021 года, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), который сторонами по договору не оспорен, при этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).

Ввиду удовлетворения требований истца к ФИО3 в полном объеме, учитывая, что несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14838 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2025 года в части размера ущерба, судебных расходов - изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) ущерб от повреждения транспортного средства в размере 373504 рубля 11 копеек, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 838 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026г.