Дело № 2-259/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области (далее – УФСБ России по Астраханской области) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь следующие обстоятельства.

24 сентября 2024 г. на ФАД Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» служебный автомобиль УФСБ России по Астраханской области марки SKODA OCTAVIA с государственными регистрационными знаками *** под управлением сотрудника ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с крупным рогатым скотом (быком). Установлено, что владельцем сельскохозяйственного животного является ответчик ФИО1 Вследствие выпаса крупного рогатого скота ФИО1 в неположенном для этого месте и в темное время суток избежать столкновения автомобиля с животным не представилось возможным. Административной комиссией № 4 Республики Калмыкия на основании материала МО МВД России «Яшкульский», зарегистрированного в КУСП под № 897, в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» от 19 ноября 2012 г. № 384-IV-З (далее – Закон РК № 384-IV-З). В результате аварии служебный автомобиль получил значительные механические повреждения. С целью определения суммы причиненного ущерба ИП ***7 проведена независимая техническая экспертиза № 22-01-14-ф от 5 февраля 2025 г., по результатам которой размер материального ущерба составил 1292500 руб. В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу УФСБ России по Астраханской области стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля в размере 1292500 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 000 руб.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением суда от 14 октября 2025 г. исключено из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо – ОБДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия как ошибочно привлеченное истцом в качестве третьего лица, поскольку у него отсутствуют права и обязанности в отношении истца или ответчика, которые могли бы повлиять на исход дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения относительно исковых требований. Полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО2 и привлечение к административной ответственности за бесконтрольное содержание скота ФИО1 не влечет преюдициальных последствий и не является безусловным доказательством единоличной вины ответчика в причинении ущерба истцу. Указывает на то, что в действиях ФИО1 объективно отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона РК № 384-IV-З, так как диспозицией данной статьи не предписана ответственность за причинение ущерба иным лицам, кроме физических, к числу которых УФСБ России по Астраханской области не относится. Ответственности за причинение ущерба имуществу организаций данным законом не предусмотрено. Факт того, что ФИО1 не воспользовался правом обжалования постановления административной комиссии, не свидетельствует о признании им вины, равно как и о ее доказанности. Поскольку для определения лиц, с которых подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ключевое значение имеет, чьи именно действия повлекли вредные или опасные последствия, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2, управлявший автомобилем истца, не учел наличие на 161-м километре ФАД «Астрахань – Элиста» знака 1.26 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) «перегон скота» и рекомендуемую скорость не свыше 70 км/ч, не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив вышедшее на проезжую часть животное. Считает, что водитель ФИО2, двигаясь в ночное время на неосвещенном участке дороги со скоростью, превышающей не только рекомендованную дорожными знаками, а вероятнее всего и максимальную разрешенную скорость, грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на бычка, вышедшего на проезжую часть в зоне действия дорожного знака 1.26 ПДД РФ с предупреждающей надписью о внезапном появлении животных, с рекомендуемой скоростью не свыше 70 км/ч. В этой связи полагает, что в причинении материального ущерба истцу и ответчику, в первую очередь, виновен водитель транспортного средства ФИО2, выбравший небезопасную скорость движения, что привело к повреждению автомобиля и гибели бычка. Тем самым доказать отсутствие своей вины в ДТП в данном случае обязан именно водитель транспортного средства ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и как работник, причинивший вред работодателю. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Для урегулирования возникшего спора представителем ответчика был направлен в суд и истцу проект мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 придерживался указанной позиции.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным иском и пояснил следующее. Имеет право управления транспортными средствами категории В, стаж вождения 4 года. Управлял технически исправным служебным легковым автомобилем, двигался в темное время суток по ровной дороге с сухим асфальтовым покрытием без видимых повреждений со скоростью 70-90 км/ч. Неожиданно со стороны полосы встречного движения на расстоянии менее 50 м дорогу перебегал бык. Применил экстренное торможение по прямой, так как сманеврировать не успел и въехал в быка передней частью автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст.ст. 137 и 210 ГК РФ владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалась бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Следовательно, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пунктам 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2024 г. в 23 час. 00 мин. на участке 162 км + 21,5 м федеральной автомобильной дороги Р-216 (согласно схеме ИДПС) водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем марки SKODA OCTAVIA с государственными регистрационными знаками ***, следуя в западном направлении, совершил наезд на животное (быка), в результате чего указанный автомобиль, собственником которого является УФСБ России по Астраханской области, получил механические повреждения.

В ходе проведенной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ***4 проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2024 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Механические повреждения: капот, передний бампер, передние левая и правая блокфары, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, имеются внутренние повреждения, возможны скрытые повреждения.

В ходе проведенной проверки было отобрано объяснение у водителя ФИО2 от 25 сентября 2024 г., из которого следует, что 24 сентября 2024 г. примерно в 23 час. 00 мин. на автомобиле SKODA OCTAVIA с государственными регистрационными знаками *** он двигался в западном направлении по трассе ФАД Р-216 на 162 км + 21,5 м совершил наезд на животное, которое внезапно выбежало на проезжую часть дороги, в результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

25 сентября 2024 г. в 00 час. 05 мин. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ***4 в присутствии ФИО2 была составлена схема места ДТП.

Определение ИДПС ОРДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия ***4 от 25 сентября 2025 г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

По факту указанного ДТП старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Яшкульский» ***5 проведена проверка, материал которой направлен для рассмотрения в административную комиссию № 4 Республики Калмыкия.

За бесконтрольное содержание скота, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца в результате указанного ДТП, постановлением, вынесенным 14 октября 2024 г. административной комиссией № 4 Республики Калмыкия по делу № АК-4-71-2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановление административной комиссии не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из имеющегося в деле № АК-4-71-2024 объяснения ФИО1 следует, что он является главой КФХ «Герлюш», занимается разведением крупного и мелкого рогатого скота. Животноводческая стоянка расположена в 5 км южнее от *** Республики Калмыкия. *** он уехал в *** по личным вопросам и не смог загнать свой крупный рогатый скот (далее – КРС), так как поздно приехал домой. 25 сентября 2024 г. в 00 час. 10 мин. ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что на участке 163 км ФАД Р-216 «сбили» его КРС. По приезде на место ДТП он опознал своего сбитого бычка и подтвердил, что КРС принадлежит ему.

Из дополнительно поступивших в суд объяснений третьего лица – водителя ФИО2 следует, что он двигался по маршруту «Астрахань – Ставрополь» на служебном автомобиле SKODA OCTAVIA с государственными регистрационными знаками *** с целью доставки сотрудника Управления для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из пункта назначения выехал в 20 час. 50 мин. (по местному времени, + 1 час к московскому времени). В 23 час. 03 мин. (по московскому времени) во время прохождения 162 км ФАД Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» на неосвещенном участке дорожного полотна внезапно стало перебегать стадо крупного рогатого скота. Им было мгновенно применено экстренное торможение служебного автомобиля, несмотря на то, что он двигался с разрешенной для этого участка дороги скоростью, применение экстренного торможения не позволило избежать столкновения с животным. Указывает, что ввиду отсутствия на указанном участке знака 1.26 «Перегон скота» данное происшествие было для него неожиданным и непредсказуемым. После удара и полной остановки автомобиля им была включена аварийная сигнализация и осмотрено транспортное средство. Поскольку в автомобиле сработала система активной безопасности, никто из пассажиров не пострадал. Человека, сопровождающего выпас животных, рядом со стадом не было.

Из объяснений оперуполномоченного подразделения УФСБ России по Астраханской области ФИО5 от 30 июля 2025 г. следует, что он являлся пассажиром служебного автомобиля. На 162 км ФАД Р-216 на неосвещенном участке дороги внезапно стало перебегать стадо КРС. При этом указывает, что движение по указанному участку дороги осуществлялось с разрешенной скоростью, однако это не позволило избежать столкновения с животным.

По запросу суда федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агенства» (ФКУ Упрдор «Каспий») представлен проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» (идентификационный номер: 00 ОП ФЗ Р-216).

Как видно из указанного документа, на пути движения ТС по направлению движения 160-161 км указанной автомобильной дороги предусмотрена установка информационного щита с дорожными знаками 1.26 «Перегон скота», 6.2 «Рекомендуемая скорость» (70 км/ч) и надписью «Внимание! Возможно внезапное появление животных». Данное информационное табло должно располагаться на 160 км + 700 м.

На пути движения ТС по направлению движения 161-162 км указанной автомобильной дороги предусмотрена установка дорожных знаков 2.3.1 «Примыкание второстепенной дороги» и 3.20 «Обгон запрещен».

На пути движения ТС по направлению движения 162-163 км указанной автомобильной дороги установка дорожных знаков не предусмотрена.

Согласно письму ФКУ Упрдор «Каспий» фактическое наличие или отсутствие элементов обустройства дороги в момент совершения правонарушения может отличаться от схемы установки дорожных знаков. Обусловлено это тем, что до момента совершения правонарушения на данный участок дороги, возможно, оказывалось воздействие непредсказуемых природных или техногенных явлений (дорожно-транспортные происшествия, повлекшие разрушения элементов обустройства дороги, кражи элементов обустройства автомобильной дороги, стихийные бедствия и т.п.).

Требованиями, разъясняющими регламент действия дорожного знака 6.2, определяется скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги (в данном случае – 70 км/ч), а также зона действия знака – до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком (как в нашем случае) – протяженностью опасного участка. Протяженность опасного участка для зоны действия знака определяется с помощью таблички 8.2.1 «Зона действия». При отсутствии таблички 8.2.1 зона действия знака для предупреждающих знаков определяется до ближайшего перекрестка или конца населенного пункта.

Поскольку после информационного щита с предупреждающим знаком 1.26 «Перегон скота» и информационным знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость» через примерно 1000 м имеется перекресток со знаком приоритета 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», а знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» не предусмотрен, то формально зона действия предупреждающего знака 1.26 закончилась на 161 км + 700 м, то есть за 321,5 м до места ДТП.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ***7 № 22-01-14-ф об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, следует, что в результате всестороннего исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 2397989 руб. 03 коп.; рыночная стоимость КТС составляет: 1795500 руб.; размер материального ущерба составляет: 1292500 руб.

Определением от 14 октября 2025 г. судом по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта № 2428/4-2 от 26 ноября 2025 г. установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA OCTAVIA с государственными регистрационными знаками *** не располагал технической возможностью предотвращения наезда на крупный рогатый скот (быка). Для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации водитель SKODA OCTAVIA с государственными регистрационными знаками *** при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля SKODA OCTAVIA с государственными регистрационными знаками *** по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ в части превышения допустимой скорости движения, установленной на участке места происшествия. Однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом происшествия, поскольку и при движении с допустимой скоростью водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвращения рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля SKODA OCTAVIA с государственными регистрационными знаками *** по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступило.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего контроля за сельскохозяйственным животным, принадлежащим ответчику на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

Ответчик ФИО1, как собственник животного, был обязан обеспечить такие условия содержания КРС (быка), которые бы предотвратили его бесконтрольный выход на проезжую часть дороги в неустановленном месте в ночное время суток, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП вызвано действиями ответчика, оставившего без контроля КРС, то ответчик на основании положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

При определении размера материального ущерба суд принимает заключение эксперта ИП ***7 № 22-01-14-ф об определении стоимости ущерба, причиненного КТС в результате ДТП, так как указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии.

С учетом изложенного суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что дополнительные расходы, связанные с оплатой за составление экспертного заключения № 22-01-14-ф об определении стоимости ущерба причиненного КТС в результате ДТП ИП ***7 составили 15 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально (платежное поручение № 438182 от 28 марта 2025 г.), в связи с чем, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27925 руб. за подачу иска с требованиями имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1292500 (один миллион двести девяносто две тысячи пятьсот) руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 27925 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.