Дело № 1-6/2019

66RS0028-01-2018-002025-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Ирбит 07 февраля 2019 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Прытковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Хамидуловой Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «

<

данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и согласно Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу №, является единоличным исполнительным органом управления ООО «

<

данные изъяты>», и имеет в числе своих обязанностей: действовать от имени ООО «

<

данные изъяты>», в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представления интересов ООО «

<

данные изъяты>», издавать приказы о назначении на должности работников ООО «

<

данные изъяты>», об их переводе и увольнении, открывать счета в банках, осуществлять иные полномочия.

Таким образом, ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, осуществляет организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также управленческие функции в коммерческой организации, что указывает на его служебное положение.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, между государственным автономным учреждением социального обслуживания населения Свердловской области «

<

данные изъяты>» (далее - ГАУ «

<

данные изъяты>»), в лице директора ФИО3 («Заказчик») и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 («Подрядчик») по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор № на выполнение работ по текущему ремонту помещения по обеспечению доступной среды жизнедеятельности инвалидов и иных маломобильных групп населения в социально-реабилитационном отделении по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 399 000 рублей. Согласно условиям данного договора, ФИО1 принял на себя обязательства произвести, в соответствии с утвержденным техническим заданием и локальным сметным расчетом, текущий ремонт помещения в социально-реабилитационном отделении по пунктам, указанным в данных документах. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен авансовый платеж в сумме 119 700 руб. в счет выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 о невозможности проведения работ, связанных с закреплением металлического ограждения пандуса, которые указаны в локальном сметном расчете стоимостью 399 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение без номера к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении объема работ и цены договора до 386 681 рубля 75 копеек.

Так он, ФИО1, в ходе выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как подрядчик, лично контролируя ход и качество выполняемых работ по текущему ремонту помещения в социальном реабилитационном отделении по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, какие материалы и в каком объеме должны быть приобретены и использованы при осуществлении ремонтных работ, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, самостоятельно, без согласования с заказчиком, решил произвести замену линолеума, предусмотренного локальным сметным расчетом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на другой линолеум по более низкой цене, который им был приобретен до заключения настоящего договора. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, умышленно, используя свое служебное положение, дал устное указание подчиненным ему работникам ООО «

<

данные изъяты>»: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, постелить линолеум, который не соответствовал локальному сметному расчету стоимостью 386 681 рубль 75 копеек к заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 по указанию директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, не зная о преступных намерениях последнего, выполняя работы по текущему ремонту помещения по адресу: 

<

адрес>, уложили линолеум «Polystyl» Taifun Престо 1» толщиной 2 мм, по цене 233 рубля 05 копеек за 1 м2, объемом 77,44 м2, предоставленный ФИО1, вместо линолеума «ARMSTRONG» (плитка) ПВХ, толщиной 2,5 мм, по цене 1 479 рублей 73 копейки за 1 м2, объемом 72,473 м2, предусмотренного локальным сметным расчетом к заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО1, а также с учетом того, что ФИО1 были выполнены иные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом и с учетом того, что при выполнении работ по установке кранов на трубопроводах стоимость материалов и работ была уменьшена на 73 рубля 29 копеек, так как были установлены не краны шаровые «ПП ф 25», а краны шаровые «ГАЛЛОП СТАНДАРТ 220 ВхВф20» и при выполнении работ по прокладке трубопроводов водоснабжения, стоимость работ была уменьшена на 2 579 рублей 14 копеек, так как была установлена не полиэтиленовая труба, а электросварная труба, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 313 887 руб.75 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО1, находясь в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГАУ «

<

данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, достоверно зная, что выполненные им работы не соответствуют локальному сметному расчету к заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что их стоимость значительно ниже, дал указание главному бухгалтеру, по совместительству сметчику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, не знающей о его преступных намерениях, составить согласно локального сметного расчета стоимостью 386 681 рубль 75 копеек следующие документы: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 386 681 рубль 75 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 681 рубль 75 копеек, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 681 рубль 75 копеек и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 981 руб. 75 коп. Составленные по его указанию данные подложные документы ФИО1 подписал и в этот же день, находясь в ГАУ «

<

данные изъяты>», преследуя личную корыстную заинтересованность, направленную на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, предоставил директору ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 для оплаты и сообщил, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, скрыв факт замены линолеума, указанного в локальном сметном расчете, на другой линолеум иного качества и меньшей стоимостью, таким образом введя директора ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 в заблуждение.

Введенная в заблуждение директор ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 относительно качества и стоимости выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ подписала акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 386 681 рубль 75 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 681 рубль 75 копеек и ДД.ММ.ГГГГ вместе со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 681 рубль 75 копеек и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 981 руб. 75 коп., передала главному бухгалтеру ГАУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 для произведения оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 981 руб.75 коп., поскольку ранее был произведен авансовый платеж в сумме 119 700 руб. 

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в сумме 266 981 рубль 75 копеек, из которых деньги в сумме 70 141 рубль 57 копеек, ФИО1 похитил, причинив материальный ущерб ГАУ «

<

данные изъяты>» в сумме 70 141 рубль 57 копеек, впоследствии похищенными деньгами распорядился в личных целях.

Он же, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, находясь по адресу: 

<

адрес>, как директор ООО «

<

данные изъяты>» («Подрядчик») заключил с ГАУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 («Заказчик») договор подряда № на проведение ремонтных работ в социально-реабилитационном отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 99 035 рублей. Согласно условиям данного договора, ФИО1 принял на себя обязательства произвести, в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, текущий ремонт помещения в социально-реабилитационном отделении по пунктам, указанным в данных документах.

Так он, ФИО1, в ходе выполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как подрядчик, лично контролируя ход и качество выполняемых работ по текущему ремонту помещения в социально-реабилитационном отделении по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, какие материалы и в каком объеме должны быть приобретены и использованы при осуществлении ремонтных работ, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, самостоятельно, без согласования с заказчиком, решил произвести замену линолеума, предусмотренного локальным сметным расчетом к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на другой линолеум по более низкой цене, который им был приобретен до заключения настоящего договора подряда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, умышленно, используя свое служебное положение, дал устное указание подчиненному ему работнику Свидетель №5, постелить линолеум, который не соответствовал локальному сметному расчету стоимостью 99 035 рублей к заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 по указанию ФИО1, не зная о преступных намерениях последнего, выполняя работы по текущему ремонту помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, уложил линолеум «JUTEKS RESPECT Porto» толщиной 2,2 мм, по цене 281 рубль 63 копейки за 1 м2, объемом 16,74 м2, предоставленный ФИО1, вместо линолеума «ARMSTRONG» (плитка) ПВХ, толщиной 2,5 мм, по цене 1 491 рубль за 1 м2, объемом 7,14 м2, предусмотренного локальным сметным расчетом к заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО1 стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94 554 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО1, находясь в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГАУ «

<

данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, достоверно зная, что выполненные им работы не соответствуют локальному сметному расчету к заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что их стоимость значительно ниже, дал указание главному бухгалтеру, по совместительству сметчику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, не знающей о его преступных намерениях, составить акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 99 035 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 руб. Составленные по его указанию подложные документы ФИО1 подписал и в этот же день, находясь в ГАУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, преследуя личную корыстную заинтересованность, направленную на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, предоставил директору ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 для оплаты и сообщил, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, скрыв факт замены линолеума, указанного в локальном сметном расчете, на другой линолеум иного качества и меньшей стоимостью, таким образом введя директора ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 в заблуждение. 

Введенная в заблуждение директор ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 относительно качества и стоимости выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ подписала акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 99 035 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вместе со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 рублей и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 руб., передала главному бухгалтеру ГАУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 для произведения оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 035 руб. 

В результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в общей сумме 99 035 рублей, из которых деньги в сумме 4 481 рубль, ФИО1 похитил, причинив материальный ущерб ГАУ «

<

данные изъяты>» в сумме 4 481 рубль, впоследствии похищенными деньгами распорядился в личных целях.

Таким образом ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитил в личных целях денежные средства в общей сумме 74 622 рубля 57 копеек, принадлежащие ГАУ «

<

данные изъяты>», причинив своими преступными действиями указанному учреждению материальный ущерб в сумме 74 622 рубля 57 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что он работает генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и является соучредителем общества. ООО «

<

данные изъяты>» занимается ремонтно-строительной деятельностью с 

<

данные изъяты>. У него имеется средне-техническое образование по специальности техник-строитель. В ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «

<

данные изъяты>» был объявлен конкурс на выполнение строительных работ в здании Центра. ООО «

<

данные изъяты>» стало победителем в данном конкурсе. ДД.ММ.ГГГГ их организация заключила договор № на выполнение работ по текущему ремонту помещения по обеспечению доступной среды жизнедеятельности инвалидов в ГАУ «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО3 Текущие ремонтные работы по договору необходимо было провести в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. К данному договору прилагался локальный сметный расчет, график производства работ. Первоначально локальный сметный расчет был предоставлен ГАУ «

<

данные изъяты>» на электронную площадку на сумму 400 000 руб. После этого локальный сметный расчет был пересоставлен главным бухгалтером ФИО6 и сумма в локальном сметном расчете составила 399 000 руб. Локальные сметные расчеты на выполнение работ были им подписаны. Впоследствии к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема работ и цены договора. Был составлен новый локальный сметный расчет и стоимость работ была уменьшена до 386 682 рублей 75 копеек, локальный сметный расчет был также им подписан. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в здании Центра проводились работы согласно локального сметного расчета. В том числе были проведены работы по укладке линолеума, согласно смете они должны были застелить линолеум плитка «Armstrong» ПВХ, толщиной 2,5 мм. По ходу выполнения работ, с директором ФИО3 и ФИО9, устно была согласована замена линолеума «Armstrong» на рулонный, и им были найдены и предоставлены образцы линолеума, которые согласовали. Рулонный линолеум был им приобретен ранее, по стоимости значительно дешевле, но локальный сметный расчет не пересоставляли, так как разница в стоимости линолеума, была израсходована на другие неучтенные в смете работы. Позднее был составлены акт приемки выполненных работ на сумму 386 681 рубль 80 копеек, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура для оплаты. Оплата за выполненные работы по договору № была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению на сумму 119 700 руб. и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 266 981,75 руб. После проверки в ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отдела контрольно – ревизионной работы в г. Ирбите было установлено, что линолеум, уложенный ООО «

<

данные изъяты>», не соответствует локальному сметному расчету. Вместо линолеума плитка «Armstrong», ПВХ был использован линолеум рулонный. Впоследствии отделом контрольно – ревизионной работы был произведен расчет стоимости замены материалов при выполнении указанных работ, после чего им были перечислены деньги в сумме 72 912 рублей 80 копеек на счет Центра. За счет внебюдженых денежных средств был составлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ, по которому ООО «

<

данные изъяты>» должно было застелить в актовом зале 1,5 кв. метра линолеум «Armstrong», а фактически был застелен рулонный линолеум на указанной площади. В последствии отделом контрольно – ревизионной работы в 

<

адрес> был произведен расчет стоимости замены материалов при выполнении указанных работ и установлено, что разница в стоимости материалов составляет 7 749 рублей 60 копеек, которую он перечислил на счет Центра. Причиненный ущерб возместил, с той целью чтобы Чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело. Умысла на присвоение денежных средств у него не было. Денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», сам он ими не воспользовался. Полагает, что расчет стоимости разницы линолеума представлен не верный. Подтверждает, что по его указанию работниками ООО «

<

данные изъяты>» был застелен рулонный линолеум, вместо линолеума плитки «Armstrong». Им предоставлялся ФИО4 и ФИО3 сертификат соответствия на покрытие напольное гомогенное ПВХ «ARMSTPONG». Он понимает, что необходимо было заключать дополнительные соглашения в случае замены материалов на более дешевые. При назначении наказания просил учесть наличие престарелой матери супруги, внука, которым он оказывает помощь. 

Однако, непризнание вины ФИО1 судом расценивается как избранная линия защиты в целях избежать уголовной ответственности. Его вина в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Так, в совершении преступления его изобличает представитель потерпевшего ФИО9, который показал, что он работает заместителем директора ГАУ «

<

данные изъяты>». В 2016 году был объявлен конкурс на выполнение строительных работ в здании центра, где победителем стало ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ учреждением был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 Ремонтные работы необходимо было провести в помещении по адресу: 

<

адрес>. Локальный сметный расчет по договору был на сумму 399 000 рублей. В последствии к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, и сумма договора уменьшена до 386 682 рублей 75 копеек. По договору проводились, в том числе работы по устройству напольных покрытий. Стелили линолеум на втором этаже площадью 72,473 кв. метра. Сметой предусмотрен линолеум плитка «ARMSTPONG». ФИО1 в центр был привезен рулонный линолеум, которой впоследствии и постелили. При этом ФИО1 ему представлялся сертификат соответствия на покрытие напольное гомогенное ПВХ «ARMSTPONG». При этом ФИО1 сообщил, что будет застелен указанный линолеум, и он при приемке работ не проверял, какой фактически линолеум постелили. Работы выполнялись сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», контролировал работы ФИО1. Также был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «

<

данные изъяты>» должно было застелить линолеум «ARMSTPONG» в актовом зале центра, площадью 7,14 кв. м. Работы принимались директором центра ФИО3 при приемке присутствовал он и главный бухгалтер Свидетель №6. О том, что постелен более дешевый линолеум ФИО1 не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе осмотра места происшествия в ГАУ «

<

данные изъяты>» при замерах линолеума, в ходе которого была установлена марка фактически уложенного линолеума и его площадь. При этом иных работ, не предусмотренных условиями по договорам ФИО1 не выполнял, его об этом никто не просил. Факт использования не предусмотренного локальным сметным расчетом линолеума при выполнении условий договоров был установлен при проведении плановой выездной проверки бюджетного законодательства. Образцы линолеума, ФИО1 им не предъявлял. При приемке работ по выполненным работам претензий у него не было, поскольку он не мог определить качество линолеума визуально, доверяя подрядчику. О том, что постелен более дешевый линолеум, ФИО1 ему не сообщал. Сколько фактически было уложено линолеума, не знает. Принимала работы директор Центра ФИО3, присутствовал он и главный бухгалтер Центра Свидетель №6, работы сдавал директор ФИО1 При проведении плановой выездной проверки бюджетного законодательства было установлено, что согласно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, был постелен в Центре не тот тип линолеума, меньшей стоимости, что было доведено до ФИО1, на что он согласился и возместил по двум договорам сумму 80 662 руб.40 коп. на счет Центра. Ему следователем на обозрение предоставлены локальные сметные расчеты на работы к договорам № и №, с результатами которых он согласен. Также были предоставлены на обозрение локальные сметные расчеты на работы и материалы: прокладку трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электронных труб, на установку вентелей, задвижек, затворов, клапанов обратных, клапанов проходных на трубопроводах из стальных труб, из которых видно, что фактически израсходовано ООО «

<

данные изъяты>» меньше. Согласно цен на трубы, цена полиэтиленовых труб ниже цены электросварной трубы, однако стоимость работ по прокладке трубопроводов из полиэтиленовых труб значительно выше. Не настаивал на строгом наказании, поскольку ущерб по делу возмещен. 

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работает в МКУ «

<

данные изъяты>» в должности инженера-сметчика с 2014 года. В ее обязанности входит составление локальных сметных расчетов согласно дефектных ведомостей. По запросу СО МО МВД России «Ирбитский» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов следователем: локального сметного расчета стоимостью 386 681 руб. 75 коп. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета стоимостью 99 035 руб. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГАУ «

<

данные изъяты>», в ходе которого была измерена площадь линолеума, уложенного в г-образном коридоре, куда входит площадь коридора социально-реабилитационного отделения, коридора у кабинета директора и заместителя директора по организационной работе, которая составила 60,56 м2, также была измерена площадь линолеума, уложенного на лестнице с первого этажа на второй, которая составила 5,06 м2 и площадь уложенного линолеума в порогах при подходах к дверям, которая составила 11,82 м2, общая площадь составила 77,44 м2, также в ходе осмотра было установлено, что на указанную площадь 77,44 м2 уложен рулонный линолеум «Polystyl», также была посчитана площадь линолеума, уложенного на сцене актового зала, она составила 16,74 м2, была установлена марка линолеума «JUTEKS»; копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» был приобретен линолеум «Ютекс RESPECT Porto»», всего 180 м2 по цене 281 руб. 63 коп. без учета НДС; копии счета-фактуры № УТ-7038 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» был приобретен линолеум «Tarkett бытовой Taifun Престо 1», всего 90 м2 по цене 233 руб. 05 коп. без учета НДС, ею из локального сметного расчета стоимостью 386 681 руб. 75 коп. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был исключен линолеум «Armstrong» и работы по его укладке с квадратурой, а был включен линолеум «Tarkett бытовой Taifun Престо 1» 77,44 м2 по цене 233 руб.05 коп., также были включены работы с повышающим коэффициентом 1,02 на обрезки, стоимость составленного ею локального сметного расчета составила 314 747 руб. 75 коп. Также ею на основании предоставленных документов из локального сметного расчета стоимостью 99 035 руб. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, был исключен линолеум (плитка) «Armstrong» и работы по его укладке с квадратурой, а был включен линолеум «Ютекс RESPECT Porto» 16,74 м2 по цене 281 руб.63 коп., также были включены работы с повышающим коэффициентом 1,02 на обрезки, стоимость составленного ею локального сметного расчета составила 94 554 руб. 

По запросу СО МО МВД России «Ирбитский» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов следователем: локального сметного расчета стоимостью 314 747 руб. 75 коп., составленного ею ранее; копии возражения от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «труба э/с 57*3,5, (11,7), электросварная из стали, длина каждой трубы 11,7 м, всего приобретено 117 погонных метров по цене 290 руб. без НДС на сумму 33 930 руб. (без НДС); копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «кран шаровый ГАЛЛОП Стандарт 220 В х В Ду 20 Новосибирск, всего приобретено 120 штук, по цене 78 руб. 64 коп. без НДС, на сумму 9 437 руб.29 коп. без НДС (на сумму 11 136 руб. с учетом НДС): копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «брус 100*100*4000 объемом 1 куб.м по цене 5 000 руб. без НДС за 1 куб.м на сумму 5 000 руб. (без НДС), ею произведена замена некоторых ТМЦ и работ в локальном сметном расчете стоимостью 314 747 руб. 75 коп., а именно: вместо пропиленовой трубы диаметром 50 мм, включена труба диаметром 57 мм х3,5 электросварная из стали по цене 290 руб. без НДС, в связи с чем изменены работы по прокладке труб, а именно работы заменены на работы по прокладке электросварной стальной трубы; заменены краны шаровые ПП диаметром 25 мм 2 штуки на «кран шаровый ГАЛЛОП Стандарт 220 В х В Ду 20 Новосибирск» 2 штуки по цене 78 руб. 64 коп. без НДС;

также включены работы «разборка утепления покрытий плитами 15 м2» – это разборка обнаруженной шлаковаты в полу, также включены работы «разборка оснований покрытия полов: лаг из бруса, «укладка лаг: по плитам перекрытий», которые были осуществлены при замене балки перекрытия 0,13 м2, согласно копии возражения, цена включена по копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «брус 100*100*4000 объемом 1 куб.м по цене 5 000 руб. без НДС за 1 куб.м на сумму 5 000 руб. (без НДС), в связи с чем фактическая стоимость выполненных работ с дополнительно включенными работами, согласно предоставленных документов, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 313 887 руб. 75 коп., данная смета по стоимости меньше (ранее составленная ею смета на фактически выполненные работы без дополнительных работ к договору № о ДД.ММ.ГГГГ, была стоимостью 314 747 руб. 75 коп.). Снижение стоимости произошло, поскольку в смету фактически выполненных работ с дополнительно включенными работами, включена цена ТМЦ, по которой были приобретены ТМЦ организацией ООО «

<

данные изъяты>». Также по запросу СО МО МВД России «Ирбитский» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов следователем: локального сметного расчета стоимостью 386 681 руб. 75 коп. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета стоимостью 99 035 руб. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локального сметного расчета стоимостью 313 887 руб. 75 коп., рассчитанного на фактически выполненные работы, ею, по информации, имеющейся в локальном сметном расчете стоимостью 386 681 руб. 75 коп. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по имеющимся в указанной смете материалам, объемам работ и ценам, был составлен отдельно локальный сметный расчет стоимостью 7 370 руб. 75 коп. на работы и материалы, а именно на «прокладку трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 50 мм» (единица измерения 100 м) в размере 9, 6 м, где работы и материалы рассчитаны вместе, в одной строке, общей стоимостью. Так же составлен локальный сметный расчет на цену напорных полиэтиленовых труб, которая составила 139 рублей 32 копейки за 1 метр. Также ею по информации, имеющейся в локальном сметном расчете стоимостью 386 681 руб. 75 коп. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлен отдельно локальный сметный расчет стоимостью 1 520 руб. 51 коп. на работы и материала, а именно на «установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм» (единица измерения в штуках), а именно двух кранов шаровых ПП ф 25, где работы и материалы указаны отдельно в разных строках. Составлен локальный сметный расчет на цену крана шарового ПП ф 25, которая составила 114 рублей 56 копеек за 1 штуку. Составлен локальный сметный расчет на цену линолеума «ARMSTRONG» (плитки) за 1 м2, которая составила 1479 рублей 73 копейки. По информации, имеющейся в локальном сметном расчете стоимостью 313 887 руб. 75 коп., который был составлен ею, а именно по имеющимся в указанной смете материалам, объемам работ и ценам, а также копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «труба э/с 57*3,5, (11,7), электросварная из стали, длина каждой трубы 11,7 м, всего приобретено организацией ООО «

<

данные изъяты>» 117 погонных метров по цене 290 руб. без НДС на сумму 33 930 руб. (без НДС), ею был составлен отдельно локальный сметный расчет стоимостью 4 791 руб. 61 коп. на работы и материалы, а именно «прокладку трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 50 мм (единица измерения 100 м трубопровода), а именно трубы э/с Ф57 х 3,5 в размере 9,6 м, где работы и материалы указаны отдельно в разных строках. 

Также ею по информации, имеющейся в локальном сметном расчете стоимостью 313 887 руб. 75 коп., а именно по имеющимся материалам, объемам работ и ценам, а также копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «кран шаровый ГАЛЛОП Стандарт 220 В х В Ду 20 Новосибирск, всего приобретено организацией ООО «

<

данные изъяты>» 120 штук, по цене 78 руб. 64 коп. без НДС, на сумму 9 437 руб.29 коп. без НДС (на сумму 11 136 руб. с учетом НДС), был составлен отдельно локальный сметный расчет стоимостью 1 447 руб. 22 коп. на работы и материалы, а именно «установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм» (единица измерения в штуках), а именно двух кранов шаровых «ГАЛЛОП СТАНДАРТ 220 В х В ф20 по цене 78 руб. 64 коп., где работы и материалы указаны отдельно в разных строках. 

Также ею по информации, имеющейся в локальном сметном расчете стоимостью 99 035 руб. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен локальный сметный расчет на цену линолеума «ARMSTRONG» (плитки) за 1 м2, которая составила 1491 рубль.

Согласно цен на трубы, цена полиэтиленовых труб ниже цены электросварной трубы, однако стоимость работ по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб значительно выше. Ею, по информации, имеющейся в локальном сметном расчете стоимостью 386 681 руб. 75 коп. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен отдельно локальный сметный расчет на работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 50 мм» (единица измерения 100 м) в размере 9, 6 м, стоимость работ составила 6 111 руб. 08 коп. Также ею был составлен отдельно локальный сметный расчет на работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 50 мм (единица измерения 100 м трубопровода), а именно трубы э/с Ф57 х 3,5 в размере 9,6 м, стоимость работ составила 1 971 руб. 48 коп. (том № л.д. 37-38, том № л.д. 325-33). 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности.

Свидетель ФИО3 показала, что она является директором ГАУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она принимала работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подписывала акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые ей были предъявлены директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Работы по договору были в полном объеме оплачены. ДД.ММ.ГГГГ ею приняты работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт о приемке выполненных работ. При приемке работ претензий у неё не было, поскольку полагала, что постелен предусмотренный договором линолеум. ФИО1 о том, что постелен более дешевый линолеум не сообщал. При этом ФИО1 ей был представлен сертификат на линолеум «ARMSTRONG». Дополнительных работ по договорам № и № ФИО1 не выполнял, поскольку его об этом никто не просил, и в случае необходимости было бы заключено дополнительное соглашение. Оплата работ производилась по платежным поручениям. При приемке работ по выполненным работам претензий у нее не было. О том, что постелен более дешевый линолеум, ФИО1 не сообщал при сдаче работ. В процессе работ она ФИО1 высказывала свои пожелания, что лучше бы постелить линолеум рулонный такой же марки, такого же качества и по такой же цене, после чего ФИО1 ей предоставил сертификат на линолеум «Armstrong», в связи с чем она решила, что именно такой линолеум им будет постелен. При приемке работ присутствовал заместитель директора ФИО9 и главный бухгалтер центра Свидетель №6 Иных дополнительных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнял. При проведении плановой выездной проверки бюджетного законодательства было установлено, что по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, был постелен в Центре не тот тип линолеума, меньшей стоимости, что было доведено до ФИО1, на что он согласился и возместил по двум договорам сумму 80 662 руб.40 коп. ФИО1, ни о каких дополнительных работах не говорил, деньги им были возмещены на счет Центра добровольно. Ей следователем на обозрение были предоставлены локальные сметные расчеты на работы и материалы, которые она не оспаривает. Согласно цен на трубы, цена полиэтиленовых труб ниже цены электросварной трубы, однако стоимость работ по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб значительно выше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работает в ГАУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> должности главного бухгалтера. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение работ по текущему ремонту помещения по обеспечению доступной среды жизнедеятельности инвалидов и иных маломобильных групп населения в социально-реабилитационном отделении по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 399 000 рублей. Также ей известно, что весь объем работ, а именно закрепление металлического ограждения пандуса из труб к деревянным конструкциям лестницы, выполнить согласно сметы было невозможно, в связи с этим было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об уменьшении объема работ и цены договора, согласно которого стоимость работ была уменьшена до 386 681 руб. 75 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ею был перечислен авансовый платеж в сумме 119 700 руб. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору № были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и заместитель директора ФИО9 были приглашены на приемку работ директором ФИО3 Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 386 681 рубль 75 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 681 рубль 75 копеек были подписаны директором ФИО3 и ФИО1, при сдаче работ находился и подрядчик директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. Подписанные сторонами акт и справка о стоимости работ были переданы ей вместе со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 681 рубль 75 копеек, для произведения оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был предоставлен для оплаты счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 981 руб. 75 коп. Поскольку был ранее произведен авансовый платеж в сумме 119 700 руб., то ею была перечислена оставшаяся сумма 266 981 руб. 75 коп. согласно счета № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж был переведен Министерством финансов Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, так оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашении от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в сумме 386 681 руб. 75 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ«

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен локальный сметный расчет стоимостью работ 99 035 руб. согласно дефектной ведомости. Работы по указанному договору выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и заместитель директора ФИО9 были приглашены на приемку работ директором ФИО3. Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 99 035 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 руб. были подписаны, как заказчиком, директором ФИО3, при сдаче работ находился и подрядчик директор ФИО1 Подписанные сторонами указанные документы были переданы ей вместе со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 руб. для произведения оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 350 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 685 руб. Оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в сумме 99 035 руб. 

Когда принимались работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни о каких дополнительных работах за условиями договоров, не говорил. При проведении плановой выездной проверки бюджетного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, был постелен в Центре не тот тип линолеума, меньшей стоимости, что было доведено до ФИО1, на что он согласился и возместил по двум договорам сумму 80 662 руб.40 коп. (том № л.д. 30-31).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, указав, что оглашенные показания соответствуют действительности. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7 показали, что работают в межрайонном отделе контрольно-ревизионной работы в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства в ГАУ «

<

данные изъяты>». Визуальным осмотром и контрольными замерами установлено, что в помещении по адресу: 

<

адрес> при ремонте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместо линолеума ПВХ «ARMSTRONG» стоимостью 101 084 рублей, фактически был уложен рулонный линолеум. Работы приняты по акту и оплачены ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме. Аналогичным образом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ линолеум «ARMSTRONG» заменен на менее дорогостоящий рулонный линолеум.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в МКУ Служба застройщика-заказчика» МО город Ирбит инженером. Он участвовал в осмотре места происшествия в ГАУ «

<

данные изъяты>», в ходе которого проводился обмер фактически выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» по устройству покрытий из линолеума. В ходе проверки установлено, что в коридоре центра уложен рулонный линолеум. По акту о приемке работ должен был быть уложен линолеум плиткой – «ARMSTRONG». Стоимость уложенного линолеума ниже.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 показали, что работали в ООО «

<

данные изъяты>» и производили ремонтные работы в ГАУ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. В том числе стелился линолеум рулонный. Марку линолеума не помнят. Линолеум привезли сами, предоставил его ФИО1, который контролировал работы. 

Свидетель ФИО6 показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», сметчиком. Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1 Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, был заключен договор № на выполнение работ по текущему ремонту помещения по обеспечению доступной среды жизнедеятельности инвалидов в ГАУ «

<

данные изъяты>» по программе доступная среда. Первоначально локальный сметный расчет ГАУ «

<

данные изъяты>» был составлен на сумму 400 000 рублей. После того, как была выбрано подрядчиком на проведение работ ООО «

<

данные изъяты>», то данный локальный сметный расчет был пересоставлен, с учетом понижающего коэффициента, в результате стоимость локального сметного расчета составила 399 000 рублей, расчет был подписан сторонами. В дальнейшем было установлено, что невозможно закрепить металлические ограждения пандуса из труб к деревянным конструкциям лестницы, в результате был составлен новый локальный сметный расчет, стоимость которого составила 386 681 руб. 75 коп. Согласно нового локального сметного расчета к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема работ и цены договора до 386 681 руб. 75 коп. Новый локальный сметный расчет был составлен ею при помощи программы «Гранд-смета», проверку данного локального сметного расчета никто из специалистов не проводил, он был подписан ФИО3 и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ по счету от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному в адрес 

<

данные изъяты>», был перечислен авансовый платеж в сумме 119 700 руб. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору № были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по завершению работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО1 дал ей указание, составить документы формы КС-2 - акт о приемке выполненных работ, формы КС-3 - справку о стоимости работ согласно локального сметного расчета стоимостью 386 681 руб. 75 коп. Ею ДД.ММ.ГГГГ при помощи программы «Гранд-смета» были составлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат стоимостью 386 681 руб. 75 коп., в акте и справке о стоимости работ и затрат, даты были указаны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям технического задания к договору №, работы должны были быть выполнены в срок 30 календарных дней. Она сама лично на объект не выезжала и объем выполненных работ не видела. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей указание оформить для оплаты счет-фактуру согласно документов составленных ею формы КС-2, КС -3, она составила счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 681 руб.75 коп. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 981 руб. 75 коп., поскольку ранее был перечислен авансовый платеж в сумме 119 700 руб., которые подписала, как главный бухгалтер. Составленные ею документы: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 386 681 руб. 75 коп., были подписаны директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в этот же день подписаны счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 681 руб.75 коп. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заверены печатью ООО «

<

данные изъяты>». Оформленные документы ею были переданы ФИО1 для предъявления ГАУ «

<

данные изъяты>». Оплата работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда № на проведение ремонтных работ. Локальный сметный расчет на проведение работ стоимостью 99 035 руб. был составлен ею на основании дефектной ведомости, составленной заказчиком. Составлен при помощи программы «Гранд смета», он был подписан ФИО3 и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по завершению работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО1 дал ей указание, как сметчику ООО «

<

данные изъяты>» составить документы формы КС-2 - акт о приемке выполненных работ, формы КС-3 - справку о стоимости работ согласно локального сметного расчета стоимостью 99 035 руб., пояснил, что работы выполнены в полном объеме. Ею были составлены: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 99 035 руб. В этот же день ФИО1 дал ей указание оформить для оплаты счет-фактуру. Она составила счет-фактуру на сумму 99 035 руб. и счет на сумму 99 035 руб., которые подписала сама, как главный бухгалтер. Составленные ею документы были подписаны директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заверены печатью, также были подписаны ФИО1 счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 руб. и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 руб., которые были заверены печатью. Оформленные документы ею были переданы ФИО1 для предъявления ГАУ «

<

данные изъяты>». Оплата работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме по платежным поручениям. 

Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по счет-фактуре был приобретен линолеум «Ютекс RESPECT Porto»» и в ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре был приобретен линолеум «Tarkett бытовой Taifun Престо 1». Указанный линолеум был ею поставлен в приход товара. Линолеум (плитка) «ARMSTRONG» организацией ООО «

<

данные изъяты>» не приобретался.

Когда ею составлялись локальные сметные расчеты к договорам № и №, то она не обратила внимания на вид линолеума, который включен в сметах. 

Ремонтно-строительные работы организацией ООО «

<

данные изъяты>» были произведены в соответствии с договорами № и № и локальными сметными расчетами к договорам, если бы были выполнены дополнительные работы, то ей бы ФИО1 дал указание составить дополнительные локальные сметные расчеты на дополнительные работы и на материал, также было бы заключено дополнительное соглашение и договор, но ФИО1 ни о каких дополнительных работах ей не сообщал.

В возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО6 по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - отказано в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - отказано в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (том № 4 л.д. 35-38). 

У суда нет основания не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласованы между собой. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ директора ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который используя служебное положение при выполнении ремонтно-строительных работ по договорам с ГАУ СО «

<

данные изъяты>», путем обмана похитил денежные средства, предоставив ложные сведения в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ в здании ГАУ СО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 107); 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Ирбите Свидетель №3 и Свидетель №7 по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по соблюдению бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках за 2016 год, в государственном автономном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «

<

данные изъяты>» (далее ГАУ СО «

<

данные изъяты>»). В ходе проверки выявлены нарушения при выполнении работ ООО «

<

данные изъяты>», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту помещения по обеспечению доступной среды жизнедеятельности инвалидов и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту помещения по обеспечению доступной среды жизнедеятельности инвалидов, а именно при сверке актов о приемке выполненных работ с фактически выполненными работами подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>», установлена разница в стоимости материала, а именно подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» проведена замена дорогого линолеума (плитки) «Armstrong» на менее дорогостоящий линолеум производства «Polystyl». Разница в стоимости линолеума по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 912 руб. 80 коп., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ разница составила 7 749 руб. 60 коп. (том № 1 л.д. 21-39); 

-копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра и контрольных замеров объемов выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту помещения по обеспечению доступной среды жизнедеятельности инвалидов и иных маломобильных групп населения в социально-реабилитационном отделении по адресу: 

<

адрес>, проведенных в ГАУ «

<

данные изъяты>» специалистами МОКРР в г. Ирбите Свидетель №3 и Свидетель №7, при участии заместителя директора ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО9, директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, контрольные замеры производились по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 681 руб.75 коп., в результате чего установлено, что подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» была произведена замена линолеума (плитки) «Armstrong» на линолеум производства «Polystyl» (том № 1 л.д. 152-153); 

- расчетом стоимости замены материалов при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту помещения по обеспечению доступной среды жизнедеятельности инвалидов и иных маломобильных групп населения в социально-реабилитационном отделении по адресу: 

<

адрес>, составленный согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра и контрольных замеров, в ходе расчета установлена разница в стоимости материала на сумму 72 912 руб. 80 коп., по причине замены линолеума (плитки) «Armstrong» на менее дорогостоящий линолеум производства «Polystyl» (том № 1 л.д. 54); 

-копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра и контрольных замеров объемов выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту помещения в социально-реабилитационном отделении по адресу: 

<

адрес>, проведенных в ГАУ «

<

данные изъяты>» специалистами МОКРР в г. Ирбите Свидетель №3 и Свидетель №7, при участии заместителя директора ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО9, директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, контрольные замеры производились по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 руб., в результате чего установлено, что подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» была произведена замена линолеума (плитки) «Armstrong» на линолеум производства «Polystyl» (том № 1 л.д. 214-215); 

- расчетом стоимости замены материалов при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту помещения в социально-реабилитационном отделении по адресу: 

<

адрес>, составленным согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра и контрольных замеров, в ходе расчета установлена разница в стоимости материала на сумму 7 749 руб. 60 коп., по причине замены линолеума (плитки) «Armstrong» на менее дорогостоящий линолеум производства «Polystyl» (том № 1 л.д. 53); 

- копией Постановления Правительства Свердловской области № 1476-пп от 03.12.2013 «О создании государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «

<

данные изъяты>» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «

<

данные изъяты>» (том № 2 л.д. 173-175); 

- копией Устава государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «

<

данные изъяты>», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 1476-пп от 03.12.2013 (том № 2 л.д. 176-192); 

- копией документов: свидетельством о государственной регистрации юридического лица ГАУ «

<

данные изъяты>» от 23.08.2010, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения - ГАУ «

<

данные изъяты>» от 01.09.2011, свидетельствующих о том, что ГАУ «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляет свою деятельность на законных основаниях (том № 2 л.д. 196-197); 

- техническим паспортом на административное здание по адресу 

<

адрес> (том № 2 л.д. 199-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России "Ирбитский", по адресу: 

<

...> Октября, дом № 17, у заместителя ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО9 изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту помещения по обеспечению доступной среды жизнедеятельности инвалидов и иных маломобильных групп населения в социально-реабилитационном отделении по адресу: 

<

адрес>; техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет стоимостью 399 000 рублей; копия письма директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 исх.20 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении работ и цены договора; локальный сметный расчет стоимостью 386 681, 75 рублей; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 681, 75 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ; дефектная ведомость; локальный сметный расчет стоимостью 99 035 рублей; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 127-128); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № МО МВД России "Ирбитский", по адресу: 

<

...> Октября, дом № 17, осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту помещения по обеспечению доступной среды жизнедеятельности инвалидов и иных маломобильных групп населения в социально-реабилитационном отделении по адресу: 

<

адрес>; техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет стоимостью 399 000 рублей; копия письма директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 исх.20 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении работ и цены договора; локальный сметный расчет стоимостью 386 681, 75 рублей; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 681, 75 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ; дефектная ведомость; локальный сметный расчет стоимостью 99 035 рублей; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 129-131); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту помещения по обеспечению доступной среды жизнедеятельности инвалидов и иных маломобильных групп населения в социально-реабилитационном отделении по адресу: 

<

адрес>; технического задания к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет стоимостью 399 000 рублей; копии письма директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 исх.20 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении работ и цены договора; локального сметного расчета стоимостью 386 681, 75 рублей; акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 681, 75 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ; дефектной ведомости; локального сметного расчета стоимостью 99 035 рублей; акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 035 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, что подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО1, с целью хищения денежных средств, была проведена замена дорогого линолеума (плитки) «Armstrong» на менее дорогостоящий линолеум производства «Polystyl» Taifun Престо 1» и «JUTEKS RESPECT Porto» (том № 3 л.д. 55); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, проведенного с участием представителя потерпевшего ФИО9, обвиняемого ФИО1, специалиста Свидетель №4 В ходе которого осмотрены помещения ГАУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что площадь уложенного линолеума на втором этаже: в коридоре, примыканиях дверных проемах и на ступенях лестницы, составляет 77,44 м2, площадь уложенного линолеума в актовом зале (сцена) составляет 16,74 м2. Общая площадь уложенного линолеума составляет 94,18 м2 (том № 2 л.д. 30-36); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, схемой, проведенного с участием представителя потерпевшего ФИО9 В ходе которого осмотрены помещения ГАУ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что уложено два вида линолеума: «Polystyl» Taifun Престо 1» толщиной 2 мм и «JUTEKS RESPECT Porto» толщиной 2,2 мм, которые отличаются по рисунку и окрасу. При замере установлено, площадь уложенного линолеума «Polystyl» Taifun Престо 1» толщиной 2 мм на втором этаже: в коридоре, примыканиях дверных проемах и на ступенях лестницы, составляет 77,44 м2, площадь уложенного линолеума «JUTEKS RESPECT Porto» толщиной 2,2 мм на сцене актового зала составляет 16,74 м2. Общая площадь уложенного линолеума составляет 94,18 м2 (том № 4 л.д. 164-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 174-176); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № МО МВД России "Ирбитский", по адресу: 

<

...> Октября, дом № 17, осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 184); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих приобретение ООО «

<

данные изъяты>» линолеума производства «Polystyl» Taifun Престо 1» и «JUTEKS RESPECT Porto» до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который (линолеум) был использован ФИО1 с целью хищения денежных средств, при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 186);

- выпиской по счету № ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 700 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 981 руб. 75 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 350 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 685 руб., полученные в ходе расследования уголовного дела в ПАО «Уральский транспортный банк» (том № л.д. 80-93); 

- копиями документов, полученных в ходе доследственной проверки: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического задания - приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией локального сметного расчета стоимостью 399 000 рублей, копией письма ООО «

<

данные изъяты>» исх.20 от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией локального сметного расчета стоимостью 386 681 руб. 75 коп., копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора подряда № от 01.11.2016а, копией дефектной ведомости, копией локального сметного расчета стоимостью 99 035 руб., копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 127-144, 148-151, 199-207, 210-213);

- локальным сметным расчетом стоимостью 313 887 руб. 75 коп. на фактически выполненные работы организацией ООО «

<

данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером-сметчиком МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО5 (том № 5 л.д. 74-78); 

- локальным сметным расчетом стоимостью 94 554 руб. 75 коп. на фактически выполненные работы организацией ООО «

<

данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером-сметчиком МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО5 (том № 5 л.д. 70-72); 

-справкой- расчетом от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении суммы ущерба (том № 6 л.д. 43-44); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России "Ирбитский", по адресу: 

<

...> Октября, дом № 17, у главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 изъяты: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 281 руб. 62 коп., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 596 руб.62 коп. (том № 5 л.д. 50-51); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № МО МВД России "Ирбитский", по адресу: 

<

...> Октября, дом № 17, осмотрены: 

копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического задания - приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия локального сметного расчета стоимостью 399 000 рублей, копия письма ООО «

<

данные изъяты>» исх.20 от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия локального сметного расчета стоимостью 386 681 руб. 75 коп., копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дефектной ведомости, копия локального сметного расчета стоимостью 99 035 руб., копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 281 руб. 62 коп., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 596 руб.62 коп., выписка по счету № ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет стоимостью 314 747 руб. 75 коп., локальный сметный расчет стоимостью 94 554 руб., локальный сметный расчет стоимостью 313 887 руб. 75 коп. (том № 5 л.д. 94-95); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического задания - приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия локального сметного расчета стоимостью 399 000 рублей, копия письма ООО «

<

данные изъяты>» исх.20 от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия локального сметного расчета стоимостью 386 681 руб. 75 коп., копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дефектной ведомости, копия локального сметного расчета стоимостью 99 035 руб., копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 281 руб. 62 коп., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 596 руб.62 коп., выписка по счету № ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет стоимостью 314 747 руб. 75 коп., локальный сметный расчет стоимостью 94 554 руб., локальный сметный расчет стоимостью 313 887 руб. 75 коп., подтверждающие, что подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО1 с целью хищения денежных средств, была проведена замена дорогого линолеума (плитки) «Armstrong» на менее дорогостоящий линолеум производства «Polystyl» Taifun Престо 1» и «JUTEKS RESPECT Porto», в связи с чем стоимость фактически выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 313 887 руб. 75 коп. (том № 5 л.д. 96-97). 

- копией сертификата пожарной безопасности на покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное-Гомогенный ПВХ линолеум «ARMSTPONG» и копия сертификата соответствия на покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное-Гомогенный ПВХ линолеум «ARMSTPONG», добытые в ходе доследственной проверки, подтверждающие то, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, предоставляя данные копии документов директору ГАУ ФИО2 «

<

данные изъяты>» ФИО3, с целью хищения денежных средств, вводил ее в заблуждение относительно марки, качества и цены линолеума, который он запланировал постелить согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 216-217).

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает несостоятельной позицию стороны защиты об отсутствии признаков состава преступления в действиях подсудимого, доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1, образуют совокупность, не противоречат друг другу и составляют целостное представление об обстоятельствах совершения противоправного деяния, позволяющие сделать вывод об умысле подсудимого на совершение преступления. 

Свидетель ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО9 сообщили, что им был представлен сертификат соответствия на линолеум «ARMSTPONG». Это прямо показывает на наличие умысла в действиях ФИО1, и указывает на способ совершения преступления. При этом, не имеет значения каким образом ФИО1 планировал распорядиться похищенным, поскольку он является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>» и участвует в распределении прибыли организации, кроме того, организация коммерческая и соответственно целью её деятельности является извлечение прибыли. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Квалифицирующий признак хищения лицом с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и показаниях свидетелей. 

Установлено, что ФИО1, являлась директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил в личных целях денежные средства в сумме 74 622,57 руб., принадлежащие ГАУ «

<

данные изъяты>», предоставив ложные сведения в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ в здании ГАУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, чем причинил ущерб на сумму 74 622,57 рублей. 

Хищение денежных средств совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения, поскольку в соответствии с занимаемой должностью, являясь директором и соучредителем ООО «

<

данные изъяты>» он имеет в числе своих обязанностей действовать от имени ООО «

<

данные изъяты>», в том числе представлять его интересы и совершать сделки. 

При назначении наказания, в силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, коррупционной направленности, которое относится к категории тяжких, совершено из корыстных побуждений, представляет повышенную опасность для общества. Тяжких последствий в результате его совершения не наступило, причиненный ущерб заглажен. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями (том № 1 л.д. 55-56, том № 4 л.д. 59). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № 4 л.д. 50-51, 53, 57, 75 том № 6 л.д.58-59), наличие престарелой матери его супруги, внука, которым он оказывает помощь, о чем заявил подсудимый в судебном заседании. 

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении срока и размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (добровольное возмещение ущерба), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса.

Суд, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости уголовного закона, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

При определении размера наказания в виде штрафа суд исходит из имущественного положения осужденного, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника при производстве предварительного расследования в размере 1 380,00 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

В течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан уплатить сумму штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 380,00 руб.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>., - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитников

Председательствующий /подпись

Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2019 года.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

Подлинник приговора находится в т.6 на л.д. 127-136 в производстве Ирбитского районного суда.