Судья Захарова А.В. дело № 22-1569/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 27 августа 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Тренина Н.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Тренина Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 июня 2025 года, которым 

отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2016 года, с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года, постановлено исполнить в отношении ФИО1 оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 00 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 июня 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период отбывания наказания в виде принудительных работ с 07 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2016 года (с учетом постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 14 октября 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года ФИО1 заменена не отбытая часть наказания по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2016 года принудительными работами сроком на 03 года 02 месяца 13 дней с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2016 года, с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 00 месяцев 10 дней, с возложением обязанностей. 

Врио начальника филиала по г.Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в Няганский городской суд ХМАО-Югры с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 в связи с нарушением им обязанностей, возложенных на него судом. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Тренин Н.А. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление незаконным ввиду его несправедливости и необъективности, просит его отменить. 

Указывает, что суд не в полной мере дал оценку доводам осужденного и его защитника, материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекции, не образуют достаточную совокупность оснований для принятия решения об отмене УДО. 

Суд не принял во внимание, что в течение всего срока отбытия наказания в исправительных учреждениях до УДО, ФИО1 всегда был трудоустроен, отличался высоким уровнем организации и дисциплины. 

С момента освобождения от отбывания наказания ФИО1 беспрерывно пытался найти работу с нормальным доходом, однако работодатели и общество относятся с недоверием к осужденным лицам, что сказалось на замедлении социализации ФИО1 в обществе. 

Защитник считает, что уголовно-исполнительная инспекция приняла не достаточно мер в этом направлении, не оказала должного содействия в трудоустройстве и социализации осужденного. Нарушения, на которые ссылается уголовно-исполнительная инспекция, не являются значительными и опасности для общества не несут. 

В возражениях прокурор г.Нягани Клочков С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тренин Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Дмитриева Е.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 4.1 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условно-досрочного освобождения и руководствуясь требованиями п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ обязан был установить:

- имело ли место нарушение ФИО1 общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание;

- допускал ли он неисполнение возложенных на него судом обязанностей, носят ли неисполнения злостный характер.

Суд при рассмотрении представления об отмене условно- досрочного освобождения, обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить, носили ли допущенные осужденным нарушения злостный характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств. Оценке подлежат также доводы иных участников процесса, в том числе осужденного.

Вместе с тем, рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается контролирующий орган, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей и проверить доводы осужденного.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению причин уклонения. 

Несмотря на указанные выше положения закона, суд первой инстанции мер к проверке доводов представления уголовно-исполнительной инспекции о нарушениях, допущенных осужденным, не предпринял, не проверил, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Решение суда основано на том, что ФИО1 07.03.2025г. вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с невыполнением им обязанности по трудоустройству без уважительной причины в период с 16.12.2024 по 08.01.2025 и с 27.02.2025 по 07.03.2025.

ФИО1 09.04.2025г. вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с невыполнением им обязанности по трудоустройству без уважительной причины в период с 08.03.2025 по 08.04.2025.

19.03.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

ФИО1 12.05.2025г. вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с невыполнением им обязанности по трудоустройству без уважительной причины в период с 09.04.2025 по 09.05.2025, то есть злостно уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей.

ФИО1 05.06.2025 вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с невыполнением им обязанности- неявкой на регистрацию с 02.06.2025 по 04.06.2025 года 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, о которых осужденный ФИО1 указал в объяснениях, являются неуважительными, а осужденный ФИО1 признан судом лицом, злостно уклоняющимся от исполнения обязанностей.

Из постановления следует, что отменяя условно-досрочное освобождение и принимая решение об исполнении оставшейся неотбытой части наказания, суд учитывает, что осужденный привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Также судом учтены те обстоятельства, что ФИО1 не трудоустроен, с заявлением о помощи в трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию не обращался.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что анализ доводов представления, свидетельствует о том, что ФИО1 оказанного ему судом доверия не оправдал, злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что в силу п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания», при этом, постановление не содержит тех доводов представления, которые суд анализирует.

И указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении представления по доводам возражений осужденного и его защитника не имеется. Совокупность установленных судом обстоятельств безусловно свидетельствует об отсутствии стремления у осужденного к исправлению и о возможности достижения целей назначенного ему наказания только лишь путем отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания. При таких обстоятельствах, представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах представление филиала по г. Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 должно быть удовлетворено. 

Данный вывод суда, изложенный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. "а" части 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела. 

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом учтено, что по каждому нарушению имеется письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения и письменные объяснения осужденного о причинах нарушений, которые судом признаны неуважительными.

При этом, судом не проверено, допускал ли ФИО1 неисполнение возложенных на него судом обязанностей, носят ли неисполнения злостный характер.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07.02.2024г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 19.02.2016г., с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 15.11.2022г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 00 месяцев 10 дней. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно; трудоустроиться; в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного условно-досрочно; периодически являться в этот орган на регистрацию.

Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28.11.2024г. была дополнена ранее установленная обязанность трудоустроиться, обязанностью трудоустроиться в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 16.12.2024г.

Из чего следует, что период с 16.12.2024 по 08.01.2025 и период с 27.02.2025 по 07.03.2025, указанные в представлении, неисполнения ФИО1 обязанности трудоустроиться, указаны не законно.

Учитывая, что постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28.11.2024г., которым дополнена обязанность трудоустроиться сроком в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть, в течение 30 дней с 16.12.2024г., срок исполнения обязанности – с 16.12.2024г. по 16.01.2025г., неисполнение обязанности трудоустроиться до 17.01.2025, по не уважительным причинам. является нарушением возложенной судом обязанности.

Указанный в представлении период с 27.02.205 по 07.03.2025, не является периодом, установленным согласно закону, и не может признаваться нарушением. 

При этом, контролирующим органом суду не представлены материалы, характеризующие осужденного по месту жительства, работы, которые судом должны были быть исследованы в судебном заседании, оценены и проанализированы в совокупности с другими материалами, и которые могли повлиять на вынесение судом законного решения.

Таким образом, для признания уклонения злостным, необходимо, кроме наличия письменного предупреждения, вынесенного контролирующим органом, необходимо также наличие материалов, свидетельствующих о том, что контролирующий орган, кроме объяснений и предупреждений, проводил работу с осужденным по оказанию содействия в его трудоустройстве, прохождении лечения от алкоголизма, при необходимости. 

Кроме того, не подтверждено материалами дела и совершение ФИО1 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, перечисленных в главе 20 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения суд привел факты неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доводам осужденного и защитника, об отсутствии злостности в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 предпринимал попытки трудоустроиться, работал, в том числе, как следует из его пояснений, работал также без оформления трудового договора. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст.6.9 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении им общественного порядка, ответственность за которое наступает в соответствии с главой 20 КоАП РФ и которое является одним из условий отмены условно-досрочного освобождения (п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ).

Таким образом, по делу отсутствовали правовые основания для отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и постановления об исполнении неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда, поскольку административных нарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, он не совершал, от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, злостно не уклонялся.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основаниями отмены судебного решения по уголовному делу в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба адвоката Тренина Н.А. подлежит удовлетворению, так как имеются основания для отмены постановленного в отношении ФИО1 судебного решения - постановления суда, и освобождения ФИО1 из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2025 года, которым отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2016 года, с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года, постановлено исполнить в отношении ФИО1 оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 00 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменить, в удовлетворении представления врио начальника филиала по г. Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.