Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-3750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года, 4 апреля 2024 года, 6 февраля 2025 года, 3 июня 2025 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо жалобы, заслушав выступление адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года, 4 апреля 2024 года, 6 февраля 2025 года, 3 июня 2025 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

16 июня 2025 года Пермским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене, так как Федеральным законом № 157 от 3 июля 2018 года и Федеральным законом № 128 от 2 августа 2021 года в уголовное законодательство внесены изменения, улучшающие его положение. Просит привести приговоры Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года, 4 апреля 2024 года, 6 февраля 2025 года, 3 июня 2025 года в соответствие с действующим законодательством.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим:

14 июня 2023 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

4 апреля 2024 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 10 месяцев лишения свободы;

6 февраля 2025 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3 июня 2025 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Данный приговор 12 августа 2025 года пересмотрен в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после вынесения в отношении ФИО1 приговоров от 14 июня 2023 года, 4 апреля 2024 года, 6 февраля 2025 года, 3 июня 2025 года каких-либо изменений, устраняющих преступность деяний, за которые осужден ФИО1, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного, в Уголовный Кодекс Российской Федерации не вносилось, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральные законы от 3 июля 2018 года № 157 и от 2 августа 2021 года № 128 не принимались.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года, 4 апреля 2024 года, 6 февраля 2025 года, 3 июня 2025 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы либо представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись