Дело № 2-2323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Лесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 87 655,32 руб., расходов на составление экспертного заключения – 4500 руб., почтовых расходов - 484 руб., расходов по оплате госпошлины – 2154 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, под управлением ФИО2 и автомобиля марки "марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «......», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87655,32 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили возложить на истца обязанность по передаче ответчику поврежденных в ДТП частей автомобиля. Вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, в случае, когда установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, под управлением ФИО2 и автомобиля марки "марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснений сторон, судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем "марка1", гос.рег.знак ......, при осуществлении движения задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Определением от 27.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, в связи с чем суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № 03/08/2018 от 07.08.2018 стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых деталей) составила 87 655,32 руб., с учетом износа – 78 028,38 руб. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 87655,32 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости составления заключения 4500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2154 руб., почтовые расходы – 484 руб. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, категории дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонта автомобиля в сумме 87 655 рублей 32 коп., расходы на составление заключения в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 484 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 154 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 в течение одного месяца после исполнения решения суда в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденные запасные части автомобиля "марка2", регистрационный знак ......: бампер передний, бампер передний нижняя часть, накладку переднего бампера левую, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фару основную левую, молдинг переднего левого крыла. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Ивахненко Л.А.