Мировой судья: Карпунин Р.С. № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 13.06.2018

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, 

<

...> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 05.10.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 05.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, а именно за то, что он 17.08.2017 в 15.20 мин. в районе дома 31 по Находкинскому проспекту в г.Находке Приморского края, управляя грузовым тяжеловесным автомобилем марки «САВ-6977CS» гос.регистрационный знак № осуществил перевозку груза древесины с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи от 05.10.2017 по следующим основаниям. Полагает, что инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, без достаточных к тому оснований. В п.23.5 Правил дорожного движения РФ не содержится никаких правил или запретов, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ. В протоколе не указано и мировой судья не установил какой именно пункт специальных правил или технического регламента о безопасности колесных транспортных средств или иного нормативно-правового акта водитель ФИО1 нарушил, а также размер допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Полагает, что на дороге, по которой он двигался, допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляла 10 т., а не 5,5 т. На дороге общего пользования в г.Находке в районе д.31 по Находкинскому проспекту не установлены дорожные знаки, ограничивающие массу транспортного средства или массу, приходящейся на ось транспортного средства. Таким образом, указанный участок дороги общего пользования в г.Находке рассчитан на осевую нагрузку 10 тонн/ось, а допустимая осевая нагрузка транспортных средств для таких автомобильных дорог, составляет для транспортных средств с одиночным расположением осей для двухскатных колес - 10 тонн на ось, для односкатных - 9 тонн на ось. Транспортное средство под управлением ФИО1 имеет все двухскатные колеса. На данной дороге общего пользования временных ограничений также не установлено, также не установлены дорожные знаки, ограничивающие массу транспортного средства или массу, приходящейся на ось транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД не вменяет водителю ФИО1 нарушение требований данных знаков. Таким образом, транспортное средство ФИО1 ни под один из этих пунктов не подпадает. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о показаниях измерительного прибора - весов автомобильных, на которых производилось взвешивание транспортного средства с грузом в нарушение ст.26.8 КоАП РФ и п.112 Регламента. Расчёт № 9 от 17.08.2017 и непонятный чек к протоколу весового контроля не являются и не могут являться содержанием протокола об административном правонарушении. В нём не указаны показания применяемых при взвешивании весов по каждой оси, не определена (не указана) допустимая нагрузка на ось транспортного средства на данном участке дороги. В нижней части протокола не оговоренные и не согласованные с водителем ФИО1 дописки - № 1266/1303 свидетельство о поверке № 012380 до 16.10.2017, дата последней поверки в протоколе об административном правонарушении не указана. Весы автомобильные переносные ВА-15С-2 поверены в диапазоне 200 - 15 000 кг., вес по 3 оси транспортного средства зафиксирован в размере более чем 15 000 кг. Поэтому вес по 3 оси на данных весах не мог определяться. В протоколе об административном правонарушении указаны весы автомобильные переносные ВА-15С-2, а в протоколе весового контроля от 17.08.2017 указаны весы ВА-15, то есть иные весы. Акт по результатам взвешивания транспортного средства ФИО1 не составлялся, второй экземпляр не вручался, указанная информация в протоколе об административном правонарушении не указана. Протокол весового контроля не был предоставлен ФИО1 для ознакомления, что подтверждает отсутствие его подписи в нём. Взвешивание транспортного средства ФИО1 проводилось инспектором ГИБДД с нарушением требований, установленных Руководством по эксплуатации к весам ВА-15С-2 (п.2.2.2 Руководства, Приложения А и Б к Руководству), а именно: при установке весов в фундаменте дорожного полотна необходимо произвести заливку фундамента согласно рисунку 4а и 4б Руководства, при этом платформы весов устанавливаются в приямки фундамента. Фундамент должен быть выполнен согласно требованиям конструкторской документации (Приложение Б к Руководству). В нарушение условий Руководства, взвешивание проводилось на полосе автодороги, предназначенной для движения автобусов и расположенной автобусной остановкой с уклоном. Весовые платформы были просто выставлены на дороге и представляли собой выступы на дороге высотой более 60 мм. Углублений в асфальтно-бетонном полотне на данном участке автодороги не было, отдельно отведённого участка дорожного полотна и отдельной отведённой площадки не имелось. Весовые платформы должны быть ниже уровня поверхности дорожного полотна, допустимый выступ поверхности грузоприёмных платформ над поверхностью дорожного полотна не более чем на 1 мм (Рисунок 1 Приложение А к Руководству). Таким образом, установка весов не соответствовала требованиям, предписываемым заводом-изготовителем, который гарантирует соответствие технических характеристик весов только при соблюдении требований по установке весов. Данные о проверке соответствия уровня и технического состояния покрытия подъездных путей в материалах отсутствуют. Этот довод мировым судьей также был проигнорирован, не исследован и не оценен. Ксерокопия топографической съёмки участка для установки пункта весового контроля неизвестного участка дороги не является подтверждением соблюдением требований к обустройству площадки для взвешивания, тем более, что на топосъёмке указан недопустимый размер 3 клона дорожного полотна более чем 3 градуса, отсутствуют сведения об обучении работе на весовом оборудовании лица, осуществившего взвешивание. Протокол весового контроля не содержит подписи водителя. С обратной стороны чека стоит подпись неизвестного лица, а не ФИО1. Рапорт инспектора ГИБДД (а вернее его незаверенная ксерокопия, в материалах дела отсутствует оригинал протокола) не содержит сведений о вручении ФИО1 какого-либо документа, отражающего показания весов (в том числе и протокола весового контроля), а также не содержит описание существа совершённого правонарушения, каких-либо юридически значимых фактов, которые в полном объёме описывали бы состав правонарушения, в связи, с чем он не может быть допустимым, достаточным надлежащим доказательством по настоящему делу. На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении, протокол весового контроля, рапорт, топографическая съёмка участка для установки пункта весового контроля, расчёт не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку они составлены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и иных нормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах, можно говорить об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ. Постановление по делу представитель ФИО1 получил 26.10.2017 доказательства получения ФИО1 постановления ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем просит суд восстановить срок на подачу жалобы; постановление мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 05.10.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его привлечения к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. Считает, что на момент рассмотрения административного дела судьёй неверно установлено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, что послужило к необоснованному вынесению административного наказания в виде штрафа выше нижнего предела в размере 9 000 рублей, при условии, что санкция ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ предусматривает наказание для физического лица в виде штрафа от 7 000 до 10 000 рублей. Кроме того, судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства - действия ФИО1 никому не причинили вреда и не создавали реальную угрозу его причинения, не повлекли каких-либо негативных последствий и не свидетельствуют о его демонстративно пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения и безопасности других участников дорожного движения. Кроме того, правонарушение устранено на месте при составлении протокола сотрудниками полиции. Считает, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо иных последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительным административным правонарушением. Учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, не оспаривает свою вину, учитывая, что содеянное несоизмеримо с размером штрафных санкций, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 19.12.2017 от защитника ФИО1 – Воловенко Р.И. представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что транспортное средство ФИО1 имеет двухскатные колеса, а также сдвоенные оси 2 и 3, расстояние между которыми согласно спецификации на транспортное средство с ИД 5441186 составляет 1450 мм. В соответствии с приложением № 2 «Допустимые осевые нагрузки транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 для сдвоенных осей грузовых автомобилей с расстоянием свыше 1,3 метра до 1,8 метра установлены допустимые осевые нагрузки - 11 тонн/ось. С учётом применения Постановления Правительства № 272, при допустимой нагрузке на величину более 50 % без специального разрешения - допустимая нагрузка на третью ось транспортного средства ФИО1 составляет 11 000 кг + 50% = 16500 кг. Таким образом, указанная в протоколе весового контроля нагрузка на 3 ось в размере 1 530 кг. не является превышением допустимой нагрузки, уст. Постановлением Правительства № 272 (в размере 16 500 кг) и не требует наличия специального разрешения. Кроме того, при взвешивании транспортного средства 17.08.2017 процедура взвешивания проведена с грубейшими нарушениями, выраженными в следующем. Согласно имеющейся в материалах дела незаверенной ксерокопии свидетельства о поверки № 012280, при процедуре взвешивания использовались весы автомобильные переносные ВА-15С-2 поверенные в диапазоне 200 - 15 000 кг. Следовательно, за пределами указанного диапазона данные весы, как в меньшую, так и большую сторону, применяться не могут. Таким образом, считаю, что зафиксированный в протоколе об административном правонарушении размер превышающей нагрузки на 3 оси транспортного средства в размере более чем 15 000 кг. определён оборудованием, не подлежащем применению в данном случае. Кроме того, установка автомобильных весов, на которых осуществлялось взвешивание ТС, не соответствовала требованиям, предписываемым заводом-изготовителем, который гарантирует соответствие технических характеристик весов только при соблюдении требований по установке весов. В соответствии с Руководством по эксплуатации «Весы автомобильные портативные ВА-15С-2» 2012 г. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в п.1.1.2, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в п.2.1 настоящего руководства. Взвешивание ТС ФИО1 проводилось инспектором ГИБДД с нарушением требований, установленных Руководством по эксплуатации весов, а именно: взвешивание проводилось на полосе автодороги, предназначенной для движения автобусов и расположенной автобусной остановкой с уклоном. Весовые платформы были просто выставлены на дороге и представляли собой выступы на дороге высотой более 60 мм. Углублений в асфальтобетонном полотне на данном участке дороги не было, отдельно отведённого участка дорожного полотна и отдельной отведённой площадки не имелось. Кроме того, ксерокопия топографической съёмки участка для установки пункта весового контроля неизвестного участка дороги не является подтверждением соблюдения требований к обустройству площадки для взвешивания, тем более, что на топосъёмке указан недопустимый размер уклона дорожного полотна более чем 3 градуса. Несоблюдение и невыполнение вышеуказанных требований привели к искажению результата взвешивания ТС. При взвешивании весы ВА-15С-2 располагались на асфальтовом покрытии выше дорожного полотна без использования бетонированной подъездной площадки либо иных устройств (резиновых вставок) необходимых для выравнивания всех осей автотранспортного средства в горизонтальной плоскости. Согласно Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений. Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт Метрологический службы (ФГУП "ВНИИМС") и ООО НПФ "Мета" 21.04.2016 совместно утверждена Методика измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей на дорогу и определение массы автотранспортного средства при по осном взвешивании в статическом режиме на весах ВА-15С. В соответствии с пунктом 8.1.2.9 в случае установки грузоприёмных платформ на ровную поверхность, также необходимо установить пассивные площадки и въездные пандусы. Грузоприёмные платформы, пассивные площадки (необходимые для выравнивания всех осей АТС в горизонтальной плоскости) должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечивался свободный заезд и съезд АТС на ГПУ. Причём, для уменьшения степени влияния эксцентриситета на результат взвешивания, колесо или пара колес взвешиваемой оси АТС при взвешивании должны располагаться на середине каждой грузоприёмной платформы (пункт 8.1.2.10). После установки грузоприёмных платформ необходимо установить пассивные площадки, которые состоят из вставок и въездных пандусов. Специальные выступы вставок входят в пазы платформ и впереди идущих вставок для соединения элементов пассивной площадки и платформ между собой, а также для предотвращения перемещений весов по дорожному полотну (пункт 8.2.4). Согласно материалам дела, взвешивание транспортного средства происходило на передвижном пункте весового контроля весами автомобильными переносными марки ВА-15С-2 с установкой весов на дорожном полотне. Согласно имеющейся в материалах делах топографической съёмке участка в месте установки весов модели ВА-15С-2 следует, что уклон и поверхность дорожного полотна не соответствует требованиям к установке платформы автомобильных весов ВА-15С, установленным в Руководстве по эксплуатации и в Методике измерений: Руководством допустим наклон участка не более 3 мм/м, что составляет 0,3 % = 0 градусов 10 минут. Из чего следует вывод, что уклон, указанный в топосъёмке (3 градуса 7 минут 40 секунд) превышает допустимый угол наклона. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, указанным доводам Защитника правовая оценка по существу не дана. Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном заседании 27.03.2018 защитник ФИО1 – Воловенко представила Обзорные схемы 1 и 2, а также письменные дополнения к жалобе и пояснила, что судом необоснованно признан несостоятельным довод защитника о том, что взвешивание транспортного средства проведено с грубейшим нарушением, так как руководством по эксплуатации допустим наклон участка не более 3 мм/м, что составляет 0,3%=0 градусов 10 минут, из чего следует вывод, что уклон, указанный в топосъёмке (3 градуса 40 секунд) превышает допустимый угол наклона, так как согласно п.2.1.3 Руководства по эксплуатации весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Полагает, что данные сведения подтверждаются позицией начальника ОГИБДД Воблого. Полагает, что использовались весы, снабжённые одной платформой.

Представитель административного органа – начальник ОГИБДД ОМВД по г.Находке ФИО2 представил копии - Руководства по эксплуатации весов марки «ВА-15С-2», топографической съёмки участка, свидетельства о поверке весов, сообщения гл.специалиста управления благоустройства администрации Находкинского городского округа ФИО3, Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения НГО, а также возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указал следующее. Дом 31 Находкинский проспект г.Находка, указанный в протоколе 25 ПК2485971 как место совершения административного правонарушения, расположен на участке автомобильной дороги «пересечение с ул.Шевченко в 15 м. к югу от жилого дома 3 по ул.Шевченко до пересечения с ул.Ленинградской в 34 м. к югу от жилого дома 116 по Находкинскому проспекту» где, согласно «Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Находкинского городского округа», нормативная осевая нагрузка установлена 6 тонн/ось. Согласно Руководству по эксплуатации Весов автомобильных переносных «ВА - 15С- 2», весы, снабжённые двумя платформами и пультом, позволяют измерять осевые нагрузки от колеса автомобиля до 30 000 кг. Кроме того, конструкция и комплектация указанных весов допускает размещение на дорожном полотне с аппарелями, что исключает необходимость устройства бетонированного приямка либо площадки. Указанный в топографической съёмке участка для установки пункта весового контроля, по адресу г. Находка, в 236 м. от дома №32 по ул. Садовая», объект - «Район остановки Волна», является условным топографическим обозначением. Данный участок не включает в себя полосу для движения, а так же автобусную остановку «Волна», которой, согласно данных Департамента транспорта и связи города Находки, в г.Находке не существует. Согласно схеме топографической съёмки участка следует, что уклон дорожного полотна на расстоянии от точки 0.00 метра до точки 6.00 метров 20 сантиметров, составляет 3 градуса 7 минут 40 секунд. Кроме того, был опрошен лейтенант полиции ФИО4 (инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке), который пояснил, что 17.08.2017 осуществлял контроль за дорожным движением в 

<

...>. В 15 часов 20 минут им было остановлено тяжеловесное транспортное средство «CAB-6977CS» регистрационный знак 

<

***>, водитель которого, ФИО1, осуществлял перевозку древесины. При помощи переносных автомобильных весов марки «ВА-15С-2» было проведено измерение осевых нагрузок транспортного средства. Нагрузка на третью ось составила 15 310 кг., что превысило допустимую нагрузку на ось на 178,4 %. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ФИО1 отсутствовало. За допущенное правонарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Так же из объяснений лейтенанта полиции ФИО4 следует, что использование им весов автомобильных переносных ВА-15С-2 осуществлялось в соответствии с требованием п.2.1.3 «Руководства по эксплуатации» указанной марки весов, так как установка весов с нарушением требований по плоскостности площадки, может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов, что, по их мнению, не может привести к искажению результатов. Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, замечаний по содержанию протокола не высказывал, с протоколом весового контроля ознакомился.

В судебное заседание 13.06.2018 ФИО1 и его защитник, а также представитель административного органа не явились, уведомлены надлежащим образом. 

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

По смыслу закона на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не допускать злоупотребление ими. 

Неявка привлекаемого и его защитника является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. 

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено. 

Изучив доводы жалоб, возражений на жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечёт наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. В соответствии с п.5 Правил перевозок, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждён Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.08.2017 в 15.20 мин. в районе дома № 31 по Находкинскому проспекту г.Находки Приморского края управлял грузовым тяжеловесным автомобилем марки «САВ-6977CS» гос.регистрационный знак №, осуществляя перевозку груза древесины с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, согласно расчёту № 9 от 17.08.2017 допустимая нагрузка на ось должна была составлять 5 500 кг., а фактическая нагрузка на ось составила 15 310 кг., превышение нагрузки на ось составило 9 810 кг., что составило в процентном выражении превышение допустимой нагрузки на третью ось на 178,4 %, чем нарушены положения п.23.5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ч.15 ст.31 ФЗ № 257 от 08.11.2007 (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2485971 от 17.08.2017, в котором изложено существо нарушения; расчётом № 9 от 17.08.2017; чеком протокола весового контроля; объяснением ФИО1; рапортом инспектора ОР ДПС ОМВД РФ по г.Находке ФИО4; копиями свидетельств о поверке весов; топографической съёмкой участка для установки пункта весового контроля.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, расчёта № 9 при производстве по делу не допущено.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и организации пунктов весового и габаритного контроля, утверждённый приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, административным органом соблюдён. 

При этом указанным Порядком не установлена обязанность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по составлению акта взвешивания или измерения при осуществлении весового и габаритного контроля, такая обязанность предусмотрена лишь для Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при осуществлению ею контроля на федеральных автомобильных дорогах, в связи с чем, отсутствие в деле акта измерений, подписанного сотрудником ГИБДД, о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что дороги общего пользования в г.Находке в районе д.31 по Находкинскому проспекту допускают осевую нагрузку 10 тонн/ось опровергаются представленным по запросу суда ответом главного специалиста Управления благоустройства администрации Находкинского городского округа ФИО3, о том, что дорога, построенная до 1996 года, проектировалась под на нагрузку 6 тонн согласно требованиям СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги». Из этого следует, что при нагрузке свыше нормативной 6 тонн/ось автомобильные транспортные средства наносят ущерб дорогам муниципального образования, что также следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Находкинского городского округа проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную осевую нагрузку 6 тонн/ось, размещённом в общем доступе на официальном сайте Находкинского городского округа.

Согласно сообщению главного специалиста Управления благоустройства администрации Находкинского городского округа ФИО3, размер платы в счёт возмещения вреда выполнен в соответствии с постановлением Правительства от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотренном методикой расчёта размера вреда. Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определяет допустимые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчётной) осевой нагрузки (тонн) и числа колёс на оси. В связи с этим нагрузка, указанная в приложении, на сдвоенные оси двускатных колёс (обозначенных в скобках), распределяется равномерно на две оси с межосевым расстоянием свыше 1,3 до 1,8 метров по 5,5 тонн на каждую ось транспортного средства, согласно расположению осей транспортного средства - сдвоенные оси. В связи с этим причиняемый ущерб транспортным средством подлежит оплате в счёт возмещения вреда, рассчитанный в соответствии с методикой вышеуказанного постановления.

Довод жалобы о том, что нагрузка на третью ось транспортного средства не превышала допустимую нагрузку на величину более 50 процентов, материалами дела не подтверждается. 

Утверждение ФИО1, что в соответствии с приложением № 2 «Допустимые осевые нагрузки транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 допустимая нагрузка на третью ось Транспортного средства ФИО1 составляет 11 000 кг + 50% = 16500 кг. основано на неверном толковании норм права.

Мировой судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении на наличие технической ошибки в части неполного указания марки весов ВА-15С-2, поскольку весовые параметры чека протокола взвешивания и расчёта № 9 от 17.08.2017 совпадают. 

Нарушений процедуры взвешивания и эксплуатации весов ВА-15С-2, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В дополнение к Топографической съёмке участка для установки пункта весового контроля, составленном МУП «ИКЦ» г.Находки по запросу суда представлено уточнение, согласно которому под районом остановки «Волна» при составлении съёмки понимался участок местности в 183 метрах на запад от здания склада № 72, расположенного по адресу ул.Портовая 42А г.Находка. 

Доводы жалобы о том, что данные весы не могут использоваться для измерения нагрузки более 15 000 кг. опровергаются представленным Руководством по эксплуатации, согласно которому весы, снабженные двумя платформами и пультом, позволяют измерять осевые нагрузки до 30 000 кг. 

Как следует из данного Руководства какого-либо обучения для работы с данными весами не требуется, достаточно ознакомления с Руководством (п.2.2.1.1), в связи с чем довод жалобы в данной части суд считает необоснованным. 

Судом признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что уклон площадки составляет более 3 мм на длину 1 м, поскольку из представленной суду топографической съёмки следует, что уклон площадки на расстоянии 6 метров 20 сантиметров составил 3 градуса 7 минут 40 секунд, таким образом, требования п.2.1.3 Руководства по эксплуатации соблюдены.

Доводы жалоб, по сути, аналогичны возражениям, изложенным в судебном заседании первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ в связи с движением тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и обоснованно принято решение не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При этом мировым судьёй учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и обоснованно признано наличие отягчающего обстоятельства. 

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава, а также события указанного правонарушения не имеется. 

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно материалам дела копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 26.10.2017, а апелляционная жалоба на постановление была им подана через почтовое отделение связи 02.11.2017, то есть до истечения установленного срока обжалования. 

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 05.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья И.В. Гуцалов