Дело № 2-1-477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Щеколдиной Е.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 17 марта 2017 года в 21 часов 05 минут в г. Саратове на пересечении улиц Чапаева и Зеленой, у дома №154, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 2109 не застрахован, истец вынужден обратиться с указанным требованием к собственнику автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Профит плюс». На основании полученных расчетов, стоимость годных остатков составила 88000 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88000 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 662,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений и размер ущерба не оспаривают.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ФИО6 является собственником автомашины Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 9). Автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3

17 марта 2017 года в 21 часов 05 минут в г. Саратове на пересечении улиц Чапаева и Зеленой, у дома №154, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Дэу Матиз, в результате чего автомобиль Дэу Матиз врезался в ограждение.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия. 

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №,нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО3, автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению №А022/17 от 17.04.2017 г., проведенному ООО «Профит Плюс», стоимость ущерба автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № составляет 88000 руб. (120000 (рыночная стоимость автомобиля) - 32000 (стоимость годных остатков) = 88000 руб. 

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. От ответчика ходатайств о поведении судебной экспертизы не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2017 года.

Следовательно, с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, в пользу истца ФИО6 необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2017 г., в размере 88000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 662,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 9000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15000 руб., расхода на отправку телеграммы в размере 662,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.03.2017 г., денежные средства в размере 88000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 662,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб., а всего 115502 (сто пятнадцать тысяч пятьсот два) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Судоплатов