Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-704/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Морозовой И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возвратив его заявителю; разъяснено осужденному ФИО1 право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после отбытия установленной законом части срока наказания с приложением всех необходимых документов. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Морозову И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.12.2022 года ФИО1 осужден Рамонским районным судом Воронежской области (с учетом апелляционного приговора Воронежского областного суда от 24.08.2023 года) по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

25.04.2024 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указывает, что 05.03.2024 года кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции были изменены судебные решения в отношении него, срок назначенного наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 11.03.2024 года он обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении копий судебных решений, которые необходимы для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.ст.79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, но ответа не получил; 18.04.2024 года обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством в порядке ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, приложив расписку о принятии почтового обращения в Рамонский районный суд 

<

адрес> для предоставления копий судебных решений.

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства, сославшись на то, что шестимесячный срок для повторного обращения с ходатайством не прошел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Ссылается на то, что на момент его первоначального обращения в суд, исходя из назначенного срока наказания 7 лет, ему был доступен только один вид более мягкого наказания. Поскольку в дальнейшем срок наказания был снижен, то в настоящий момент он имеет право обратиться с заменой наказания на другие виды более мягкого наказания. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.10 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч.10 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В полном соответствии с приведенными выше нормами уголовно-исполнительного законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, установив следующие обстоятельства: постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.12.2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; новое ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поступило суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения первого постановления. 

Вопреки доводам осужденного, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является повторным. Доводы апелляционной жалобы об иной оценке фактических обстоятельств дела основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, 

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

П Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова