Судья фио

Дело № 7-13213/2025 

РЕШЕНИЕ

адрес

 29 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении руководителя проекта группы управления проектами производственно-технического управления службы главного инженера филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио от 24 апреля 2023 года № 24/04/14.55-410/2023 руководитель проекта группы управления проектами производственно-технического управления службы главный инженер филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года жалоба фио удовлетворена частично, указанное постановление изменено, должностному лицу ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В настоящее время в Московский городской состоявшийся по делу судебный акт обжалует заместителя начальника управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ; замена назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рамках данного дела невозможна, поскольку вмененное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государству, связано с выполнением государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации; положения ст.4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.  

В судебном заседании Московского городского суда представители ФАС России по доверенностям фио и фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 августа 2024 года по делу №5-АД24-78-К2.  

ФИО1 счел обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, принятым с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

 Военный прокурор Калужского гарнизона, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст.25.11 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителей административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по части 1 статьей 14.55 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусматривалась за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в пунктах 1, 3, 4, 4.1 и 6 статьи 3 которого определено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, в которую входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность. 

В силу пп. 11, 12, 14 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

 Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе ППК«ВСК», находящегося по адресу: по адресу: адрес, вн. тер. гор. адрес, адрес, сотрудниками военной прокуратуры Калужского гарнизона выявлено, что руководителем проекта группы управления проектами производственно-технического управления службы главного инженера филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК», являющимся головным исполнителем государственного оборонного заказа с Министерством обороны Российской Федерации от 18 марта 2022 года № 22231873751925541640000 на выполнение проектно-изыскательных работ 1-4 этапов и строительно-монтажных работ 1 этапа объекта «Строительство укрытий для хранения авиационной техники на аэродроме «Дземги» в адрес (шифр объекта В-41\16-3) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1, в нарушение требований п.12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», 30 ноября 2022 года допущено нарушение установленного пунктом 5.2 вышеназванного государственного контракта срока выполнения строительно-монтажных работ 1 этапа, в соответствии с которым датой выполнения указанных работ является 29 ноября 2022 года, в связи с чем действия данного должностного лица ППК «ВСК» квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.  

 Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения руководителем проекта группы управления проектами производственно-технического управления службы главного инженера филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются копией заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ППК «ВСК» государственного контракта от 18 марта 2022 года № 22231873751925541640000 на выполнение проектно-изыскательных работ 1-4 этапов и строительно-монтажных работ 1 этапа объекта «Строительство укрытий для хранения авиационной техники на аэродроме «Дземги» в адрес (шифр объекта В-41\16-3) для нужд Министерства обороны Российской Федерации с дополнительными соглашениями к нему, в пунктах п.п.2.2, 8.2.36.1 которого генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями государственного контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а также обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные государственным контрактом; приказом генерального директора ППК «ВСК» №П-224-дсп от 13 апреля 2022 года, на основании п.43 раздела 4 Приложения №1 к которому, на филиал «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» возложен контроль за выполнением работ и соблюдением сроков исполнения государственного контракта; приказом начальника филиала ППК «ВСК» №147 л\с от 05 марта 2022 года на должность руководителя проекта группы управления проектами производственно-технического управления службы главного инженера филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» назначен ФИО1; приказом начальника филиала ППК «ВСК» №106 от 27 апреля 2022 года общее руководство за сроками выполнения работ по государственным контрактам в соответствии с п.2 Приложением №1 возложено на руководителя проекта фио, в соответствии с п.5 Приложения №1 на последнего также возложено руководство за сроками выполнения работ на объекте объекта «Строительство укрытий для хранения авиационной техники на аэродроме «Дземги» (шифр объекта В-41\16-3); личной карточкой работника фио; копией трудовой книжки в отношении фио; постановлением заместителя военного прокурора Калужского гарнизона от 31 марта 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя проекта группы управления проектами производственно-технического управления службы главного инженера филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» ФИО1, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которого вменяется должностному лицу, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении отражены. 

 В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось. 

Представленные доказательства должностными лицами административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.     

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.    

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

 На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица фио правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностные лица ФАС России и судья районного суда правильно сочли, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что должностным лицом ППК «ВСК» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п.12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», за нарушение которых частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.           

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении. 

Изменяя оспариваемое постановление заместителя начальника управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 24 апреля 2023 года № 24/04/14.55-410/2023 в части административного наказания в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из того, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, и, учитывая, что правонарушение совершено впервые, заявителем принимались меры к своевременному исполнению обязательств, просрочка поставки продукции не повлекла за собой каких-либо негативных последствий, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами судьи районного суда в указанной части не представляется возможным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 2 и ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года № 1563-О, статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, разрешая вопрос о применении к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, судья районного суда указанные требования не учел, лишь формально сослался на положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, на совершение правонарушения впервые, на принятие мер к своевременному исполнению обязательств, на то, что просрочка выполнения строительно-монтажных работ не повлекла за собой каких-либо негативных последствий.  

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая, что жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не на мягкость наказания, а на отсутствие оснований для применения норм КоАП РФ, которыми установлены правила замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, производство по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суда не прекращалось, а был разрешен вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, совершенное руководителем проекта группы управления проектами производственно-технического управления службы главного инженера филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» ФИО1 административное правонарушение выражается в нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части соблюдения сроков выполнения строительно-монтажных работ 1 этапа объекта «Строительство укрытий для хранения авиационной техники на аэродроме «Дземги» в адрес (шифр объекта В-41\16-3) по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа - особо значимой для обеспечения обороны и безопасности сфере, нарушения в которой сопряжены с возникновением угрозы безопасности государства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, в связи с чем положения ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы, решение судьи районного суда в части изменения вида наказания нельзя признать законным, в данной части оно подлежит отмене.  

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 августа 2024 года по делу №5-АД24-78-К2, в постановлении от 28 декабря 2024 года по делу №16-8885\2024 Второго кассационного суда общей юрисдикции.

 Вступившим в силу с 01 марта 2025 года Федеральным законом от 28 декабря 2024 №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.55 КоАП РФ признана утратившей силу, КоАП РФ дополнен ст. 7.30.3, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, санкция части 6 которой предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

 Таким образом, вышеназванный Федеральный закон не смягчил и не отменил административную ответственность за вменяемое ФИО1 правонарушение, ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица не повлек.

Нарушений, которые могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу акта должностного лица административного органа, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года следует отменить в части изменения вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение, в остальной части – оставить без изменения, постановление от 24 апреля 2023 года № 24/04/14.55-410/2023, которым должностное лицо ФИО1 подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио удовлетворить частично.

 Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении руководителя проекта группы управления проектами производственно-технического управления службы главного инженера филиала «Строительное управление по объектам строительства Воздушно-космических сил» ППК «ВСК» ФИО1 отменить в части изменения вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение, в остальной части – оставить без изменения, постановление заместителя начальника управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио от 24 апреля 2023 года № 24/04/14.55-410/2023 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

 Л.Н. Сумина