В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Елизарова Л.И. Дело № 21-596/2021

№ 12-224/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28 сентября 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Щербатых Станислава Вячеславовича по доверенности ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года, вынесенное в отношении Щербатых Станислава Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 10 июля 2020 года Щербатых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, Щербатых С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указывая на то, что он не является собственником транспортного средства, совершение правонарушения которым было зафиксировано в автоматическом режиме (л.д. 2).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Щербатых С.В. - без удовлетворения (л.д. 92-95).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа, защитник Щербатых С.В. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 19 июля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100-105). 

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правила дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 28 июня 2020 года в 02:42:15 час. по адресу: 

<

...> СрП в направлении ул. Солнечная зафиксировано нарушение п. 10.2 ПДД РФ, совершенное транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является Щербатых С.В., превысившим установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч (л.д. 12).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Факт нарушения водителем указанного транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности. 

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, является Щербатых С.В., поскольку это усматривается из копии свидетельства об учете транспортного средства (л.д. 15-16), которая была сделана в ГИБДД со свидетельства об учете ТС, предоставленного Щербатых С.В., а также из копии такого же свидетельства об учете ТС, предоставленной страховой компанией (л.д. 77), куда Щербатых С.В. также ранее предоставлял оригинал свидетельства. Кроме того, представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была предоставлена копия страхового полиса 

<

данные изъяты> № (л.д. 75), из которого также следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является Щербатых С.В.

Более того, факт владения Щербатых С.В. автомобилем 

<

данные изъяты> подтверждается сообщением начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области о том, что указанный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации 14 ноября 2018 года Щербатых С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Выводы судьи районного суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

При этом Щербатых С.В. вопреки приведенным выше нормам закона не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял указанным транспортным средством либо что данный автомобиль принадлежал другому лицу или находился под управлением другого лица. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Щербатых С.В., в материалах дела не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Довод жалобы защитника Щербатых С.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял именно Щербатых С.В., как не доказано и то, что он является собственником данного транспортного средства опровергается материалами дела, в частности представленной копией свидетельства об учете транспортного средства, переведенной в установленном законом порядке на русский язык (л.д. 86, 87), копией страхового полиса 

<

данные изъяты> № (л.д. 75), из которого следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является Щербатых С.В., а также сообщением начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России Воронежской области, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> 14 ноября 2018 года въехало на территорию Российской Федерации с территории Грузии через КПП «Верхний Ларс» (страна отбытия Республика Армения, г. Ереван), под управлением гражданина Российской Федерации Щербатых Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, загранпаспорт № (л.д. 82), в связи с чем указанный довод не может повлечь отмену решения судьи. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Щербатых С.В., при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений требований материального и процессуального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не допущено.

Ссылка в жалобе, на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении должно было выноситься в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении, несостоятельна и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку совершенное Щербатых С.В. правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, в связи с чем порядок вынесения постановления в данном случае соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Щербатых С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Щербатых Щербатых Станислава Вячеславовича по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.И. Ясинская