Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года 

Дело № 2-444/2021

66RS0022-01-2020-003823-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 215 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО СК «Южурал-Аско» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис – серия ЕЕЕ № 2003213661, срок действия с 08.10.2017 по 07.10.2018), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 19.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, причинен ущерб, транспортному средству *** , государственный регистрационный знак *** , застрахованному в ОАО «Альфа-Страхование». Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 102694 от 17.01.2018 стоимость восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , составила 215 400 руб. Согласно платежного поручения № 074379 от 30.01.2018 ПАО СК «Южурал-Аско» выплатило ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2003213661, в связи дорожно-транспортным происшествием в размере 215 400 руб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 17.12.2019 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 4-5). 

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в причинении ущерба не отрицает, полагает, что размер причиненного ущерба завышен. В представленных возражениях на иск, указала, что с доводами истца не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности, кроме того, истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, в материалах дела имеется только экспертное заключение, о котором ответчик не была уведомлена, в связи с чем, не была предоставлена возможность оспорить стоимость реального ущерба при дорожно-транспортном происшествии. С экспертным заключением не согласна, так как стоимость, указанная в заключение завышена. На фотографиях видны повреждения транспортного средства, кроме крыла и капота, в указанных деталях повреждений нет, а в расчете восстановительного ремонта транспортного средства указаны детали на общую сумму 80470, 56 руб., вместе с тем полагает, что указанные детали не повреждены, что следует из представленных фотографий, в связи с чем необоснованно включены в стоимость ремонтных работ по данному транспортному средству, полагает, что истцом не представлены реальные расходы на ремонт транспортного средства, не представлены акты выполненных работ, товарные накладные, чеки на покупку деталей на ремонт (л.д. 66, 117-118). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с размером причиненного ущерба не согласился, полагает, что размер ущерба не доказан, поскольку экспертиза проводилась по фотографиям, не приставлено доказательств реального ущерба, а именно сумма реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Третьи лица ФИО3, представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 19.12.2017 в 16:20 по адресу: ////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО1; « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3 (л.д. 52-57).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , являлся ФИО2; гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «ЮжуралАско», собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , являлся ФИО3, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 43, 52 оборот). 

Постановлением № от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, ставленым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 53).

Постановлением № от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, ставленым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 53 оборот).

Вина ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ей не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,, и ей назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что транспортное средство «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Е200 ТУ196, было застраховано в ОАО «Альфа-Страхование». 

Признав случай страховым в ПАО «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилось ОАО «Альфа-Страхование».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1026941 от 17.01.2018 стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Е200 ТУ196, с учетом износа и округления до сотен рублей составила 215 400 руб. (л.д. 13-16)

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения потерпевшему ФИО3 составил 225 270 руб. (л.д. 12)

Согласно платежному поручению № 074379 от 30.01.2018 ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» выплатило ОАО «Альфа-Страхование» сумму в размере 215 400 руб. (л.д. 17).

Определением суда от 07.04.2021, с целью установления размера ущерба судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4 (л.д. 143-147)

Перед экспертом судом были постановлены вопросы: Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.12.2017 в 16:20 в ////////, указанным представленном расчете восстановительных расходов транспортного средства (л.д. 14)? Соответствуют ли повреждения транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , заявленным в ДТП повреждениям? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4, повреждения транспортного средства « *** » *** , зарегистрированные в актах осмотра ТС, составленных ИП ФИО5, заключении № 1026941 и на представленных фотографиях, соответствуют заявленным повреждениям и могли быть получены в обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.12.2017 в 16:20 по адресу: ////////, и повреждениям автомобиля второго участника, за исключением повреждений замков капота, кронштейна правой ПТФ и отбойника капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного нисшествия может составлять: без учета износа узлов и деталей с учетом округления: 229 700 руб.; с учетом износа узлов и деталей и округления 199 700 руб. (л.д. 155-169).

Не доверять заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4 у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4 не представлено. 

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2017 является водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, ответчик ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику по договору имущественного страхования перешло к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, право требования, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 199 700 руб. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичная правовая позиция была изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Поскольку отношения о возмещении вреда на общих основаниях и в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникли между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО1 после осуществления истцом выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения 30.01.2018 в сумме 215400 руб. (л.д. 17), а исковое заявление подано в суд 30.12.2020 (л.д. 4), к моменту обращения с данным требованием установленный законом срок исковой давности в три года не истек и оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о недоказанности реального ущерба, а именно суммы реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного нисшествия может составлять: без учета износа узлов и деталей с учетом округления: 229 700 руб.; с учетом износа узлов и деталей и округления 199 700 руб. (л.д. 155-169).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта либо с таковым, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы, как предполагает ответчик и третье лицо, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб., что подтверждается платежным поручением № 29026 от 16.12.2020 (л.д. 3).

Данные расходы подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично (на 93%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 руб. 22 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 199 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей 22 копейки, всего 204 679 (двести четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова