.

Дело № 2а-3138/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя административного истца Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополь – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Гончарове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополь к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, УФССП по СК о признании незаконными требования по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополь обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, УФССП по СК о признании незаконными требования.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК . в отношении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя возбуждено исполнительное производство № -ИП, предмет исполнения: возложение обязанности на Комитет привести в соответствие с п. 3.1., п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 участок автомобильной дороги на круговом пересечении 

<

адрес> обход и 

<

адрес>.

Комитет с вынесенным требованием не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует нормам Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

дата между Комитетом и обществом с ограниченной ответственность «Спецуправление дорожных работ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично - дорожной сети на территории города Ставрополя и ремонту подъездных автомобильных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным и некоммерческим объединениям, расположенных на территории города Ставрополя.

Согласно акту о приемке выполненных работ от дата и справке о стоимости выполненных работ и затрат от дата, работы по ремонту участка автомобильной дороги на круговом пересечении 

<

адрес> обход и 

<

адрес> выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, работы по устранению ямочности на проезжей части 

<

адрес> обход в районе пересечения с 

<

адрес> выполнены в полном объеме ООО «СУДР» во II квартале 2017 года.

Исходя из этого, проезжая часть автомобильной дороги на круговом пересечении 

<

адрес> обход и 

<

адрес> отвечает нормативным требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от дата к Контракту.

дата Комитетом в адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> было направлено заявление об окончании исполнительного производства (с приложением актов выполненных работ).

До настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление в Комитет не поступал.

Однако дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК . в отношении Комитета вынесено требование:

- в 7 - дневный срок со дня поступления требования Комитет обязан привести в соответствие с п. 3.1., п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 участок автомобильной дороги на круговом пересечении 

<

адрес> обход и 

<

адрес>.

Так как, дата Комитетом решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата исполнено в полном объеме, то действия судебного - пристава исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК . нарушают нормы действующего законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ). Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК . по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК . устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета путем отмены требования по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополь – ФИО1, по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, вынесенного в рамках гражданского дела №, исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополь об обязании привести в соответствие с ГОСТ участки автомобильной дороги по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе 

<

адрес>, а так же на круговом пересечении 

<

адрес> обход и 

<

адрес> были удовлетворены частично, а именно решено:

1) обязать Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополь в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с п. 3.1.и п.3.1.2.ГОСТ Р 50597-93 участки автомобильной дороги на круговой пересечении 

<

адрес> обход и 

<

адрес>. 

Решение суда вступило в законную силу дата

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, в связи вступлением в законную силу решения суда от дата, Промышленным районным судом г. Ставрополя был выписан исполнительный лист серия ФС № от дата в отношении должника Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополь в пользу взыскателя 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании предоставленного исполнительного листа, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополь 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из представленных материалов следует, что по причине неисполнения в добровольном порядке должником Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополь требований исполнительного листа ВС № в полном объеме 13.11.2017г. и дата судебным приставом-исполнителем были вынесены требования об обязании в 7-ми дневный срок со дня поступления обязать комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя привести в соответствие с ГОСТ участки автомобильной дороги на круговом пересечении 

<

адрес> обход и 

<

адрес>.

Так же из материалов дела следует, что 26.12.2017г. в адрес Судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополь поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением работ по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории г. Ставрополь, а так же подписанием акта о приемке выполненных работ в полном объеме по 

<

адрес> (от проспекта Кулакова до 

<

адрес>).

На основании п.1 ст. 47ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Следовательно, по причине поступления судебному приставу-исполнителю сведений о выполнении требований исполнительного листа исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца было окончено с учетом вышеуказанных норм права.

Однако дата в адрес административного истца вновь поступило требование судебного пристава исполнителя ФИО2 об обязании в 7-ми дневный срок со дня поступления обязать комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя привести в соответствие с ГОСТ участки автомобильной дороги на круговом пересечении 

<

адрес> обход и 

<

адрес>.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года № 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того на основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленное административное исковое требование о признании незаконным требования пристава-исполнителя Промышленного района ФИО2 суд приходит к следующему.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Одним из оснований окончания исполнительного производства (в том числе сводного) является фактическое исполнение должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Анализируя вышеизложенные материалы дела, учитывая, что на дату окончания основанного исполнительного производства №-ИП требования исполнительного листа № ФС № административным истцом выполнены полностью, работы по приведению в соответствие с ГОСТ участков автомобильных дорог на круговом пересечении 

<

адрес> обход и 

<

адрес> выполнены в полном объеме, повторное требование судебного пристава исполнителя ФИО2 вынесено с нарушением действующего законодательства и считает необходимым признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 направленного в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку оно влечет нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства – административного истца (должника) Комитета городского хозяйстваадминистрации г. Ставрополя

Доказательств обратного стороной административных ответчиков в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Следовательно, суд полагает необходимым обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов должника путем отмены требования по исполнительному производству №-ИП,

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополь к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, УФССП по СК о признании незаконными требования по исполнительному производству – удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК . по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК . устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета путем отмены требования по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, УФССП по СК сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополь в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова 

.

. 

.