Дело №2-620/2025

74RS0031-01-2024-009879-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Магнитогорское ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении обязанности на работодателя выплачивать заработную плату, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Магнитогорское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз о возложении обязанности на работодателя выплачивать заработную плату. 

В обоснование требований указал, что трудовой договор 

<

номер обезличен> от 01 июля 2009 года был расторгнут с ним незаконно, поскольку приказ 

<

номер обезличен>/к являлся проектом. С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 не ознакомили, в связи, с чем увольнение ФИО1 произведено незаконно. 

Просит суд возложить на бывшего работодателя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязанность производить выплату заработной платы. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Пояснил, что пропуск срока обращения в суд является уважительной причиной, поскольку он с 2010 года не мог получить документы - приказ об увольнении. С настоящим иском обратился в декабре 2024 года, поскольку предыдущая судебная тяжба длилась долго, часть документов у него отсутствовала. С 04 октября 2010 года работодатель изъял у него пропуск, в связи с чем выйти на работу не представляется возможным. Документы, которые у него отсутствовали, в том числе приказ об увольнении получил на руки 10 июля 2023 года. Также считает, что до настоящего времени не уволен, поскольку при его увольнении была нарушена процедура увольнения, с приказом 

<

номер обезличен>/к от 04 октября 2010 года его не ознакомили. Решением суда по делу 2-3055/2010 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано. Данное решение преюдицией не считает, так как судом были рассмотрены иные требования, вопрос об увольнении суд не рассматривал и его законность не проверял.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объем. 

В судебном заседании произведена замена ответчика ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» привлечены третьим лицом.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», третьего лица ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представил возражение на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока для обращения в суд. Законность и обоснованность увольнения истца подтверждена вступившим законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-3055/2010, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 декабря 2010 года по делу № 2-3055/2010 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2011 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 декабря 2010 года установлено: 

28 апреля 1975 года на основании приказа 

<

номер обезличен> ФИО1 был принят прибористом 2 разряда на ГРС № 3, со 02 января 1976 года принят оператором ГРС в Магнитогорскую газораспределительную станцию производственное объединение «Уралтрансгаз». 

04 октября 2010 года начальником управления МЛПУ 

<

ФИО>4, издан приказ 

<

номер обезличен> «О расторжении трудового договоров с работником». 

В соответствии с приказом 

<

номер обезличен> от 04 октября 2010 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен с 04 октября 2010 года из Магнитогорского Линейного производственного управления магистральных газопроводов с должности оператор газораспределительной станции 5 разряда службы контрольное измерительных приборов, автоматики и телемеханики ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях. 

Из приказа усматривается, что оператор ФИО1 неоднократно без уважительных причин не исполняет трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-069-2002», утвержденного ОАО «Газпром» от 15 октября 2002 года. Приказом установлено, что ФИО1 неоднократно не исполняет без уважительных причин трудовые обязанности, при этом имеет действующие дисциплинарные взыскания – приказ от 03 марта 2010 года 

<

номер обезличен> приказ от 03 сентяьря 2010 года 

<

номер обезличен> приказ от 06 сентяьря 2010 года 

<

номер обезличен>, приказ от 07 сентябрпя 2010 года 

<

номер обезличен> приказ от 09 сентября 2010 года 

<

номер обезличен> приказ от 10 сентября 2010 года 

<

номер обезличен>к, приказ от 13 сентября 2010 года 

<

номер обезличен>

Трудовой договор расторгнут с ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях».

Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2011 года. 

Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения по трудовому договору, поскольку с приказом 

<

номер обезличен> 04 октября 2010 истца не знакомили не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законность проверки увольнения истца уже была предметом рассмотрения вынесенного решения суда по делу 

<

номер обезличен>, при проверке ранее вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 03 февраля 2011 года выводы, указанные в решении суда по делу 

<

номер обезличен> признаны судом апелляционной инстанции верными, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не могут являться предметом рассмотрения вновь.

Все материалы дела и документы, связанные с увольнением, ознакомлением истца с приказом о расторжении с ним трудового договора, а также с привлечением истца к дисциплинарной ответственности были всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции, нарушений в части действий ответчика и правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения обнаружено не было.

Данное обстоятельство является установленным, носит обязательный характер и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения данного срока с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Трудовые отношения с истцом прекращены 04 октября 2010 года, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 04 октября 2010 года, в суд обратился в декабре 2024 года с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, указанные в исковом заявлении уже являлись предметом судебного разбирательства ранее. 

Никаких иных доводов, которые не были бы ранее предметом рассмотрения по делу 2-3055/2010, вновь поданное исковое заявление ФИО1 не содержит.

Поскольку решением суда установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 работником общества не является, основания для возложения на работодателя обязанности выплачивать заработную плату не имеется. 

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении обязанности на работодателя выплачивать заработную плату отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.