Судья Суспин Д.Н. Дело № 12-308/2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Индустриального районного суда Ангерман Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Троицкий гранит» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 10 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «Троицкий гранит» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 10 июля 2019 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Троицкий гранит» ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает следующее. Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. По смыслу ст. 89, 93 НК РФ требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы, должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Общество вправе при исчисление налога на добычу полезных ископаемых уменьшить цену реализации полезного ископаемого на сумму расходов на его доставку до покупателя. Данное обстоятельство является правом общества. Общество может воспользоваться данным правом или не воспользоваться.

Соответственно, транспортные накладные не подтверждают факт реализации. Данный факт не отрицался допрошенной в судебном заседании главным государственным инспектором МИФНС России №14 по АК ДАННЫЕ ФИО2. Таким образом, запрашиваемые транспортные накладные не имеют отношения к предмету проверки, они не подтверждают факт реализации товара.

Кроме того, запрашиваемые налоговым органом документы не были предоставлены, поскольку отсутствуют в обществе.

Суд в постановлении указал, что наличие транспортных накладных у общества подтверждается транспортной накладной №6834-0 от 18.12.2015, однако номера данной транспортной накладной не имеется в списке требования №16-001/10.

Предоставленная ДАННЫЕ ФИО2 накладная свидетельствует о том, что в обществе нумерация транспортных накладных формируется совершенно в ином порядке, в номере отсутствуют буквенные символы. Иных доказательств наличия запрашиваемых в требовании транспортных накладных в количестве 9411 штук не представлено.

Кроме того, в перечне запрашиваемых документов имеются номера с указанием дат, когда отгрузка товара осуществлялась на условиях «самовывоза», то есть контрагент приезжает со своей транспортной накладной. Законодательством не предусмотрено выписывать транспортную накладную при осуществлении поставки продукции на условиях «самовывоза».

Также, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось не исполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором ФИО1 своих служебных обязанностей. В обществе имеется главный бухгалтер, который занимается ведением и предоставлением в налоговый орган отчетности, также обеспечивает документами проверяющих при проведении внутреннего и внешнего аудита (налоговых и иных проверок), имеется доверенность на главного бухгалтера. В связи с чем, в действиях генерального директора ООО «Троицкий гранит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Кроме того, дело мировым судьей рассмотрено без извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Ермолаева Е.А. при рассмотрении жалобы настаивала на ее доводах. 

ФИО1 извещен надлежаще, не явился. 

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательство о налогах и сборах срок либо отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Приведенные выше положения Налогового кодекса РФ не устанавливает конкретный перечень документов, которые могут быть истребованы налоговым органом для ознакомления при проведении налоговой проверки, а также не содержат указаний на обязательное раскрытие перед проверяемым лицом то, каким именно образом истребуемые документы подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов путем включения в требование дополнительной информации. В то же время, предусматривают обязанность налогового органа, уполномоченного на проведение проверки, истребовать у налогоплательщика только те документы, которые относятся к предмету и периоду проверки.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@ утверждена форма "Требование о представлении документов (информации)" согласно приложению N 17 к данному приказу, в котором указано на необходимость наличия в требовании реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документа.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2018 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю принято решение о проведении в отношении ООО «Троицкий гранит» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добычу полезных ископаемых за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2017 года.

В рамках проведения вышеуказанной проверки должностное лицо налогового органа, уполномоченное на проведение проверки, направило требование о предоставлении документов за № 16-001/10 от 19.02.2019.

04.03.2019, в установленный законом срок, ООО «Троицкий гранит» направило налоговому органу реестр документов по требованию, в котором содержалось обоснование причин не предоставления требуемых документов.

11.03.2019 налоговым органом составлен акт № А-16-02 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, что послужило основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Троицкий гранит» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП. 

Привлекая должностное лицо ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт не предоставления в установленный законом срок по требованию налогового органа товарно-транспортных накладных в рамках проводимой проверки, а также наличия указанных документов в обществе.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменялось не исполнение требования налогового органа в полном объеме.

Однако, мировым судьей не установлены обстоятельства наличия (отсутствия) в действиях должностного лица не исполнения требования от 19.02.2019 по другим запрашиваемым документам. 

Кроме того, в настоящей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в обществе запрашиваемых налоговым органом товарно-транспортных накладных. Аналогичный довод ФИО1 приводил и при рассмотрение дела мировым судьей. 

Между тем, мировой судья, сославшись на представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную, не привел мотивированного обоснования, в связи с чем, данный документ принят в качестве доказательства, учитывая, что накладная имеет иной номер, отличный от имеющегося в требовании. 

Также мировым судьей не приведено мотивированных суждений об относимости запрашиваемых документов к предмету проверки, несмотря на наличие данных доводов со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Аналогичная по своей сути позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО «Троицкий гранит» ФИО1 своих служебных обязанностей не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, в ООО «Троицкий гранит» предусмотрена должность главного бухгалтера, приказом от 01.04.2013 была принята на должность главного бухгалтера ДАННЫЕ ФИО3.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные при вынесении постановления о привлечении ФИО1 нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности не истек, то постановление от 10.07.2019 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Троицкий гранит» ФИО1 возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула.

При новом рассмотрение дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 10 июля 2019 года о привлечении генерального директора ООО «Троицкий гранит» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

****

****

****

****

****

****

****

****