категория 2.143

91RS0002-01-2023-001502-17

Дело №2-113/2024

(2-1764/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н., 

с участием представителя истца ФИО18, ФИО5, ее представителей по устному ходатайству ФИО14, ФИО15, представителя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО16, ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО5, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, ГБУ РК «Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр», Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> Республики ФИО12 обратилась в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО12 с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 77-78, т.2), просит:

- признать самовольно реконструированный объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, самовольной постройкой;

- возложить обязанность на ФИО4, ФИО4, действующую в интересах ФИО6, за собственный счет привести самовольно реконструированный объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа второго этажа квартиры, а также частично первого этажа, для приведения в соответствие с данными инвентарного дела в части планировки и площади, с разработкой проектной документации, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- в случае неисполнения судебного постановления взыскать с ФИО5, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО18 пояснила, что фактически Администрация 

<

адрес> просит признать самовольной реконструкцию квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО8, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО12 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования по адресу: ФИО8, 

<

адрес>. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, общей площадью 80.2 кв.м., являются ФИО4 и ФИО6 (по ? доле), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 12-16, т.2). Материалы регистрационного дела содержат Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115, т.1), согласно которому квартира, находящаяся по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, общая площадь квартиры 80.2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО5 и ФИО6 (квартира приватизирована согласно Закону ФИО11 «О приватизации государственного жилищного фонда»). Согласно техническому паспорту (л.д. 146-149, т.1) жилая площадь вышеуказанной квартиры составляет 22.4 кв.м. По результатам проведения контрольного мероприятия оставлен Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, проводятся работы по реконструкции вышеуказанной квартиры с кадастровым номером №, выраженные в изменении параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема), в том числе надстройке несущих ограждений конструкций, а также расширении объекта капитального строительства. Кроме того, имеются признаки самовольного занятия земельного участка, выраженные в увеличении площади застройки при реконструкции вышеуказанной квартиры. Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ оформлено уведомление о выявлении самовольной постройки, которое было направлено в адрес Администрации 

<

адрес>, которая по результатам его рассмотрения обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом заявления об уточнении исковых требований, ответчик и ее представители возражали против их удовлетворения, представители Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО12 просили исковое заявление удовлетворить, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела. 

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет». 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля. 

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае соблюдения следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, сносе таких объектов, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО12 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования по адресу: ФИО8, 

<

адрес>. 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, общей площадью 80.2 кв.м., являются ФИО4 и ФИО6 (по ? доле), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 12-16, т.2). 

Материалы регистрационного дела на вышеуказанную квартиру содержат Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115, т.1), согласно которому квартира, находящаяся по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, общая площадь 

<

адрес>.2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО5 и ФИО6 (квартира приватизирована согласно Закону ФИО11 «О приватизации государственного жилищного фонда»). 

Согласно техническому паспорту (л.д. 146-149, т.1) жилая площадь вышеуказанной квартиры составляет 22.4 кв.м., общая площадь 

<

адрес>.2 кв.м. 

По результатам проведения контрольного мероприятия оставлен Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, проводятся работы по реконструкции вышеуказанной квартиры с кадастровым номером №, выраженные в изменении параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема), в том числе надстройке несущих ограждений конструкций, а также расширении объекта капитального строительства. 

Кроме того, имеются признаки самовольного занятия земельного участка, выраженные в увеличении площади застройки при реконструкции вышеуказанной квартиры. 

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ оформлено уведомление о выявлении самовольной постройки, которое было направлено в адрес Администрации 

<

адрес>, которая по результатам его рассмотрения обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов дела, инвентарного дела, а также визуального осмотра судебным экспертом установлено, что в объекте капитального строительства выполнены следующие работы: выполнена реконструкция 

<

адрес> за счет увеличения площади застройки по первому этажу с внутренней перепланировкой и переоборудованием и последующим образованием пом. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11. Выполнена надстройка второго этажа.

После выполненных работ, спорная квартира имеет следующий состав помещений: 1 - вход в подвал, площадью 1,1 кв.м., 2 - подвал, площадью 18,7 кв.м., 3 - кухня, площадью 7,7 кв.м., 4 - ванная, площадью 3,9 кв.м., 5 - коридор, площадью 4,0 кв.м., 6 - гостиная, площадью 15,5 кв.м., 7 - жилая, площадью 11,6 кв.м., 8 - жилая, площадью 11,2 кв.м., 9 - кухня-столовая, площадью 14,9 кв.м., 10 - коридор, площадью 3,4 кв.м., 11 - ванная, площадью 4,6 кв.м., 12 - холл, площадью 18,0 кв.м., 13 - с/у, площадью 4,0 кв.м., 14 - жилая, площадью 20,1 кв.м., 15 - жилая, площадью 20,4 кв.м., 16 - с/у, площадью 4,0 кв.м., 17 - холл, площадью 18,5 кв.м. 

<

адрес> - 181,6 кв.м. 

При этом, судебным экспертом отмечено, что помещения № фактически не существуют, а являются одним контуром без перегородок. 

В ходе проведенного визуального осмотра и сопоставления с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом установлено, что в техническом паспорте БТИ внесены данные, не соответствующие факту. Так, возведенный второй этаж находится в стадии строительства и не имеет перегородок, в том числе планировки, указанной техническом паспорте (Рис. 6, 7). Сама по себе 

<

адрес> условно разделена на две квартиры по первому этажу, а именно: 

<

адрес> (условно) пом. 3, 4, 5, 6, общей площадью 31,1 кв.м, и 

<

адрес> (условно) пом. 7,8,9,10,11, общей площадью 45,7 кв.м. С 

<

адрес> (условно) ведет лестница на второй этаж. На втором этаже выведены две точки подключения газа по вертикальной проекции с 

<

адрес> №.

В ходе изучения материалов гражданского дела и технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, кадастровый №, после произведенных работ по реконструкции состоит: 1 - вход в подвал, площадью 1,1 кв.м., 2 - подвал, площадью 18,7 кв.м., 3 - кухня, площадью 7,7 кв.м., 4 - ванная, площадью 3,9 кв.м., 5 - коридор, площадью 4,0 кв.м., 6 - гостиная, площадью 15,5 кв.м., 7 - жилая, площадью 11,6 кв.м., 8 - жилая, площадью 11,2 кв.м., 9 - кухня-столовая, площадью 14,9 кв.м., 10 - коридор, площадью 3,4 кв.м., 11 - ванная, площадью 4,6 кв.м., 12 - холл, площадью 18,0 кв.м., 13 - с/у, площадью 4,0 кв.м., 14 - жилая, площадью 20,1 кв.м., 15 - жилая, площадью 20,4 кв.м., 16 - с/у, площадью 4,0 кв.м., 17 - холл, площадью 18,5 кв.м. 

<

адрес> - 181,6 кв.м. 

Сопоставлении фактических данных квартиры, общей площадью 181,6 кв.м, по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, кадастровый №, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, как на момент проведения реконструкции (техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент производства экспертизы, установлено их соответствие.

С учетом проведенных работ по реконструкции квартиры с кадастровым номером №, а именно, увеличения площади застройки по первому этажу и возведения второго этажа по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, кадастровый №, установлено уменьшение общего имущества, а именно - земельного участка, на разницу между площадью застройки до проведенной реконструкции и после, то есть на 19,0 кв.м. (Рис. 11, табл. 5).

Исследованием установлено, что квартира, общей площадью 181,6 кв.м., по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, кадастровый №, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, как на момент проведения реконструкции (техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент производства экспертизы, - соответствует. Следовательно, квартира, общей площадью 181,6 кв.м, по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, кадастровый №, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

С учетом п. 2.1 Исследовательской части заключения судебной экспертизы установлено, что квартира, общей площадью 181,6 кв.м., расположенная по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, кадастровый №, занимает часть участка, не предоставленного для целей его возведения. Для устранение данного обстоятельства, необходимо следующее: провести демонтаж второго этажа квартиры, а также частично первого этажа, для приведения в первоначальное состояние, соответствующее данным инвентарного дела в части планировки и площади (Рис. 2, табл. 1). Работы выполнять исключительно с разработкой проектной документации. Срок приведения в первоначальное состояние составляет 6 месяцев. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение судебного эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. 

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Изложенное выше объективно свидетельствует о подтверждении факта реконструкции спорной квартиры в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, за счет увеличения площади застройки по первому этажу с внутренней перепланировкой и переоборудованием и последующим образованием пом. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11; осуществления надстройки второго этажа квартиры.

При этом, как указано выше, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом стороне ответчиков неоднократно предлагалось предоставить решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, принятое, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о даче согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию спорной квартиры. 

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Однако, стороной ответчиков в суд не представлено решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, принятое, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о даче согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию спорной квартиры. 

Представленные в материалы дела расписка (л.д. 76, т.2) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами дачи согласия всеми собственниками помещений и машино-мест в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию спорной квартиры, поскольку расписка не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств дачи согласия всеми собственниками помещений на произведенную реконструкцию спорной квартиры, в том числе и согласия Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО12, ГБУ РК «

<

адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр», ФИО20

В судебном заседании представили Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО12 указали на то, что Комитет и ГБУ РК «

<

адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр», как лицо, в оперативном управлении которого находятся помещения в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, не давали ответчику согласие на реконструкцию спорной квартиры. 

Кроме того, необходимо учитывать и то, что представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств наличия у лиц, учувствовавших в голосовании, права собственности на квартиры, не содержит сведения о площадях квартир и иных нежилых помещений в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, с учетом того, что согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Также, стороной ответчиков не представлены и доказательства наличия согласия Администрации 

<

адрес> (собственника земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО8, 

<

адрес>) на проведенную реконструкции квартиры, с учетом того, что вышеуказанный земельный участок находится в муниципальной собственности, проект межевания территории по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, не утвержден, что подтверждается ответом МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79, т.2), а кроме того, было подтверждено представителем Администрации 

<

адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что на момент проведения реконструкции спорной квартиры в 2013 году не требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. 

Так, в соответствии с действующими на момент проведения реконструкции квартиры положениями ст. 100 Жилищного Кодекса УССР переоборудование и перепланировка жилого помещения допускаются с согласия нанимателя, членов семьи, проживающих вместе с ним, и наймодателя, а так же с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В случае отказа наймодателя, нанимателя или членов его семьи в согласии на переоборудование или перепланировку жилого помещения спор мог быть решен в судебном порядке, если на переоборудование или перепланировку имелось разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переоборудование или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести помещение в прежнее состояние.

Согласно статье 815 ГК ФИО11 (в редакции, действующей на момент проведения реконструкции спорной квартиры) наниматель не имеет права проводить переустройство и реконструкцию жилья без согласия наймодателя.

Кроме того, на момент совершения ответчиком действий по реконструкции квартиры, соответствующий порядок переоборудования и перепланировки помещений жилых домов был установлен Правилами пользования помещениями жилых домов и общежитий, утвержденными Постановлением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Приказом Государственного комитета ФИО11 по вопросам ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанных Правил собственники, наниматели (арендаторы) помещений жилых домов и общежитий имеют право на переоборудование и перепланировку жилых и подсобных помещений, балконов и лоджий на основании соответствующих проектов, без ограничения интересов других граждан, проживающих в доме общежитии, с разрешения собственника дома (квартиры), собственника общежития (жилого помещения в общежитии) и органа местного самоуправления, которое выдается в установленном порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих проектов, либо разрешений на что так же ссылался и представитель Администрации города при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с п.8.14 Государственных строительных норм ФИО11 В.3.2-2- 2009 «Жилые дома. Реконструкция и капитальный ремонт» (действующих на момент проведения реконструкции) при проектировании реконструкции, капитальных ремонтах и перепланировке отдельных квартир запрещено: устройство новых оконных проемов и расширение существующих оконных и балконных проемов.

Поскольку действующими на момент проведения реконструкции спорной квартиры строительными нормами и нормативными положениями было запрещено устройство новых оконных проемов и расширение существующих оконных и балконных проемов, а также изменение целостности фасадов в несущей (фасадной) стене дома без разрешительной документации и без согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, то такие работы выполнены ответчиком с нарушением требований закона. 

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», подтверждение материалами дела факта реконструкции спорной квартиры в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, за счет увеличения площади застройки по первому этажу с внутренней перепланировкой и переоборудованием и последующим образованием пом. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11; осуществления надстройки второго этажа квартиры, и, как следствие уменьшение размера общего имущества жильцов многоквартирного дома, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, принятого, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о даче согласия всеми собственниками помещений и машино-мест в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания самовольной реконструкции квартиры с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, а также возложения обязанности на ответчиков в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести демонтаж второго этажа квартиры, а также частично первого этажа, для приведения в первоначальное состояние, соответствующее данным инвентарного дела в части планировки и площади (Рис. 2, табл. 1 заключения судебной строительной технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ), с разработкой проектной документации. 

При этом судом учитывается и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в судебном решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объекта, характер, объем и виды необходимых работ по его демонтажу (сносу), а также выводы судебного эксперта, считает необходимым определить ответчикам время, в течение которого необходимо осуществить вышеуказанный демонтаж – в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок будет отвечать принципам разумности, справедливости, а также соответствовать балансам интересов сторон.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-113/2024), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Администрации 

<

адрес> судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-113/2024), начиная со дня, следующего за днем истечения семимесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-113/2024) в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу 2-1764/2023 (2-113/2024).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО5, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, ГБУ РК «Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр», Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ФИО8, 

<

адрес>.

Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж второго этажа, а также частично первого этажа квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ФИО8, 

<

адрес>, с целью приведения квартиры в первоначальное до самовольной реконструкции состояние, соответствующее данным инвентарного дела в части планировки и площади квартир (Рис. 2, табл. 1 заключения судебной строительной технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ), с разработкой соответствующей проектной документации. 

На случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-113/2024), взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 3914 747718, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-113/2024), начиная со дня, следующего за днем истечения семимесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-113/2024) в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу 2-1764/2023 (2-113/2024). 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО12 через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО12 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.