ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 23 мая 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.

при секретаре Стрелецкой Н.Г. 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района Сидельникова И.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката АК АП Краснодарского края Малхасян Г.Е., представившей удостоверение №3671 и ордер № 069085, адвоката АК АП Краснодарского края ФИО4, представившего удостоверение № 3393 и ордер № 781730, адвоката АК АП Краснодарского края Двуреченской С.М., представившей удостоверение № 1660 и ордер № 781730,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 19.02.2014 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок 1 год лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г. Красноярска от 22.08.2012 г. по ч. 1 ст.158 УК РФ сроком на 7 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.03.2012 г. по ч.1 ст.166 УК РФ 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным на срок 1 год 3 месяца, всего к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 19.02.2015 г., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по пер. Новороссийскому, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения посредством хищения, предложил ФИО2 инсценировать дорожно-транспортное происшествие, с использованием, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № и впоследствии получить страховую выплату. ФИО2 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, определив объект преступного посягательства – имущество ПАО СК «Росгосстрах», разработали преступный план (схему) своих действий, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ПАО СК «Росгосстрах», путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02.10.2017 года, в точно неустановленное предварительным следствием время, находясь возле 

<

адрес> по пер. Новороссийскому в 

<

адрес> вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», предложив ФИО3 сесть за руль автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 в момент оформления сотрудниками дорожно-постовой службы ОГИБДД по Абинскому району инсценированного дорожно-транспортного происшествия, пообещав за это вознаграждение в сумме 3000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО3, и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 02.10.2017 года, на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиле «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по указанию ФИО1 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 согласно своей роли, управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, умышленно, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения в виде вмятин и царапин, одновременно причинив автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный № механические повреждения в виде вмятин и царапин. Таким образом, инсценировав дорожно-транспортное происшествие. 

После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, 03.10.2017 года около 00 часов 20 минут на предварительно умышленно повреждённых автомобилях «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № и «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№ прибыли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где согласно своей преступной роли ФИО1 расставил вышеуказанные поврежденные автомобили, так, чтобы их расположение соответствовало заранее умышленно нанесенным механическим повреждениям. После чего по мобильному телефону сообщил своей матери ФИО5, собственнику автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, заведомо ложные сведения о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие и попросил ее приехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После приезда Б.Н.Г. он попросил ее сообщить сотрудникам полиции недостоверные сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № находилась она, в связи с тем, что он забыл дома документы на управление автомобилем, а также, проинструктировал Б.Н.Г. и ФИО3 о направлении их движения и обстоятельствах столкновения, которое необходимо пояснить сотрудникам полиции. Затем, Б.Н.Г., не осведомленная о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», села за руль автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак «№, сообщив по мобильному телефону о дорожно-транспортном происшествии в полицию. Затем не дождавшись приезда сотрудников полиции для фиксации факта дорожно- транспортного происшествия, ФИО1 составил схему дорожно-транспортного происшествия, и 03.10.2017 года, в точно неустановленное предварительным следствием время, ФИО3 с Б.Н.Г. прибыли в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где предоставили сотрудникам полиции схему дорожно-транспортного происшествия и фотографии, на основании которых сотрудником полиции Т.А.В. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой было зафиксировано место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах ими, управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной справке, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № Б.Н.Г., которая была привлечена к административной ответственности, по ч.2 ст.ст.12.13 КоАП РФ, согласно постановлению от 03.10.2017 года.

Завершая свой преступный умысел, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, будучи заранее проинструктированным ФИО1 относительно своего поведения и порядка действий, 11 октября 2017 года, в точно неустановленное предварительным следствием время, имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, обратился в офис Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подал заявление о страховом случае № 15913264, в котором указал заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак «№, под управлением Б.Н.Г., которое вместе со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении передал сотруднику Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Согласно выплатному делу № 15913264 от 13.11.2017 сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет страховой выплаты в размере 338017 рублей 78 копеек. Однако, в ходе внутренней проверки, проведенной сотрудниками Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» был выявлено, что при обстоятельствах, описанных в материале дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 03.10.2017 года, в связи с чем ФИО2 было отказано в страховой выплате. В связи с чем ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не довели свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что суть предъявленного им обвинения понятна, вину при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью, и поддержали ранее заявленные ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, с которым согласились обвиняемые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого из них, квалифицируются судом по ч. 3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенного ими преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, ФИО3 и ФИО1, является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО6 не установлено.

Суд учитывает, что ФИО6 раскаялся в содеянном.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку ФИО6 не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, наказание в виде штрафа может быть не исполнено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает раскаяние подсудимого ФИО2. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.ст. 64,73 УК РФ и полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы предусмотренного ч.2 ст. 1595 УК РФ суд не находит оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он, осуждается к лишению свободы при рецидиве, так как он ранее осужден 19.02.2014 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок 1 год лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г. Красноярска от 22.08.2012 г. по ч. 1 ст.158 УК РФ сроком на 7 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с присоединением неотбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.03.2012 г. по ч.1 ст.166 УК РФ 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным на срок 1 год 3 месяца, всего к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 19.02.2015 г..

Следовательно, отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает раскаяние подсудимого ФИО3.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом наличия смягчающего и отсутствием отягчающих вину обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку ФИО3 не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, наказание в виде штрафа может быть не исполнено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

выплатное дело № 15913264 по обращению ФИО2, находящееся в материалах уголовного дела, оставить в деле; 

документы на автомобиль «Опель Вектра» г/н №: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, паспорт транспортного средства №, автомобиль «Опель Вектра» г/н №, находящиеся на хранении у подсудимого ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2; 

документы на автомобиль «Мазда 3» г/н №: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, паспорт транспортного средства №, страховой полис ХХХ №0002849218 находящиеся на хранении у свидетеля Б.Н.Г., оставить по принадлежности Б.Н.Г.;

автомобиль «Мазда 3» г/н № находящийся на хранении у свидетеля Б.Н.Г., оставить по принадлежности Б.Н.Г..

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 8820 рублей за пользование ФИО1 услугами адвоката Малхасян Г.Е. на предварительном следствии.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 6860 рублей за пользование ФИО2 услугами адвоката Труфакина А.Н. на предварительном следствии.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 5880 рублей за пользование ФИО3 услугами адвоката Двуреченской С.М. на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

выплатное дело № 15913264 по обращению ФИО2, находящееся в материалах уголовного дела, оставить в деле; 

документы на автомобиль «Опель Вектра» г/н №: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, паспорт транспортного средства №, автомобиль «Опель Вектра» г/н №, находящиеся на хранении у подсудимого ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2; 

документы на автомобиль «Мазда 3» г/н №: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, паспорт транспортного средства №, страховой полис ХХХ №0002849218 находящиеся на хранении у свидетеля Б.Н.Г., оставить по принадлежности Б.Н.Г.;

автомобиль «Мазда 3» г/н № находящийся на хранении у свидетеля Б.Н.Г., оставить по принадлежности Б.Н.Г..

Оплату процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Труфакина А.Н. на предварительном следствии по назначению в сумме 6860 рублей, адвоката Малхасян Г.Е. в сумме 8820 рублей, адвоката Двуреченской С.М. в сумме 5880 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

Осужденный ФИО2, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: