Судья Панкратьев А.В. Дело № 22-230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 февраля 2024 года 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: прокурора Асланова А.Х.,

оправданного ФИО1, 

адвоката Шуракова В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителю прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланова А.Х. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск 

<

Фамилия обезличена> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 225,22 рублей оставлен без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Асланова А.Х. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1 и адвоката Шуракова В.Л., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период с 

<

Дата обезличена> до 10:00 

<

Дата обезличена> пришел на территорию дачного участка 

<

Номер обезличен>, расположенного в 8 проезде СНТ 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, незаконно, взломав навесной замок, проник в сарай, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

Фамилия обезличена>, на общую сумму 8 225,22 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланов А.Х. указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Приводит содержание показаний свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, полагает, что показания указанных свидетелей в приговоре искажены: 

так, в приговоре указано, что из показаний 

<

Фамилия обезличена> следует, что он не помнит, чтобы видел, как в 

<

Дата обезличена> Супрун вынес со своей дачи на дорогу старую кровать и иной металлолом; не знает, что Супрун занимался сбором металлолома, из-за проблем с памятью в силу возраста, что происходило в 2021 году, мог забыть. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 утвердительно ответил, что никогда не видел Супруна, выносящего на дорогу металлолом. Данное обстоятельство, по мнению гособвинителя, опровергает позицию Супруна о том, что в 

<

Дата обезличена> он выносил на дорогу со своей дачи металлолом перед приездом на машине ФИО4;

из показаний 

<

Фамилия обезличена>, изложенных в приговоре, следует, что он отдал Супруну на металлолом печку банную, которая прогорела и не могла быть использована по назначению; печь погрузили в машину «Газель», за рулем был друг Супруна; взамен Супрун привез ему лист железа; также он отдал Супруну в середине мая, год не помнит, но было тепло и земля сухая, на металлолом глушитель от машины, пару железок от машины «УАЗ», верхнюю часть мангала; также Супрун сказал, что взял на себя кражу с дачи 

<

Фамилия обезличена>, т.к. заставили, а потом отказался, т.к. не совершал кражу. Однако из протокола судебного заседания следует, что печь и иной металлолом были переданы им Супруну одномоментно во второй половине мая, в каком году, указать не может, и погружены в автомашину «Газель», которая уехала, не останавливаясь возле дачного дома Супруна, что иного металлолома в машине не было; что точно не помнит, говорил ли ему Супрун о причинах, по которым взял на себя кражу;

показания 

<

Фамилия обезличена> неверно отражены в приговоре: указано, что подозрение пало на Супруна, чья дача находится в этом же восьмом проезде СНТ 

<

Адрес обезличен>, который незадолго до кражи ходил мимо их дачи и осматривал её; о случившемся она с Супруном не разговаривала, но с ним общались мама и брат 

<

Фамилия обезличена>, со слов которых, Супрун признался брату в совершении кражи; однако в ходе судебного заседания 

<

Фамилия обезличена> указала, что на вопрос Супруну, зачем он совершил кражу, Супрун стал материться и психовать, ответа его не разобрала; суд не указал о том, что Супрун при матери сознавался в краже;

в показаниях свидетеля 

<

Фамилия обезличена> не отражено в приговоре о количестве вывезенных с Супруном двух печек и двух бочек, которые, со слов Супруна, были найдены в зеленой зоне, что указанные печи и бочки вывозили с территории дачи Супруна, а не с участка 

<

Фамилия обезличена>; отмечает, что с показаниями 

<

Фамилия обезличена> согласился и Супрун, указав, что имущество, совместно сданное им и 

<

Фамилия обезличена>, принадлежит ему, в т.ч. печки. Обращает внимание на оглашенные судом показания 

<

Фамилия обезличена>, согласно которым он весной 2021 года помогал Супруну сдавать 2 бочки, 2 печки, иную металлическую мелочь, по количеству и описанию совпадающие с похищенным у потерпевшей, полагает, что они свидетельствуют о том, что указанные предметы вместе с бензопилой и остальным имуществом похищены ФИО1

Ссылается на показания свидетеля 

<

Фамилия обезличена> о том, что никаких металлических изделий, печей на территории дачи Супруна не имелось, бензопила появилась в 2021 году, со слов Супруна, была куплена у 

<

Фамилия обезличена>; на показания 

<

Фамилия обезличена> о том, что бензопилу Супруну не продавал. Обращает внимание на то, что после допроса 

<

Фамилия обезличена> Супрун показал, что пилу купил у 

<

Фамилия обезличена>, проживающего в соседнем дачном обществе.

С учетом вышеуказанных обстоятельств автор представления утверждает, что Супрун не мог сдать в инкриминируемый период времени печку 

<

Фамилия обезличена>, поскольку она была передана во второй половине мая. Считает ? что судом не принято во внимание, что 

<

Фамилия обезличена> и Супрун в предыдущем судебном разбирательстве не указывали о получении печки от 

<

Фамилия обезличена> в 2021 году.

Оспаривает выводы суда о том, что показания ФИО3 и 

<

Фамилия обезличена> не свидетельствуют о виновности Супруна, поскольку указанные свидетели допрашивались с целью проверки постоянно меняющейся позиции Супруна.

Опровергая выводы суда о невозможности совершения хищения указанных в обвинении предметов ввиду их громоздкости и тяжести, ссылается на показания свидетеля 

<

Фамилия обезличена> о том, что похищенное можно было вынести одному человеку с использованием тележки или санок.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, которому Супрун сообщал о намерениях вернуть 

<

Фамилия обезличена> похищенное имущество.

Полагает, что суд не дал оценки показаниям 

<

Фамилия обезличена> о сообщенных Супруном сведениях о том, что сотрудники полиции заставили признать вину, хотя ранее 

<

Дата обезличена> 

<

Фамилия обезличена> суду об этом не сообщал.

Считает необоснованным отказ суда:

в оглашении показаний потерпевшей 

<

Фамилия обезличена>, данных 

<

Дата обезличена>, свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, поскольку обеспечение участия данных лиц было невозможным по состоянию здоровья, а также престарелого возраста 

<

Фамилия обезличена>;

в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о телефонных соединениях Супруна и ФИО4 в целях проверки их показаний, судом не учтена возможность истребования таких сведений в силу положений ст. 165 и 186.1 УПК РФ только по судебному решению.

Оспаривая доводы Супруна о даче признательных показаний под принуждением в связи с недозволенными методами ведения расследования, ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, подтвердивших факт добровольного сообщения Супруном о совершенном преступлении, написание им явки с повинной и проведение следственных действий с участием защитника, полагает, что суд не учел того, что на досудебной стадии Супрун не сообщал сведений об оказании на него давления.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, а также поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установил.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал существо предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, обстоятельства уголовного дела, установленные в процессе разбирательства, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления, основаны на полно, объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данные выводы сделаны, исходя из анализа письменных материалов, в т.ч. результатов осмотра места происшествия, экспертных заключений, протоколов следственных действий, а также показаний участников процесса, включая сведения, полученные от лиц, на которых указано в апелляционном представлении. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, написав явку с повинной о совершении преступления по предложению оперативного сотрудника полиции 

<

Фамилия обезличена> взамен на освобождение в связи с необходимостью сделать операцию, при этом он выбрал одну из предложенных 

<

Фамилия обезличена> нераскрытых краж по ч. 2 ст. 158 УК РФ с суммой ущерба 5 000 рублей в дачном участке 

<

Адрес обезличен>, чтобы можно было рассмотреть дело в особом порядке. О данной краже он ранее слышал, т.к. имеет дачу в том же обществе. Следователю дал признательные показания в качестве подозреваемого, после освобождения 

<

Дата обезличена> при проверке показаний на месте с дороги указал на дачный участок 

<

Фамилия обезличена>. В мае 2022 года следователь допрашивала ввиду несоответствия его показаний с показаниями потерпевшей в части того, что на калитке был не крючок, а обод, с заключением эксперта – в части механизма повреждения замка, поэтому он указал, что не вырвал замок, а сломал его арматурой; уточнил адрес пункта приема металла в 

<

Адрес обезличен> указал д. 

<

Номер обезличен>; кроме того, пояснил, что обувь и одежду, в которой был на момент хищения, сжёг ввиду отсутствия совпадающей со следами, обнаруженными на месте преступления. В апреле 2022 обращался в больницу и 

<

Дата обезличена> был прооперирован. Пояснил также, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> постоянно ходил к дому 

<

Фамилия обезличена> мимо дачного участка 

<

Фамилия обезличена>, расположенного между его дачей и дачей 

<

Фамилия обезличена>. Не оспаривал факт сдачи собранного лома в мае 2021 года в пункт приема металла на автомобиле 

<

Фамилия обезличена> и по паспорту последнего, деньги были перечислены на банковскую карту 

<

Фамилия обезличена>, т.к. у него не было своей карты. По поводу бензопилы «Штиль» пояснил, что приобретал её в 2020 году у соседа по даче 

<

Фамилия обезличена>, которому принес знакомый 

<

Фамилия обезличена> из соседнего дачного общества, деньги на покупку пилы он занял у 

<

Фамилия обезличена>, которому деньги переводила по его просьбе 

<

Фамилия обезличена>, сказав ей о том, что приобрел пилу у 

<

Фамилия обезличена>, которому она доверяла, поэтому не возражала против этой покупки.

Исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинением не представлено объективных доказательств совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения имущества на общую сумму 8 225,22 руб., с незаконным проникновением в сарай, расположенный на дачном участке 

<

Фамилия обезличена> по адресу: 

<

Адрес обезличен> СНТ 

<

Адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, обвинение ФИО1 в совершении кражи было основано на следующих доказательствах:

на протоколе явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена> о хищении из сарая на дачном участке 

<

Номер обезличен> СНТ 

<

Адрес обезличен> бензопилы «Stihl-180», двух металлических печек, газового баллона, круглого станка, плоскореза и двух топоров; 

на протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

Дата обезличена>, согласно которому он указал на участок №

<

Номер обезличен> СНТ 

<

Адрес обезличен>, из которого совершил хищение из сарая пилы, наждака точильного, баллона, цепи; 

на показаниях:

ФИО1, данных в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена>, об обстоятельствах проникновения в апреле 2021 года на дачный участок 

<

Номер обезличен> СНТ 

<

Адрес обезличен>, т.к. заметил, что на этот участок длительное время никто не приезжал, показал, что прошел через калитку, запиравшуюся на крючок, дернув дверь на себя и сорвав навесной замок, проник в сарай, откуда похитил бензопилу «Штиль», 2 металлические бочки, круглый станок для заточки, плоскорез, газовый баллон и 2 топора, все похищенное перевез на своих санках на свой дачный участок; в ходе допроса 

<

Дата обезличена> ФИО1 уточнил, что в сарай проник, используя кусок арматуры, которой поддел дверь и сорвал замок, похитил 2 металлических бачка для рассады, заточный станок, плоскорез, газовый баллон, 2 топора, тиски, металлические дуги для парника, кусок арматуры, которой взломал дверь, кроме того, перетащил ближе к выходу чугунную ванну, садовую тележку, 2 металлические бочки для воды, но не успел перевезти, т.к. приехали хозяева дачи. Похищенные вещи сдал в пункт приема металла на автомобиле Газель, наняв водителя по объявлению; одежду и обувь, в которой находился в момент хищения, сжег; при допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена> уточнил, что на дачный участок проник в конце апреля 2021 через калитку, сняв с неё обод, похищенное сдал в пункт приема металла, пилу продал;

потерпевшей 

<

Фамилия обезличена> о том, что 

<

Дата обезличена>, приехав на дачу, расположенную в СНТ 

<

Адрес обезличен> участок 

<

Номер обезличен>, совместно с дочерью 

<

Фамилия обезличена> обнаружили в сарае, на котором отсутствовал навесной замок, пропажу бензопилы «Штиль МС 180», газового баллона, печи буржуйки, печи для нагрева воды, станка заточного, плоскореза, а также не представляющих ценности двух топоров, металлических бочек. Приехав на дачу 

<

Дата обезличена>, обнаружили приготовленные для выноса ближе к выходу с участка чугунную ванну, тележку и две металлические бочки. 

<

Дата обезличена> обратилась в полицию; впоследствии Супрун при ней на вопрос сына 

<

Фамилия обезличена> ответил, что он совершил кражу;

свидетелей:

<

Фамилия обезличена>, подтвердившей факт хищения из сараев на дачном участке матери 

<

Фамилия обезличена> бензопилы, двух печек (буржуйки и прачки), газового балона, плоскореза, лопат, бочек, точильного станка и чугунного точила, неподъемного ввиду тяжести, дужки замков на сараях были спилены. Приехав на дачу 

<

Дата обезличена>, обнаружили приготовленные ближе к выходу бочки, тележку и чугунную ванну. Подозрение пало на Супруна, который незадолго до кражи ходил мимо их дачи и осматривал её, поэтому при встрече на её вопрос, зачем он так поступил с пожилым человеком, Супрун агрессивно ответил, что это не он, а брату признавался в совершении кражи;

<

Фамилия обезличена>, которому со слов сестры 

<

Фамилия обезличена> стало известно о совершении кражи из сарая путем взлома замка на даче матери, после этого он, приехав на дачу вместе с потерпевшей, обнаружил, что дверь сарая взломана, исчезли металлические решетки, пила «Штиль МС 180», заточный станок, печки, лопаты, газовый баллон, электрорубанок. Супрун не признавался ему в совершении кражи, потерпевшей об этом он также не говорил, о том, что кражу совершил Супрун, ему стало известно со слов матери, которой об этом сказали следователи. При встрече интересовался у Супруна, как тот мог совершить кражу у пенсионерки, на что Супрун ответил, что кражу не совершал (том 2, л.д.20-21), что, находясь в зоне, по предложению оперативных работников признался, выбрав одну из предложенных краж, чтобы сделать операцию (том 3, л.д. 107-109);

<

Фамилия обезличена>, подтвердившего, что в апреле-мае 2021 года около двух раз отвозили на его автомобиле «Газель» с дачи Супруна металлолом: 2 бочки металлические, печку прогоревшую, железную кровать, куски арматуры; ванну металлическую, не чугунную, которую забирали с участка соседа. Помнит, что печку забрали с участка соседа, который разрешил вывезти печь, за что он отдал соседу лист железа, печь была тяжелой, поэтому на участке Супруна её распилили, вывозили ли вторую печку-буржуйку, точно не помнит. Бочки забирали с лесной зоны, расположенной рядом с территорией дачи Супруна. Бензопилы, тисков, заточного станка, газового баллона, металлических дуг для парника среди сданного металла не было, сдавали ли топоры и лопаты, не помнит;

<

Фамилия обезличена>, оперуполномоченного уголовного розыска ОП 

<

Номер обезличен>, подтвердившего, что по поручению следователя проверял причастность 

<

Фамилия обезличена> к совершению кражи с дачного участка 

<

Номер обезличен> СНТ 

<

Адрес обезличен>, поскольку был получен ответ из пункта приема металла по Ухтинскому шоссе о сдаче 

<

Фамилия обезличена> металла на своей автомашине Газель. В ходе опроса 

<

Фамилия обезличена> пояснил, что вывозил металлолом (трубы, печки, старые бочки, арматуру) с дачного участка Супруна в СНТ 

<

Адрес обезличен>, сдавал по своему паспорту и получал деньги на свою банковскую карту, поскольку у Супруна не было своей карты. Обратившись в указанный пункт приема металла, он не смог выяснить, какой конкретно металл был сдан 

<

Фамилия обезличена>, поскольку при приемке металла фиксируется лишь количество и разновидность принятого черного или цветного металла без указания наименования сданных предметов;

<

Фамилия обезличена> о том, что отдавал Супруну печку банную прогоревшую, взамен тот привез лист железа, кроме того передавал Супруну детали от машины УАЗ, все это происходило в мае 2021 года, было тепло и земля была сухая; ему известно о краже с дачи 

<

Фамилия обезличена>, Супрун говорил, что кражу не совершал, а «взял на себя»;

<

Фамилия обезличена>, пояснившей, что весной 2021 года регулярно приезжала на дачу ФИО1, не видела на участке металлических дуг, арматуры, печей; бензопила появилась на даче зимой 2021 года, со слов Супруна, была куплена им у 

<

Фамилия обезличена>, по просьбе Супруна она переводила деньги за пилу на карту 

<

Фамилия обезличена>;

<

Фамилия обезличена> о том, что неоднократно занимал ФИО1 деньги, которые ему возвращала на карту жена последнего, отрицал факт продажи Супруну бензопилы;

<

Фамилия обезличена>, который показал, что не видел, как Супрун выносил со своего участка на дорогу старую кровать и иной металлолом, ввиду имеющихся проблем с памятью в силу возраста мог что-то и позабыть;

<

Фамилия обезличена>, следователя ОП 

<

Номер обезличен>, об обстоятельствах допроса ФИО1 с участием адвоката Никулина Д.Н. в СИЗО-1 по факту кражи с дачного участка 

<

Номер обезличен> СНТ 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого Супрун дал признательные показания, об оказанном на него давлении не говорил;

<

Фамилия обезличена>, следователя ОП 

<

Номер обезличен>, о дополнительном допросе ФИО1 

<

Дата обезличена> с целью уточнения деталей преступления после проведения трасологической экспертизы и допроса потерпевшей, а также о проведении обыска на даче ФИО1, указавшей, что следственные действия проводила с участием адвоката Никулина Д.Н., при этом в ходе обыска слышала, как Супрун сказал 

<

Фамилия обезличена>, что ищет того, кому продал похищенную пилу, чтобы вернуть потерпевшей;

<

Фамилия обезличена>, оперуполномоченного ОП 

<

Номер обезличен>, выезжавшего в мае 2021 года по другому факту кражи в 

<

Адрес обезличен> для проведения обыска на даче ФИО1, сообщившего ему о том, что собирается вернуть ранее похищенную пилу с другого дачного участка;

<

Фамилия обезличена>, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1, об обращении к нему весной 2022 года находившегося в СИЗО ФИО1, сообщившего о совершении кражи с территории Эжвинских дач, данная информация была доведена до сведения сотрудников уголовного розыска ОП 

<

Номер обезличен>, после чего приезжал 

<

Фамилия обезличена> и беседовал с Супруном в присутствии 

<

Фамилия обезличена>;

<

Фамилия обезличена>, начальника уголовного розыска ОП 

<

Номер обезличен>, которому от 

<

Фамилия обезличена> стало известно о намерении содержащегося в СИЗО человека признаться в совершении преступления, в ходе беседы в кабинете 

<

Фамилия обезличена> ФИО1 заявил о совершении кражи, указал конкретные обстоятельства, при этом какого-либо воздействия на Супруна он не оказывал, инициатива разговора исходила от Супруна; проверив информацию по нераскрытым преступлениям, он обнаружил, что в указанный период времени действительно было совершено хищение, в том числе бензопилы с территории одной из дач в Эжвинском районе;

<

Фамилия обезличена>, начальника оперативного отдела СИЗО 

<

Номер обезличен>, который показал, что оперуполномоченный 

<

Фамилия обезличена> сообщил ему об обращении ФИО1 с заявлением о совершении кражи металла и инструментов с дачного участка в 

<

Адрес обезличен>, об этом он сообщил 

<

Фамилия обезличена>, который в его присутствии беседовал с ФИО1, при этом 

<

Фамилия обезличена> какого-либо давления на Супруна не оказывал.

Судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения: 

заявление 

<

Фамилия обезличена> от 

<

Дата обезличена> о хищении из сарая в дачном обществе 

<

Адрес обезличен> после 

<

Дата обезличена> инструментов, бензопилы «Штиль-180», точильного станка, тисков, дуг для парника, топоров; о повторном проникновении после 

<

Дата обезличена> и хищении газового баллона, двух металлических печек, плоскореза, металлических бочек, а также о приготовленных садовой тачки, ванны чугунной, бочек железных для воды (т.1 л.д.3);

протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> - дачного участка в СНТ 

<

Адрес обезличен>, д.

<

Номер обезличен>, в котором зафиксировано, что калитка не имеет запорного устройства, сверху накинут железный обод; на участке находится сарай, имеющий 2 двери, на одной из дверей висит навесной замок без признаков повреждений, вторая дверь открыта, на дверном полотне петля для навесного замка отсутствует, на дверном косяке имеется один пробой без признаков повреждений, замок отсутствует, на полу обнаружен фрагмент следа обуви, который был сфотографирован; на внутренней поверхности двери обнаружен след пальца руки, изъят на отрезок дактопленки; на внутренней поверхности двери обнаружен след одежды, который сфотографирован и изъят; на участке в двух метрах от сарая обнаружен и сфотографирован фрагмент следа обуви; на дверном полотне с отсутствующим пробоем обнаружено повреждение в виде вдавливания в районе отсутствующего пробоя;

заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о том, что след орудия взлома оставлен орудием с рабочей частью шириной не менее 5 мм (монтировка, ломик и тому подобные предметы);

заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о пригодности для сравнительного исследования следов обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, которые могли быть оставлены мужской обувью, возможно, кроссовками; 

заключение эксперта 

<

Номер обезличен> о рыночной стоимости бензопилы «Stihl MS180», газового баллона, заточного станка, плоскореза;

информация ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» от 

<

Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 обращался в приемное отделение учреждения 

<

Дата обезличена>; в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом 

<

Обезличено>; 

детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 

<

Номер обезличен>, в которой отражены соединения в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с абонентским номером 

<

Номер обезличен> 

<

Фамилия обезличена>;

информация ООО 

<

Обезличено> о сдаче в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 

<

Фамилия обезличена> лома и отходов черных металлов по адресу: 

<

Адрес обезличен> на машине «Газель» г.р.з.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> с указанием веса и суммы выручки; указать, какой конкретно лом сдавал 

<

Фамилия обезличена>, нет возможности.

В качестве доказательств защиты были представлены и исследованы судом:

заключение эксперта 

<

Номер обезличен> о пригодности для идентификации личности изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>, СНТ 

<

Адрес обезличен>, д.

<

Номер обезличен> четырех следов рук, (т.1 л.д.32-33) и заключение эксперта 

<

Номер обезличен> о том, что следы рук оставлены не ФИО1, а иным лицом;

протокол обыска от 

<

Дата обезличена> по месту жительства ФИО1 в 

<

Адрес обезличен>, СНТ 

<

Адрес обезличен>, участок 

<

Номер обезличен> об отсутствии в нём предметов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела;

рапорт оперуполномоченного ОУР ОП 

<

Номер обезличен> УМВД России по г.Сыктывкару 

<

Фамилия обезличена> от 

<

Дата обезличена> о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения похищенного имущества и лиц, которым ФИО1 продал похищенное: проверена территория СНТ 

<

Адрес обезличен> с целью обнаружения навесного замка от сарая, который не обнаружен; проверен пункт приема металла 

<

Обезличено> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, согласно которому ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> металл не сдавал; автомобиль «Газель» и его водитель, с которым ФИО1 сдавал металл, не установлены, отработан по данному поводу 

<

Фамилия обезличена>, ранее помогавший ФИО1 в перевозке металла, причастность к данному факту не установлена;

информация, предоставленная командиром ОР по ОО ОВД УМВД России по г.Сыктывкару, согласно которой представить копии из журнала регистрации посетителей за 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> отдела полиции 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> не представляется возможным, ввиду не установления места хранения данного журнала; 

история операций по карте на имя 

<

Фамилия обезличена>, согласно которой 

<

Дата обезличена> осуществлен перевод на карту 

<

Фамилия обезличена> на сумму 1500 рублей; 

схема, составленная ФИО1 о его маршруте и передвижениях с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> от его дачного участка в 8-м проезде СНТ 

<

Адрес обезличен>», мимо дачного участка 

<

Фамилия обезличена> в 8-м проезде и до дачного участка 

<

Фамилия обезличена> в 7-м проезде. 

С учётом вышеуказанных и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно поставил под сомнение выводы органов предварительного расследования.

Обосновывая свое решение об оправдании ФИО1 по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре, проведя анализ доказательств, указал, что обвинение построено на показаниях ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Сопоставив показания ФИО1, в которых он указал на то, что похитил металлические изделия из сарая, расположенного на дачном участке потерпевшей, с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания объективными данными не подтверждаются.

Анализируя показания ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения, суд обоснованно признал, что они непоследовательны, в них Супрун описывает разные способы проникновения на дачный участок потерпевшей и непосредственно в сарай, хищение из которого ему инкриминируется, описание запорного устройства на калитке в первоначальных показаниях не совпадает с фактически имевшимся. Показания Супруна о хищении бензопилы, инструментов и иных металлических изделий из сарая, а также о приготовлении чугунной ванны, садовой тележки и бачков для рассады в один день противоречат показаниям потерпевшей 

<

Фамилия обезличена> о совершении хищения из сарая в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, и только через неделю 

<

Дата обезличена> были обнаружены приготовленные к хищению остальные предметы.

Показания ФИО1, признававшего факт хищения имущества 

<

Фамилия обезличена>, вызывают сомнение и в части того, что имущество переносилось подсудимым на свой участок на санках, тогда как протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, составленными 

<

Дата обезличена> (том 1, л.д. 4-23), то есть непосредственно после совершения преступления, зафиксировано отсутствие снега как на проезде, так и на территории дачного участка потерпевшей.

Вопреки положениям ст. 194 УПК РФ, проведенная следователем проверка показаний обвиняемого на месте не подтверждает воспроизведение конкретных обстоятельств совершения преступления, поскольку ФИО1 не были продемонстрированы детали совершения хищения, следственное действие проводилось, не входя на территорию участка потерпевшей, а лишь со стороны дороги ввиду большой заснеженности. Само по себе указание Супруна на дачный участок 

<

Фамилия обезличена> не доказывает факт совершения им инкриминируемого деяния, поскольку он проживал в одном проезде с потерпевшей и ранее был осведомлен о данной краже. 

Таким образом, противоречивые сведения, сообщенные ФИО1 в своих показаниях, свидетельствуют о том, что ему не были известны детали совершения хищения как лицу, его совершившему.

Не могут являться бесспорным доказательством вины ФИО1 показания потерпевшей 

<

Фамилия обезличена>, свидетелей 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, поскольку очевидцами событий они не являлись, лицо, совершившее хищение, им не было известно. Подозрения 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> о совершении хищения ФИО1 являются лишь их предположением, основанным на том, что они часто видели проходившего мимо их участка и что-то высматривавшего подсудимого. Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что в инкриминируемый период времени он проходил к 

<

Фамилия обезличена> мимо дачи потерпевшей, расположенной между его участком и участком 

<

Фамилия обезличена>, стороной обвинения не опровергнуты.

Показания потерпевшей 

<

Фамилия обезличена> о том, что Супрун в её присутствии признавался 

<

Фамилия обезличена> в совершении кражи, противоречат показаниям 

<

Фамилия обезличена>, пояснившего, что на его высказывания о совершении кражи у пенсионерки Супрун ответил, что кражу не совершал.

Показания 

<

Фамилия обезличена> о сдаче совместно с ФИО1 в пункт приема металла двух металлических бочек, печей не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что сдавалось имущество, похищенное у 

<

Фамилия обезличена> Из показаний 

<

Фамилия обезличена> следует, что Супрун занимался сбором металлолома, в том числе на полигоне, на месте сгоревшего дома, откуда он также помогал Супруну вывозить металл. На это указывает и свидетель 

<

Фамилия обезличена>, передававший непригодные для использования печку и иной металл Супруну, а также показания 

<

Фамилия обезличена> Наличие среди сданных металлических изделий перечисленного в обвинении имущества, а именно тисков, заточного станка, газового баллона, дуг для парника, а также бензопилы 

<

Фамилия обезличена> отрицал.

Сведения о реализации Супруном принадлежащего потерпевшей имущества, не предназначенного для сдачи как металлолома, в том числе бензопилы, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, в ходе обыска по месту жительства оправданного похищенное имущество не обнаружено.

Показания сотрудника полиции 

<

Фамилия обезличена> о ставших ему известными со слов Супруна намерениях последнего вернуть владельцу похищенную пилу не подтверждают ни факт хищения бензопилы Супруном именно у 

<

Фамилия обезличена>, ни его намерения возвратить её потерпевшей, поскольку состоявшийся между 

<

Фамилия обезличена> и Супруном разговор не содержал конкретных сведений о владельце похищенного имущества, о месте совершения преступления, что не позволяет отнести свидетельские показания 

<

Фамилия обезличена> к доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии по данному уголовному делу.

Показания 

<

Фамилия обезличена> о приобретении Супруном зимой 2021 года бензопилы, деньги за которую ею перечислялись 

<

Фамилия обезличена>, не указывают на то, что имевшаяся пила являлась похищенной, поскольку 

<

Фамилия обезличена> деньги перечисляла 

<

Фамилия обезличена> 

<

Дата обезличена>, то есть до инкриминируемых событий по данному делу. Доводы Супруна о приобретении бензопилы не у 

<

Фамилия обезличена>, а иного лица стороной обвинения не опровергнуты. Какая-либо бензопила в ходе предварительного расследования не изымалась, в связи с чем объективных доказательств, кроме показаний ФИО1, о хищении им у потерпевшей бензопилы не установлено.

Показания 

<

Фамилия обезличена> о том, что не видел, выносил ли Супрун на дорогу кровать и иной металлолом, что в силу возраста мог забыть об этом, не подтверждают показания подсудимого, но и не опровергают их. Вместе с тем, их также нельзя отнести к доказательствам, каким либо образом подтверждающим виновность Супруна в совершении кражи из дачного участка 

<

Фамилия обезличена>

Свидетельские показания 

<

Фамилия обезличена> о передаче Супруну прогоревшей печи в мае 2021 года не опровергают показания подсудимого и не подтверждают доводы стороны обвинения о сдаче в пункт приема металла печи, похищенной у потерпевшей.

Заключения проведенных по делу экспертиз об оставлении на месте преступления следов рук не ФИО1, а иным лицом, отсутствие в доме подсудимого похищенного имущества, зафиксированное в ходе обыска, не свидетельствуют о причастности Супруна к инкриминируемому преступлению.

Сопоставив показания подсудимого с доказательствами по делу, суд обоснованно признал, что его доводы о самооговоре подтверждаются исследованными судом первой инстанции документами: приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 15.12.2021, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, который апелляционным постановлением от 

<

Дата обезличена> изменен, наказание смягчено до 05 месяцев лишения свободы; материалами уголовного дела, возбужденного 

<

Дата обезличена> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому Супруну 

<

Дата обезличена> мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; информацией из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Коми об освобождении ФИО1 

<

Дата обезличена> по отбытии наказания по приговору от 

<

Дата обезличена>; информацией ОП 

<

Номер обезличен> УМВД России по г.Сыктывкару о приостановленных в период с 2019 по 2022 года по Эжвинскому району г.Сыктывкара уголовных делах по ч.2 и ч. 3 ст.158 УК РФ, в том числе возбужденного 

<

Дата обезличена> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения 

<

Дата обезличена> из дачного дома №

<

Номер обезличен> в СНТ 

<

Адрес обезличен> велосипеда, двух музыкальных колонок; журналом учета посетителей ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Коми, подтверждающим посещение 

<

Фамилия обезличена> учреждения, в том числе 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>; информацией ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» об обращениях ФИО1 в поликлинику 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, о нахождении на стационарном лечении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с диагнозом 

<

Обезличено> и сведениями из медицинской карты о проведенной операции 

<

Обезличено> 

<

Дата обезличена>. 

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> о том, что обращение Супруна с заявлением о признании в совершении указанного преступления было инициировано самим подсудимым, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> - о добровольном характере дачи Супруном показаний в ходе предварительного расследования. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих признательные показания Супруна и свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, вышеуказанные показания сотрудников следственного изолятора, уголовного розыска и следственного отдела сами по себе не доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Вопреки доводам апелляционного представления, содержание показаний свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> отражены верно и соответствуют фактически данным в суде показаниям. Дословного изложения в приговоре показаний допрошенных лиц уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Иных бесспорных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого деяния суду не представлено и ссылок на такие доказательства в апелляционном представлении не содержится.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в истребовании дополнительных сведений о телефонных соединениях Супруна и 

<

Фамилия обезличена> не имелось, поскольку Супрун не отрицал факт общения с 

<

Фамилия обезличена> и факт сдачи металла в пункт приема в инкриминируемый период времени, а также не отрицал возможность нахождения поблизости от участка потерпевшей, мимо которого проходил к даче 

<

Фамилия обезличена>. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств, заявленные ходатайства разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Отказ суда в оглашении показаний свидетеля 

<

Фамилия обезличена> является обоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, препятствующих её явке в суд, не установлено, согласие стороны защиты на оглашение её показаний не получено. Дополнительно оглашенные в суде апелляционной инстанции показания потерпевшей 

<

Фамилия обезличена> от 

<

Дата обезличена> не ставят под сомнение выводы суда о непричастности Супруна к инкриминируемому преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, необъективности разбирательства, ошибочности выводов суда, незаконности, необоснованности, несправедливости принятых решений и влекло бы их отмену, по делу не усматривается.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям, установленным положениями ст. ст. 305 - 306 УПК РФ.

Поскольку апелляционное представление не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: