РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску П.П.С. к Н.Д.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П.П.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он в начале июня 2017 г. дал своему знакомому в безвозмездное временное пользование свой мотоцикл SUZUKI GSX-R600 г/н №.... дата в 12.00 в адрес, водитель Н.Д.И. управляя мотоциклом SUZUKI GSX-R600 г/н №..., двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе строения №... по адрес, не справился с управлением, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автобусом HUNDAY CONTY KUZBAS г/н №..., под управление Н.М.К., который двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес. В результате указанного ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности мотоцикл SUZUKI GSX-R600 г/н №..., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н.Д.И. После ДТП, Н.Д.И. обещал восстановить мотоцикл в прежнее состояние, но на протяжении длительного времени так это и не сделал. Истцу пришлось восстановить его за свой счет. После восстановления мотоцикла по устной договоренности Н.Д.И. обещал компенсировать ущерб в денежной форме в размере 200000 рублей. На сегодняшний день обещанный размер ущерба так и не возместил в полном объеме. На момент подачи иска им выплачено 37000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». В соответствии с актом экспертного исследования №.../К от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R600 г/н №..., составляет 210700 рублей. На основании изложенного просит, суд взыскать с Н.Д.И. в пользу истца: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 173700 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4674 руб. 

В судебном заседании представитель истца Н.А.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что до ДТП с участием Н.Д.И., мотоцикл был восстановлен. Сам факт ДТП произошедший дата ответчик не оспаривает. После 2017 года не было ДТП. Ремонт истец производил за свой счет, приобретал детали на сайтах, детали были новые, чеки не сохранились.

В судебном заседании представитель ответчика М.Т.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что перед ДТП произошедшим дата с участием мотоцикла истца было еще ДТП произошедшее дата, в результате которого мотоциклу были причинены повреждения. Нельзя определить, в каком именно ДТП мотоциклу были нанесены повреждения. Возмещению подлежит реальный ущерб. Все последующие взысканные суммы будут неосновательным обогащением. Истец ущерб не доказал, не доказана достоверность реальных расходов.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии адрес и свидетельства о регистрации ТС серии 6343 №... П.П.С. на праве собственности принадлежал мотоцикл SUZUKI GSX-R600, VIN №..., 2006 года выпуска, г/н №.... 

дата Н.Д.И., управляя принадлежащим истцу мотоциклом, допустил столкновение с автобусом HUNNDAI CONNTY KUZBAS, р/з С759АС/163. В ДТП установлена вина Н.Д.И., которая также не оспаривалась стороной ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик, не оспаривая вину в ДТП, не согласился с величиной ущерба, перечнем повреждений, полученных мотоциклом в результате ДТП, ссылаясь в том числе на то, что до ДТП дата мотоцикл участвовал в ДТП дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Н.Д.И. обязан возместить П.П.С. причиненный по его вине ущерб.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о возмещении убытков на истце лежит бремя доказывания вины причинителя вреда в причиненного ущербе, причинно-следственной связи и размером причиненного ущерба. Причинитель вреда вправе доказывать отсутствие вины в причинении ущерба, в том числе оспаривать размер причиненного ущерба.

Ответчик ссылается на то, что мотоцикл истца ранее участвовал в ДТП, истцом не представлено доказательств его восстановления, в том числе не представлено доказательств восстановления мотоцикла после второго ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Д.С., пояснил, что по состоянию на 2017 год у П.П.С. был мотоцикл SUZUKI GSX-R600. В 2017 году или 2018 году мотоцикл был в гараже, они с ним ставили мотоциклы в одном боксе. Бокс они арендовали. Ему известно, что с данным мотоциклом было два ДТП. Первое ДТП было у П.П.С., а второе было у Д.. Об этих ДТП он знает с их слов. Мотоцикл был после первого ДТП не на ходу. После ДТП мотоцикл стоял в гараже. Точно знает, что после первого ДТП у мотоцикла не было пластика, не было множества деталей, какое-то время он был в аварийном состоянии. Мотоцикл не заводился. Потом мотоцикл был частично восстановлен, уже был на ходу. Полностью мотоцикл не был восстановлен. Пояснил, что для него мотоцикл находится в идеальном состоянии, когда все детали в пластике. Какие детали были повреждены, не помнит. На месте ДТП он видел мотоцикл, а видел ли его после ДТП, не помнит.

Из справки о ДТП следует, что мотоцикл имеет следующие повреждения – боковые зеркала заднего вида, рама, подножки слева и справа, боковая облицовка слева и справа, передняя блок-фара, задний фонарь, диск переднего колеса, рычаг переключения передач, ручки торможения.

Согласно выводам заключения эксперта №... от дата, выполненному ООО «ГОСТ» в связи с назначением по делу судебное экспертизы, в перечень повреждений, полученных мотоциклом SUZUKI GSX-R600, г/н №..., принадлежавшего П.П.С., в результате ДТП от дата входит: диск колеса переднего; ручка руля правая; зеркало правое; подножка водителя правая; подножка пассажира правая; облицовка задняя правая; педаль тормоза; накладка топливного бака; рама (правая боковая часть); зеркало левое; облицовка задняя левая; фара; фонарь задний; панель приборов (включая конструктивные детали: щиток, стекло, корпус); топливный бак; хвостовик.

Данный вывод сделан экспертом исходя из механизма развития ДТП, конфигурации мотоцикла, а именно исходя из того, что при подобном развитии ДТП мотоцикл должен был получить повреждения указанных деталей.

Экспертом отмечено, что определить состояние мотоцикла на момент ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия материалов для сравнения, поскольку представленные фотоматериалы с изображением поврежденных зон - не содержат последовательного хронологического отображения видоизменения всех сопоставимых деталей, что исключает возможность сопоставить характер и механизм развития следопереноса при исследуемом и более раннем ДТП. 

Что касается более раннего ДТП, то согласно имеющимся материалам дела мотоцикл истца в результате ДТП от дата получил следующие повреждения – передняя фара, передний обтекатель, воздуховоды, передняя облицовка, приборная панель, боковая накладка, передняя вилка, крышка двигателя, радиатор, рама, бензобак, подножка, глушитель (л.д. 127-128).

Экспертом ООО «ГОСТ» сделан вывод о наличии пересекающихся повреждений данных деталей, в том числе относительно панели приборов, фотография которой может свидетельствовать об установлении на мотоцикл одной и той же приборной панели.

Между тем, суд исходит из того, что согласно пояснениям свидетеля, мотоцикл после первого ДТП был не на ходу, однако впоследствии восстановлен. Свидетель указал, что для него полное восстановление означает наличие на мотоцикле всех деталей, в том числе декоративных. Наличие декоративной облицовки на мотоцикле в момент ДТП от дата установлено административным материалом, в том числе фотографиями. Факт того, что мотоцикл был на ходу, свидетельствует о восстановлении таких деталей, необходимых для его эксплуатации, как бензобак, радиатор, рама, подножка, фара и т.д. Кроме того, гражданская ответственность по управлению данным мотоциклам была застрахована, что свидетельствует о допуске транспортного средства к эксплуатации.

В свою очередь, ответчик, действуя разумно и с нормальной степенью осмотрительности, при получении в пользование мотоцикла с явными недостатками, связанными с отсутствием тех или иных деталей, в том числе декоративных, либо связанными с повреждениями данных деталей, не был лишен возможности зафиксировать состояние мотоцикла. Суд учитывает, что подобные повреждения являются видимыми, не могут быть признаны скрытыми, в том числе повреждения глушителя, проявляющееся при запуске двигателя. Ответчик принял мотоцикл в пользование, не оговори наличие в нем недостатков, в связи с чем установленное в ходе судебной экспертизы повреждение перечисленных в заключении ООО «ГОСТ» деталей, в отсутствие доказательств их ненадлежащего состояния в момент передачи ответчику, подтверждает возможность их повреждения в результате ДТП. Доводы ответчика о том, что истец должен был доказать полное восстановление мотоцикла после первого ДТП, судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, после первого ДТП, согласно пояснениям свидетеля, мотоцикла был на ходу, а наличие повреждений декоративных деталей либо их ненадлежащее состояние, не доказано ответчиком, принявшим в пользование мотоцикл без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком должен быть возмещен причиненный ущерб в результате ДТП, виновником которого ответчик являлся.

При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» в части вывода о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно в размере 144400 руб., поскольку исходя из перечня повреждений и способа их восстановления, именно данная сумма, определенная экспертом, является необходимой для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

При этом суд учитывает, что истец не оспаривает факт выплаты ему ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 37000 руб. Ответчиком представлены сведения с лицевого счета о перечислении денежных средств истцу как до, так и после ДТП, однако ввиду отсутствия в данных платежах указания на назначение платежа, установить достоверно, какие суммы были перечислены ответчиком в счет возмещения ущерба, не представляется возможным, в связи с чем суд полагает возможным учесть признаваемую истцом сумму. Аналогично не может быть принято во внимание представленное ответчиком платежное поручение на сумму 20000 руб., поскольку платеж выполнен на имя А.А.Г., назначение платежа в нем отсутствует.

Доводы стороны ответчика о том, что впоследствии мотоцикл был продан, не свидетельствуют об основаниях освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу расходах. Так, согласно представленному договору купли-продажи от дата истец продал мотоцикл за 225000 руб., что соответствует указываемой стороной ответчика стоимости за аналогичные мотоциклы, что также косвенно свидетельствует о том, что мотоцикл продавался в обычном состоянии, а не в аварийном. Указание на данное обстоятельстве отсутствует и в тексте договора купли-продажи. Кроме того, продажа транспортного средства сама по себе не компенсирует понесенные убытки вследствие повреждения имущества, поскольку при продаже мотоцикла происходит его отчуждение, и денежные средства от продажи получены вследствие передачи транспортного средства, а не в связи с его восстановлением.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на оценку в размере 8000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг и чеком, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от №... от дата 

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере из расчета взыскиваемой в его пользу суммы подлежит взысканию с ответчика, что составляет 3508 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Д.И. в пользу П.П.С. сумму причиненного ущерба в размере 107400 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3508 руб., а всего 123908 (Сто двадцать три тысячи девятьсот восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 30.01.2020.

Судья О.С. Шельпук