Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>ёвка 19 августа 2024 года 

Судья Грачёвского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанное решение должностного лица ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что решение считает незаконным и необоснованным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда 

<

адрес> она была осуждена к лишению свободы на срок 6 лет, взята под стражу в зале суда в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ была условно-досрочно освобождена из мест лишения свободы, на основании чего, физически не могла совершить инкриминируемое ей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:09:24 часов, поскольку находилась в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении. Указанная справка была приложена к жалобе на постановление, однако, не была принята ко вниманию заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> при рассмотрении жалобы, а был учтен факт регистрации транспортного средства на ФИО1 Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит правовым позициям РФ, состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения отсутствует. Просила отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. 

В судебное заседание инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, просил рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (действовавший на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:09:24, по адресу: Р-216, Астрахань-Элиста-Ставрополь (

<

адрес>) 556 км+975 м 

<

адрес>, водитель, управляя транспортном средством «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак А030ТВ174, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу, ФИО1 в порядке статьей 30.1-30.2 КоАП РФ, вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отмене решения должностного лица, а также самого постановления, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как установлено из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:09:24, по адресу: Р-216, Астрахань-Элиста-Ставрополь (

<

адрес>) 556 км+975 м 

<

адрес>, водитель, управляя транспортном средством «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак А030ТВ174, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством СФн ста ВТОПАТРУЛЬ ФИО2-С3, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке C-Ab/25-02-2022/134850294, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Собственником транспортного средства является ФИО1, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Однако, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание на основании приговора Курганского городского суда (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в исправительной колонии ФКУ ИК-

<

адрес>, откуда по постановлению Юргамышкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 УК РФ, освобождена условно досрочно на необытый срок 2 года 10 месяцев 29 дней, что подтверждается справкой об освобождении серии ЖХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК -7 УФСИН России по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 УИК РФ, положительно характеризующимся осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных колониях и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным для ведения работ по хозяйственному обслуживанию в следственных изоляторах и тюрьмах, может быть разрешено передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы.

Частью 1 статьи 97 УИК РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным в установленном порядке в следственных изоляторах и тюрьмах для ведения работ по хозяйственному обслуживанию, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений: 

а) краткосрочные продолжительностью до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье), а также для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного после освобождения;

б) длительные на время ежегодного оплачиваемого отпуска, а осужденным, указанным в части второй статьи 103 настоящего Кодекса, или осужденным, не обеспеченным работой по не зависящим от них причинам, на срок, равный времени ежегодного оплачиваемого отпуска.

2. Осужденным женщинам, имеющим детей в домах ребенка исправительных колоний, может быть разрешен выезд за пределы исправительных учреждений для устройства детей у родственников либо в детском доме на срок до 15 суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно.

2.1. Осужденным женщинам, имеющим вне исправительной колонии несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также осужденным мужчинам, имеющим несовершеннолетнего ребенка-инвалида и являющимся единственным родителем, могут быть разрешены четыре выезда в год для свидания с ребенком на срок до 15 суток каждое, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно.

2.2. Осужденным женщинам, имеющим вне исправительной колонии ребенка в возрасте до 14 лет, а также осужденным мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет и являющимся единственным родителем, могут быть разрешены два выезда в год для свидания с ребенком на срок до 10 суток каждое, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно.

Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы, из ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> судом истребованы сведения том, находилась ли ФИО1, в период отбывания наказания, за пределами исправительного учреждения - «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес>, на основании ст. ст. 96, 97 УИК РФ.

Согласно поступившему ответу от начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5, осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право передвижения без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения, выезды за пределы исправительного учреждения не предоставлялось.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ физически не могла находиться за ФИО2 и управлять транспортным средством «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак А030ТВ174, на момент совершения административного правонарушения в пределах 

<

адрес>, поскольку отбывала наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу, должностным лицом выполнены не были, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования решение и постановление должностных лиц, доказательства, в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак А030ТВ174 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, чья личность не установлена, объективно опровергают вывод должностного лица о виновности и привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак А030ТВ174, находилось во владении и в пользовании неустановленного лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и постановление государственного инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отмене, а производству по административному делу прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет шестьдесят дней. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО6