Дело № 2-389/2024 

УИД: 78RS0016-01-2023-005058-87 27 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, окончательно уточнив которые просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации убытки в размере 89944,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198,00 руб.

В обоснование заявленных требований истицы ссылается на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении нее (истицы) было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, включая пени, в размере 26602,39 руб. Данное постановление направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного исполнения требований приходился на ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока судебным приставом-исполнителем с ее счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в общем размере 53204,78 руб. В связи с излишне взысканной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, на которую дан ответ об обоснованности жалобы и о возврате излишне взысканных денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. По ошибке ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ей возвращены денежные средства в общем размере 53204,78 руб. В ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП она получила информацию о продолжающемся в отношении нее исполнительном производстве ввиду полного возврата денежных средств, списанных с ее банковских счетов. Являясь добросовестным гражданином, она ДД.ММ.ГГГГ осуществила полную оплату задолженности по исполнительному производству в размере 26602,39 руб., о чем подала заявление в Московский РОСП ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения указанных действий она приняла решение поехать с друзьями в 

<

адрес>. В целях совершения поездки ею приобретены проездные билеты и понесены иные расходы: электронный билет стоимостью 53440,00 руб. по маршруту 

<

адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ; по маршруту 

<

адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ; железнодорожные билеты ОАО «РЖД» по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3559,20 руб., по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4499,20 руб.; оплата такси ООО «Яндекс.Такси» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> в размере 1590,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ она не прошла пограничный контроль по причине наличия ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В связи с этим она вынуждена была приобрести авиабилет на рейс АО «Авиакомпания Смартавиа» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> стоимостью 28770,00 руб. После прибытия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием в Московский РОСП, где получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.А.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.А. Ранее указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления в ее адрес не направлялись. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении должностными лицами ФССП РФ и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу незаконных действий, которые привели к причинению ей убытков и морального вреда, а именно: нарушение сроков направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства; осуществление действий по аресту и изъятию денежных средств с ее счетов до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; нарушение сроков направления постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также нарушении сроков отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации; не направление в ее адрес постановления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации. Моральный вред выразился в невозможности осуществления заранее запланированной туристической поездки в 

<

адрес> с друзьями и нереализации отпуска; чувства стыда и публичной неловкости в аэропорту, обусловленных запретом на совершение авиаперелета, общением с должностными лицами пограничной службы, которые посчитали ее недобросовестным гражданином, не оплачивающим задолженность по исполнительному производству; разочарованием в профессионализме судебных приставов-исполнителей; необходимостью возврата в Санкт-Петербург и изменением планов. Для защиты своих прав она вынуждена была нести расходы на оплату услуг адвоката.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, адвокат ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 200-202).

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 148-149).

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО2 Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчиков.

Представитель третьего лица – Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ООО «УК Академия» и исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения- задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 26602,39 руб., в пользу взыскателя ООО «СМ-Сервис» (л.д. 136-141).

Данное постановление направлено в адрес истицы (должника) ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20, 112).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые на имя ФИО1, в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк», Архангельском отделении № ПАО Сбербанк, Калининградском отделении № ПАО Сбербанк (л.д. 130-135).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО1 списаны в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства в общем размере 53204,78 руб. (26602,39 руб. + 26602,39 руб.) (л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просила провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3 и привлечь к ответственности в случае наличия нарушений, провести проверку правомерности и законности замены взыскателя с ООО «УК «Академия» на ООО «СМ-Сервис», а также возвратить излишне взысканные денежные средства (л.д. 21-22).

В ответ на жалобу судебный пристав-исполнитель Московского РОСП указал, что повторно удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства № подлежат возврату (л.д. 23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в общем размере 53204,78 руб. (л.д. 28-32). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Московского РОСП ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительного производства (л.д. 126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в наименовании взыскателя ООО «УК «Академия» и суммы долга 26602,39 руб. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Э.Р. вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением срока для добровольного погашения задолженности (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.А. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 122).

Данное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Д.А. с заявлением, в котором просила окончить исполнительное производство ввиду погашения долга в полном объеме, приложив копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26602,39 руб. (л.д. 33-34). Данное заявление получено 

<

адрес> отделом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с целью совершения туристической поездки в 

<

адрес> приобретены проездные документы: электронный авиабилет ПАО «Аэрофлот» стоимостью 53440,00 руб. (на рейс № по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; рейс № по маршруту 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ; железнодорожные билеты ОАО «РЖД»- билет по заказу № поезд № по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3559,20 руб., билет по заказу № поезд № по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4499,20 руб. (л.д. 35-53, 61-68).

В аэропорту Шереметьево должностным лицом пограничного контроля ФИО1, следующей в 

<

адрес> вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП (л.д. 56, 199).

ДД.ММ.ГГГГ истица вернулась в Санкт-Петербург, на приеме у судебного пристава-исполнителя в этот же день получила постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 120).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения» (далее- Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акут акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требования закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. 

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на многочисленные нарушения, допущенные должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, приведшими к невозможности осуществить туристическую поездку и, как следствие причинению убытков.

Как было указано выше, истица ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием в Московский РОСП, подав заявление о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в размере 26602,39 руб. с приложением чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обладал информацией и платежным документом, подтверждающим полную оплату задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 6 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России. Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено. Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации. 

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства с приложенным платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 их Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение ч. 7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, выразившиеся в несвоевременном снятии ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причинением последней убытков, связанных с невозможностью совершения поездки в 

<

адрес>).

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

С целью осуществления поездки ФИО1 приобретены электронные авиабилеты общей стоимостью 53440,00 руб. по маршрутам: рейс SU1892 на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> рейс № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> (л.д. 35-54).

В маршрутной квитанции электронного билета содержится ссылка на пункт 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. 

Авиабилеты приобретены истицей по тарифу «Эконом Оптимум» ПАО «Аэрофлот».

Согласно условиям ПАО «Аэрофлот» по возврату перевозной платы по указанному тарифу возврат провозной платы при уведомлении после окончания периода регистрации пассажиров на рейс не допускается (л.д. 51).

На официальном сайте ПАО «Аэрофлот», размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет», содержится информация о том, что регистрация в аэропорту «Шереметьево» заканчивается за 40 минут до вылета. 

Из маршрутной квитанции следует, что время вылета установлено в 09:40 ДД.ММ.ГГГГ. 

Посадочный талон содержит информацию о том, что время посадки и, соответственно окончание регистрации -09:00.

Как было указано выше, после регистрации на рейс при прохождении паспортного контроля должностные лица Пограничной службы ФСБ России сообщили ФИО1 о невозможности совершения авиационного перелета в связи с установленным ФССП России ограничением на выезд из Российской Федерации.

ФИО1 до 09:15 находилась в специальном помещении с сотрудниками пограничной службы, что следует из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ФИО1 не имела возможности до окончания регистрации на рейс сообщить ПАО «Аэрофлот» сведения о невозможности авиаперелета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» возвратил ФИО1 денежные средства в размере 1914,00 руб. за услугу «предварительный выбор мест за дополнительную плату» (л.д. 55). 

Таким образом, размер убытков истицы, обусловленные невозможностью совершения авиаперелета, составил 51526,00 руб. (53440,00 руб. – 1914,00 руб.).

В целях прибытия из 

<

адрес> для совершения авиаперелета в 

<

адрес> и обратно из 

<

адрес> гр. ФИО7 на имя ФИО1 приобретены железнодорожные билеты АО «РЖД» (л.д. 61-70).

Стоимость железнодорожного билета из 

<

адрес> составила 3559,20 руб.

ФИО1 в последующем осуществила возврат ФИО7 оплаченных за железнодорожный билет денежных средств в размере 3559,20 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Поскольку ФИО1 осуществила указанную поездку именно в целях прибытия в аэропорт 

<

адрес>), расходы на оплату железнодорожного билета суд считает убытками истицы.

Железнодорожный билет по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ приобретен по тарифу «Купе», который предусматривает выкуп целого купе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» направило ФИО1 письмо о невозможности возврата денежных средств, с указанием на то, что в данном классе обслуживания возможен выкуп только целого купе, соответственно возврату подлежат билеты на всех пассажиров данного купе (л.д. 69).

Стоимость железнодорожного билета на одного пассажира в данном купе составила 4499,20 руб. (л.д. 69). Денежные средства в указанном размере возвращены истицей ФИО7, что подтверждается распиской (л.д. 79).

Суд признает расходы истицы на оплату стоимости железнодорожного билета в сумме 4499,20 руб. убытками в результате незаконных действий должностного лица Московского РОСП, поскольку невозможность выезда из Российской Федерации возникла только у ФИО1, остальные пассажиры данного купе вылетели в Киргизию и сохраняли интерес в соответствующем железнодорожном билете.

Таким образом, размер убытков истицы, обусловленные приобретением железнодорожных билетов, составил 8058,40 руб. (3559,20 руб. + 4490,20 руб.).

После прибытия из 

<

адрес> ФИО1 осуществлена поездка на такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> стоимостью 1590,00 руб. (л.д. 74).

Оформление и оплата данной поездки осуществлено гр. ФИО7 (л.д. 71-73, 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила денежные средства в размере 1590,00 руб., что подтверждается распиской (л.д. 79).

Данные расходы суд также признает убытками истицы.

После получения истицей Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 Л.В. приобретен авиабилет на рейс № АО «Авиакомпания Смартавиа» на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> стоимостью 28770,00 руб. (л.д. 76-78).

По мнению суда, указанные расходы являются убытками истицы, подлежащими возмещению.

Таким образом, общий размер убытков истицы составляет 89944,40 руб., из которых: 51526,00 руб. – стоимость авиабилетов в Киргизию и обратно; 8058,40 руб. – стоимость железнодорожных билетов; 1590,00 руб. – стоимость такси: 28770,00 руб.- стоимость авиабилетов из 

<

адрес>

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 89944,40 руб.

Оснований для взыскания убытков с ГУФССП России по Санкт-Петербургу, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеется. 

При этом отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку со стороны истицы отсутствовала грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда.

Доводы стороны ответчиков о том, что истицей приобретены проездные документы для заграничной поездки до погашения задолженности по исполнительному производству, суд находит несостоятельными, так как при погашении задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении квитанции судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ у истца были предусмотренные законом основания полагать, что принятые ограничительные меры не будут действовать ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного, в частности незаконными решениями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. 

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование- за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069, 1070 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В данном случае судом установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях переживаниях за возникшую ситуацию, необходимостью обращения в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000,00 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Как было указано выше, надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между нею (доверитель) и адвокатом ФИО4 адвокатского кабинета ФИО4 (адвокат) (л.д. 167).

По условиям указанного Соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по делу доверителя в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФССП России о взыскании убытков, в том числе: составление и подача процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции а доверитель обязуется оплатить оказанные юридические услуги. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50000,00 руб. Исполнение поручения по настоящему Соглашению осуществляется Адвокатом, силами штатных сотрудников и иных специалистов (ФИО8, ФИО9, ФИО10)

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований полагать, что соглашение об оказании юридической помощи заключено в рамках иного дела, у суда не имеется, представители истца принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги адвоката оплачены истцом в полном объеме в размере 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 168).

Правовая позиция о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Принимая во внимание, что представленная квитанция содержит ссылки на основание платежа, участников операции, а также обязательные реквизиты, включая печать адвокатского образования, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалы дела не представлено, суд признает квитанцию к приходному кассовому ордеру надлежащим доказательством, подтверждающим несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и правила о пропорциональности присуждения истцу судебных расходов в соответствии с размером заявленных требований, а также исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исковые требования удовлетворены, в связи с этим суд находит, что истцом был заявлен иск правомерно и обоснованно. 

Также суд учитывает все значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства, а именно длительность рассмотрения дела, проведение по делу пяти судебных заседаний, участие представителей истца в судебных заседаниях, категорию сложности дела, цену иска. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Заявленная к взысканию сумма на оплату услуг адвоката отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб. подлежат взысканию за счет ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198,00 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия №) материальный ущерб в сумме 89944,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.