Мировой судья Беликов О.А. Дело № 10-21/2025

(дело № 1-19/2025-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 25 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Первакова О.Н.,

секретаря Денисенко А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю., 

осужденной ФИО3, ее защитника-адвоката Цой Е.Г., представившего удостоверение №7920 и ордер №480989; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу адвоката Цой Е.Г. в интересах осужденной ФИО3, апелляционное представление помощника прокурора г.Новороссийска Орлянской А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №80 г.Новороссийска Беликова О.А. от 13.08.2025 которым –

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Цой Е.Г. просит отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит отменить приговор суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что приговор суда и назначенное наказание не отвечают требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора суд не дал оценку с изложением мотивов его принятия, в приговоре отсутствуют квалификация действий осуждённой, не приведена диспозиция статьи и не мотивированы выводы о наличии признаков совершённого преступления. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применения уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из материалов дела следует, что органами дознания действияФИО1квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершенное подсудимой деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Закон предполагает точное изложение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия виновного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены, поскольку в приговоре отсутствует квалификация действий ФИО1. Не приведена диспозиция этой статьи. Не мотивированы выводы относительно наличия признаков инкриминируемого преступления. Данные нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, и должны получить оценку при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Мера пресеченияФИО1в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №80 г.Новороссийска Беликова О.А. от 13.08.2025 года в отношенииМирзаевой Анны Владимировны, осужденной по ст.322.3 УК РФ – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело направить мировому судье г.Новороссийска на новое рассмотрение по существу, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Ранее избранную в отношенииФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Перваков

Подлинник апелляционного постановления 

находится в материалах уголовного дела 

№ 1-19/2025 (АП 10-21/2025)