Дело № 2-748/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года. г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, в составе: председательствующего судьи Костецкой Н.А.

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО « АВТОПИТЕР» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в суброгации в размере 119301 рубль и судебных расходов в сумме 3702,6 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 21 февраля 2023 года в 23:43 у д.56 по ул.Корсунова в г.Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобилей Вольво государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Шлангенз» на праве собственности под управлением ФИО2, и автомобиля Луидор 3010 GD государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «АВТОПИТЕР» под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Произошедшее 21 февраля 2023 года дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем. Так как автомобиль Вольво государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Шлангенз», во исполнение условий договора страхования истец осуществил оплату страхового возмещения в размере 519301 рубль (без учета износа).

Риск автогражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент происшествия застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №. На основании требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Таким образом к ООО СК «Согласие» перешло право требования в порядке суброгации к ответчику в размере оставшейся за пределом страхового лимита суммы в 119301 рубль. 

Так же истец просит взыскать в свою пользу понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3587 рублей и почтовых расходов- 115,60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомашины Луидор 3010 GD государственный регистрационный знак № - ООО «АВТОПИТЕР»

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в судебном заседании от 29 мая 2024 года пояснил что в день ДТП управлял автомашиной Луидор 3010 GD государственный регистрационный знак № в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как находился с ООО «АВТОПИТЕР» в трудовых отношениях на основании трудового договора. 

Ответчик ООО «АВТОПИТЕР» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения почтовым отправлением на юридический адрес ответчика указанный в ЕГРЮЛ, путем направления извещения на официальный сайт ответчика а так же телефонограммой, не направил своего представителя для участия в деле без уважительных причин. Возражения ответчика относительно заявленных требований не поступили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : ООО «Шлангенз», ФИО2. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО НПО «Славичъ» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в судебном заседании по неизвестной причине. Возражения третьих лиц относительно предмета спора не поступили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд изучив доказательства, представленные истцом приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года в 23:43 у д.56 по ул.Корсунова в г.Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобилей Вольво государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Шлангенз» на праве собственности под управлением ФИО2, и автомобиля Луидор 3010 GD государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «АВТОПИТЕР» под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. п. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принадлежность автомашины Вольво государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Шлангенз» на праве собственности и законность основания управления ФИО2 указанным автомобилем подтверждена, водительским удостоверением ФИО2 ВА. копией страхового полиса.

Из акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, акта приема выполненных работ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № составила 519301 рублей.

Из счета на оплату, акта о страховом случае, платежного поручения №187436 от 13.07.2023 года следует, что истец в силу договора страхования произвел страховую выплату в полном объеме за ремонт вышеуказанной автомашины в размере 519301 рублей. 

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №. 

На основании требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 следует, что на момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Луидор 3010 GD государственный регистрационный знак № - ООО «АВТОПИТЕР», осуществлял обязанности водителя-экспедитора и в свое рабочее время управлял данным транспортным средством, то есть исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается копией трудового договора № от 01.01.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОПИТЕР» на неопределенный срок, копией трудовой книжки № на имя ФИО1, путевым листом от 21.02.2023 года, информацией ОСФР по Тверской области.

С учетом анализа исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку водитель романов Д.Н. на момент ДТП управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, в соответствии со ст. ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный в результате произошедшего 21.02.2023 года ДТП вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты несет ООО «АВТОПИТЕР».

С учетом анализа исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку водитель ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, в соответствии со ст. ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный в результате произошедшего 18 марта 2013 года ДТП вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты несет ООО «АВТОПИТЕР».

Доказательств неправомерного использования ФИО1, либо использования им транспортного средства в личных целях, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТОПИТЕР» в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма 119301, в качестве возврата страховщику сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его работником. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать. 

Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела следует, что, предъявляя иск ООО СК «Согласие» уплатило госпошлину в размере 3587 рублей и, понесло расходы на оплату почтовой связи- 115,60 рублей. 

Итого с ответчика ООО «АВТОПИТЕР» подлежит взысканию в пользу истца 123003,60 рублей.

Руководствуясь. ст. 193-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО « АВТОПИТЕР» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « АВТОПИТЕР» ( ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Согласие» ( ИНН 

<

***>), в качестве возврата страховщику сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его работником в порядке суброгации и судебных расходов в сумме 123003 ( сто двадцать три тысячи три) рубля 60 копеек. 

ООО СК «Согласие» в удовлетворении иска в части требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая