Дело № 2-1875/2019

УИД 16RS0042-03-2019-000069-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22.05.2019 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3- ФИО4, 

представителя ответчика ООО УК «Строим будущее» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: .... ... представителем ООО «Радужный-1» был составлен акт осмотра квартиры, из содержания которого следует, что залив квартиры произошел из-за лопнувшегося переходника горячего водоснабжения. Ответчику было предложено устранить последствия затопления. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Трио» от ... ущерб в результате затопления составил 153 468 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 76 734 рублей каждому, неустойку в сумме 76 500 рублей каждому, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей каждому, расходов по оплате услуг оценки в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей каждому; указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ставке 7, 75 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, начисление процентов после принятия решения обязать осуществлять в процессе его исполнения судебному приставу-исполнителю. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 53 192, 95 рублей; ущерб, причиненный заливом мебели и ковровому покрытию квартиры в размере 10 115 рублей; в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; штраф; неустойку в размере 63 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ООО УК «Строим будущее» ФИО6 со стоимостью причиненного ущерба вследствие залива .... 124 по ..., которая составила 106 385, 90 руб. согласилась, в указанной части иск признала, в остальной части просила отказать. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками ..., расположенной по адресу: г ..., доля в праве у каждого по ?.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Строим будущее» осуществляет функции управления многоквартирным домом ... по ....

Из составленного ООО «Радужный-1» акта от ... усматривается, что причиной затопления стал лопнувший переходник d 32x25 ПП на стояке ГВС. На момент обследования выявлено: в санузле на потолке видны капли воды (потолок натяжной). На стене снизу от ПСШ отклеились обои 1м2. Так же обои вздулись сверху в углу 0,5 м2. Набухла дверь, на косяках отходит окрасочный слой. Косяки деформированы, с внешней стороны ванной комнаты. Прихожая. На стене отклеились обои, рядом с кухонной дверью 1 м х 2, 60 м. в углу, где дверь в санузел на полу отодран линолеум, под ним сыро. Кухня. На стене разбухли обои снизу 3м х 10 см. Так же разбухли обои под радиатором и рядом с балконной дверью – 0, 5 м2. Зал. Под окном на стене разбухли обои 30 см х 0,5 м. угол за дверью 0, 5 м2. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Трио» сумма ущерба составила 153 468 руб.

Согласно заключению эксперта ..., составленному ООО ЦО «Справедливость», по поручению суда в рамках судебного спора, стоимость причиненного ущерба вследствие залива .... 124 по ... составила 106 385, 90 руб. 

Представитель ООО УК «Строим будущее» ФИО6 со стоимостью причиненного ущерба вследствие залива .... 124 по ... составила 106 385, 90 руб. согласилась. 

Исходя из оценки имеющихся доказательств, учитывая признание ответчиком иска в причинении ущерба в результате залива квартиры, требования ФИО1, С.С. в части взыскания ущерба в размере 53 192, 95 руб. (106 385, 90:2) подлежат удовлетворению исходя из долевого отношения. 

Также суд, считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом мебели и ковровому покрытию в общей сумме 20 230 рублей, определив в пользу ФИО1 10 115 рублей (20 230:2) и в пользу ФИО2 10 115 рублей, поскольку из представленного суду отчета следует, что ущерб, причиненный заливом мебели и ковровому покрытию не был предметом оценки эксперта, однако таковой ущерб был причинен. При этом суд за основу в данной части принимает отчет по оценке ООО «Трио» (л.д.69). Исходя из представленной сметы ООО ЦО «Справедливость», не были учтены экспертом корпусная мебель зала, кроватка детская 1, кроватка детская 2, шкаф-купе, шкафчик-полочка, химчистка ковров, доставка элементов корпусной мебели и ковров, погрузочно-разгрузочные работы, всего на общую сумму 20 230 руб., повреждения которых также состоят в причинной связи с произошедшим заливом. 

Истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением, просили также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что их претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указали статью 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем данная норма закона регламентирует разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Буквально толкуя положения статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцам и в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании ущерба не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Поскольку услуги управляющей компании оказаны ненадлежащим образом, следовательно, права истцов нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации истцам ФИО1 в размере 5 600 руб.; ФИО2 1 000 руб., с учетом его отсутствия в жилом помещении в период непосредственного залива. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО УК «Строим будущее» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере половины от размера взысканных сумм.( 68 307,95:2= 34 153,97 руб. – ФИО1 и 64 307,95:2= 32 153,97 руб. ФИО2) 

Однако, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в общей сумме до 13 400 рублей, т.е. определив в пользу ФИО1 6 900 рублей, в пользу ФИО2 6 500 рублей.

Суд принимает во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая, что денежные средства ответчика формируются за счет денежных средств всех жильцов дома, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным его уменьшить.

Что касается требований истцов указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ставке 7, 75 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, начисление процентов после принятия решения обязать осуществлять в процессе его исполнения судебному приставу-исполнителю, то они не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ... (ред. от ...) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Данный пункт вышеуказанного Постановления… признан не подлежащим применению согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «Строим будущее» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, поскольку указанные расходы являлись вынужденными, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой права. 

Согласно договору и расписке от ... истцами были понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы понесены реально, подлежат взысканию исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 300 рублей в пользу ФИО1 и в размере 3 300 рублей в пользу ФИО2. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «Строим будущее» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 4 332 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного заливом ... 192, 95 рублей; ущерб, причиненный заливом мебели и ковровому покрытию в размере 10 115 рублей; в порядке компенсации морального вреда 5 600 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 300 рублей; штраф в размере 6 900 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного заливом ... 192, 95 рублей; ущерб, причиненный заливом мебели и ковровому покрытию в размере 10 115 рублей; в порядке компенсации морального вреда 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей; штраф в размере 6 500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 4 332 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись Ушпаева Д.С. 

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019