Дело № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.07.2017 года в 22 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО8, автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ООО СК «СДС» - полис №. 11.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, 04.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 194 768 руб. 17 коп. Согласно заключению ИП ФИО6 № от 05.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 430100 рублей. 25.08.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. 11.09.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33501 руб. 25 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 730 руб. 58 коп., неустойку в размере 199 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85865 рублей 29 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 286 руб. 30 коп., неустойку в размере 284 951 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49 143 руб. 15 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, расходы на телеграф в размере 356 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду возражения на иск, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и расходы на представителя.

В отсутствие не явившихся истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 06.07.2017 года в 22 час. 15 мин. в районе дома №№ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО8, автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования» полис № 

12.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 

Ответчик, признав случай страховым, 04.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 194 768 руб. 17 коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к 

<

данные изъяты> согласно заключению которого № от 05.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 430100 рублей, без учета износа – 458300 рублей. 

25.08.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. 

11.09.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33 501 руб. 25 коп.

По ходатайству истцовой стороны, судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 30.03.2018г. выполненного 

<

данные изъяты>», на т/с 

<

данные изъяты> гос.номер № в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.07.2017 года были образованы следующие повреждения: бампер передний с решеткой, решетка радиатора, капот, птф левая с накладкой, блок-фара левая и правая, кронштейн бампера левый, замок капота, крыло левое переднее, дверь левая передняя, порог левый, накладка ветрового стекла, усилитель бампера переднего, абсорбер, лонжерон передний левый, панель передка, защита бампера переднего, защита крыла левого переднего, резонатор, фильтр воздушный, коллектор впускной, радиатор охлаждения, жгут проводов моторного отсека, рамка радиатора, верхняя накладка радиатора, подушки безопасности фронтальные, ремни безопасности передние. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 326555,72 руб., без учета износа – 350 553 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда. 

В связи с оплатой части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 98 286 руб. 30 коп.(326555,72- (выплаченное страховое возмещение 194768,17+33501,25).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 143 руб. 15 коп. то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 98 286 руб. 30 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом достоверно установлено, что страховая выплата не была произведена в предусмотренный законом срок в полном объеме. 

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения. Суд находит необходимым применить следующий расчет неустойки: С 02.08.2017г. по 03.08.2018г..- 2 дня. Расчет: 326555,72х1% х2= 6531 руб. 10 коп. С 03.08.2017 г. по 10.09.2017 г. – 39 дней. Расчет: 131787,55х1%х39=51396 руб. 93 коп. С 10.09.2017 г. по 16.05.2018г. – 249 дней. Расчет: 98286,30х1%х249=244732 руб. 14 коп., а всего: 302660 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что объем заявленных требований формирует истец, суд находит подлежащим удовлетворению заявленную истцом сумму неустойки в размере 284 951 рубль 55 копеек.

Представителем ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» было направлено в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред. 

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей. Сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, расходы на телеграф в размере 356 рублей 36 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, и за составление досудебной претензии истцом было оплачено 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ответчиков расходы на представителя а также за составление досудебной претензии в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 332 руб. 37 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30000 рублей. Ввиду того, что до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98 286 руб. 30 коп., штраф в размере 49 143 руб. 15 коп., неустойку в размере 284 951 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 690 руб. 00 коп., расходы на телеграф в размере 356 руб. 36 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в доход государства государственную пошлину в размере 7 332 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.

Судья