Судья Маликин М.А. дело № 22-1721 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 18 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 и защитника – адвоката Трофимовой О.В., участвующих в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 №1 – адвоката Назаренко П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.06.2025.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводов апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления прокурора Радостиной О.А., представителя потерпевшей – адвоката Назаренко П.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Трофимовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

21 июля 2023 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч. 5, ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 08.04.2024 постановлением Батайского городского суда Ростовской области испытательный срок продлен на 02 месяца. 21.03.2025 в связи с истечением испытательного срока снят с учета;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, с установлением запретов.

В срок содержания осужденного под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, засчитано время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ за период с 31.03.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а период содержания под стражей с 29.01.2025 года по 30.03.2025 года, засчитан в срок принудительных работ, из расчета один день за два дня. 

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в размере 128 885 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 с 21 час. 00 мин. 25.01.2025 до 02 час. 30 мин. 26.01.2025 в магазине «Орион» по адресу: 

<

адрес> «А», в отношении имущества ФИО2 №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробейников В.И. просит приговор изменить, исключить замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания, по правилам ст.ст. 74, 70 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года, и путём частичного присоединения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением судом уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что осужденный в период условного осуждения совершил кражу, скрылся, не раскаялся в содеянном, не предпринял мер к возмещению причинённого вреда и активно противодействовал установлению истины по делу, затягивал уголовный процесс. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку приговор основан на сомнительных, недопустимых и недостоверных доказательствах, в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно нарушалось его право на защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель потерпевшей – адвокат Назаренко П.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что доводы осужденного о непричастности к совершению преступления тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли подтверждения, его причастность доказана совокупностью исследованных доказательств. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшая ФИО2 №1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов, удовлетворить апелляционное представление. Указывает, что судом исследованы все доказательства, полученные в соответствии с законом, вина ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Отмечает, что осужденный причинённый ущерб не возместил, вину не признал и не раскаялся в содеянном, вёл себя надменно и вызывающе, извинений не принёс. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку анализ исследованных доказательств, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, а ряд доказательств добыты с нарушением УПК РФ. Считает, что судом проигнорированы его последовательные показания, которые не опровергнуты стороной обвинения. Приводя собственный анализ доказательств по уголовному делу, полагает, что вынесенный приговор нельзя считать справедливым. Указывает, что судом проигнорирован его довод о том, что накладные от поставщика ООО «Время Б» подложные, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробейников В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, которые признаны достоверными. 

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшая ФИО2 №1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов, удовлетворить апелляционное представление. Приводя анализ доказательств по уголовному делу, указывает, что виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждена. Отмечает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, так как при назначении наказании не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, его поведение. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Обоснованность квалификации деяния ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно которым осужденный не оспаривает тот факт, что 25.01.2025 около 18 часов 00 минут он на автомобиле марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал из г. Москвы, а затем около 01 часа 45 минут 26.01.2025 он был остановлен на посту в Кантемировке, сотрудниками полиции неоднократно производился досмотр его автомобиля, в ходе которых блоки сигарет были вскрыты, в отношении него были составлены административные материалы, с ним общался оперативный сотрудник Свидетель №3, по окончании чего он поехал домой;

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым она подробно описала похищенное из принадлежащего ей магазина «Орион» по адресу: 

<

адрес> «А», обосновав тот факт, что причинённый преступлением ущерб является для неё значительным. Указала, что из помещения вместе с сигаретами и шоколадом пропал картонный коробок светлого цвета с изображением и надписью, показала сотрудникам полиции аналогичный коробок, который впоследствии опознала в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были засняты сотрудниками полиции на автодороге «Богучар-Кантемировка» 56 км., поста ДПС СОП дислокация Кантемировский район в ходе осмотра автомобиля «БМВ Х5» черного цвета на котором передвигался ФИО1, опознала товары, похищенные из магазина; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период с 25 по 26 января 2025 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы, и в связи с сообщением дежурного по отделу он прибыл на пост ДПС на 56 км., автодороги Богучар-Кантемировка, где сотрудниками ГАИ был остановлен ФИО1, при досмотре его автомобиля в салоне он обнаружил картонный коробок с сигаретами, сумку с сигаретами и белый пакет с шоколадками, на которых на обратной стороне маркером была указана цена, а в последующем поступило сообщение о краже товара: сигарет, шоколадок из магазина в с. Писаревка; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 25.02.2025 мимо двора перед домом по адресу 

<

адрес>, примерно в 01 час 30 минут на расстоянии 5-7 метров от него прошел ранее ему не знакомый мужчина, по приметам схожий с осужденным ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым утром 26.01.2025 она пришла в магазин «Орион» и обнаружила пропажу товара в виде сигарет и шоколадок, о чем сражу, сообщила ФИО2 №1 Далее она принимала участие в составлении акта ревизии; количество и наименование недостающего товара определялось ею, так как она хорошо знает, сколько было продано товара, общая сумма ущерба составила 128 885 рублей. Указала, что цены на шоколадках она лично писала своей рукой маркером черного цвета с тыльной стороны на этикетке;

показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, подтвердившими факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей ФИО2 №1

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными и иными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от 26.01.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 21 час. 00 мин. 25.01.2025 до 07 час. 50 мин. 26.01.2025, незаконно проникли в помещение магазина «Орион», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили сигареты и шоколад;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «Орион», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» с участием потерпевшей ФИО2 №1 В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты след ткани, след орудия взлома, след транспортного средства и след подошвы обуви;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.01.2025, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1 по внешним признакам;

- протоколом обыска от 29.01.2025, согласно которому в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружены и изъяты: кроссовки марки «BONA», набор отмычек, мобильный телефон марки «Iphone 11»;

- протоколом выемки от 29.01.2025, согласно которому в кабинете № 26 СО, расположенном в здании ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области по адресу: 

<

...>, свидетель Свидетель №3 добровольно выдал DVD-RW диск, на котором содержаться файлы фотоснимков, выполненных им 26.01.2025 около 04 часов на посту ДПС СОП дислокация Кантемировский район;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2025, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен DVD-RW диск, на котором содержаться файлы фотоснимков, выполненных Свидетель №3 26.01.2025 около 04 часов на посту ДПС СОП дислокация Кантемировский район;

- протоколом выемки от 29.01.2025, согласно которому около здания ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, свидетель ФИО1 добровольно выдал автомобиль «БМВ Х5», черного цвета, 2005 года выпуска, VIN: №, без государственного регистрационного знака;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2025, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, осмотрен автомобиль «БМВ Х5», черного цвета, 2005 года выпуска, VIN: №, без государственного регистрационного знака, в ходе осмотра автомобиля, в салоне обнаружены отвертка и перчатки;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2025, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, осмотрен участок местности возле здания ОМВД России по Кантемировскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, где находится автомобиль «БМВ Х5», черного цвета, 2005 года выпуска, VIN: №, без государственного регистрационного знака, в ходе осмотра автомобиля в салоне, между водительским сиденьем и центральной торпедой, обнаружена и изъята отвертка, в кармане водительской двери обнаружены и изъяты рабочие перчатки;

- протоколом предъявления лица для опознания от 01.02.2025, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 по внешним признакам;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшей ФИО2 №1;

- заключением эксперта № 847 от 17.02.2025, согласно которому на поверхности рабочей части отвертки, изъятой в салоне автомобиля «БМВ Х5», имеются наслоения в виде притертости однослойного лакокрасочного покрытия зеленого цвета строительно-бытового назначения. Наслоения в виде притертости ЛКП, обнаруженные на поверхности рабочей части отвертки, однородны со вторым (внутренним) слоем лакокрасочного покрытия, имеющимся на фрагментах древесины (фрагментах дверной коробки), изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2025 в помещении магазина 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № 9 от 07.02.2025, согласно которому след ткани, изъятый 26.01.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен перчатками, изъятыми в салоне автомобиля «БМВ Х5» у ФИО1, 30.01.2025 в ходе осмотра предметов;

- протоколом выемки от 14.02.2025, согласно которому в кабинете № 26 СО, расположенном в здании ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области по адресу: 

<

...>, свидетель Свидетель №4 добровольно выдал DVD-R диск, на котором содержаться видеозаписи с камер видеонаблюдения «Дозор», выполненные 26.01.2025 около 03 часов на посту ДПС СОП 56 км дислокация Кантемировский район;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.02.2025, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО2 №1, осмотрен вышеприведенный DVD-R диск, изъятый в ходе выемки от 14.02.2025;

- заключением эксперта № 12 от 19.02.2025, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен отверткой обвиняемого ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «БМВ Х5»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11», изъятый 29.01.2025 в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО1 Участвующий в ходе осмотра мобильного телефона обвиняемый ФИО1 отказался называть пароль от своего телефона, пояснив, что в нем находится личная информация, которую не желает показывать;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2025, согласно которому, осмотрены: слепок следа орудия взлома, следа ткани, гипсовый слепок следа протектора шины транспортного средства, след подошвы обуви, набор отмычек и пара кроссовок, отвертка и пара перчаток, образцы лакокрасочного покрытия с поверхности дверной коробки;

- актом ревизии от 27.01.2025, согласно которому в ходе ревизии в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 №1 была установлена пропажа товара; 

- справкой о стоимости похищенного товара от 28.03.2025, составленной ИП ФИО2 №1;

- осмотром DVD-R диска, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения «Дозор», выполненные 26.01.2025 около 03 часов на посту ДПС СОП 56 км., дислокация Кантемировский район, при воспроизведении которого установлены обстоятельства осмотра автомобиля марки БМВ Х5 с участием ФИО1, в частности багажного отделения в котором имелась картонная коробка, наполненная пачками сигарет различных марок, на заднем пассажирском месте имелась дорожная сумка, наполненная сигаретами различных марок;

- товарными накладными, согласно которым ИП ФИО2 №1, приобретала сигареты и шоколадки, похищенными ФИО1 из помещения магазина «Орион» с 25.01.2025 по 26.01.2025; 

- иными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не установлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, опровергают доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а совокупность вышеприведенных доказательств вместе с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, опровергает доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями не является безусловным основанием к признанию приговора незаконным. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания, содержание которого в суде первой инстанции не оспаривалось, замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемому ФИО1 преступлению, его место, время, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что именно осужденный ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года « 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Оснований сомневаться в выводах суда о стоимости похищенного ФИО1 имущества ФИО2 №1 в виде товара на общую сумму 128885 рублей, не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей, свидетеля-продавца магазина, акте ревизии от 27.01.2025, товарных накладных, справки о количестве и стоимости похищенного товара от 28.03.2025 по состоянию на момент совершения преступления. Акт ревизии, все документы, полученные от поставщиков товаров, надлежащим образом заверены, проверены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы, с целью определения стоимости похищенного имущества, у суда не имелось.

Исходя из верно установленной стоимости похищенного товара, судом первой инстанции правильно определен размер причиненного потерпевшей материального ущерба, и с соблюдением требований закона правомерно разрешен гражданский иск потерпевшей к осужденному.

Достоверных сведений, опровергающих решение суда в части вещественных доказательств, а также судебных решений, имеющих преюдициальное значение, в суде апелляционной инстанции не представлено. Оснований для принятия иного решения в части вещественных доказательств, в том числе, относительно автомобиля «БМВ х5», черного цвета, 2005 года выпуска, у суда апелляционной инстанции не имеется, установление собственника указанного автомобиля не является предметом по данному уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характеризующими виновного и которыми располагал суд при вынесении приговора, его семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сведения, характеризующие личность осужденного, получили надлежащую оценку судом при вынесении приговора, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции. 

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания. 

Нарушений требований уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, в связи с чем апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с предписаниями п.п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. ст. 69-72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в виде принудительных работ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок принудительных работ, что, несмотря на то, что и было принято судом первой инстанции во внимание, но расчет по датам применения требует уточнения.

Так, суд апелляционной инстанции усматривает основания для уточнения резолютивной части приговора указанием о том, что в отношении ФИО1 согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок принудительных работ время его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и содержания под стражей с 29 января 2025 года по 31 марта 2025 года, включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; на основании п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 01 апреля 2025 года по 17 сентября 2025 года, включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вышеприведенные уточнения вызваны тем, что ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ 29 января 2025 года и находился под стражей по 31 марта 2025 года, включительно, когда апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 31 марта 2025 года в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий и он был освобожден из-под стражи 31 марта 2025 года (т.1, л.д.166-168, 188-190, т.2, л.д. 185, т.3, л.д. 34).

Кроме того, поскольку в досудебном производстве по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1 принимал участие адвокат Жигалкин Д.А., которому постановлением следователя от 21.02.2025 было определено выплатить процессуальные издержки на адвоката, а адвокат Редько В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 принимал участие только в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, и именно в пользу адвоката Редько В.В. судом первой инстанции были взысканы процессуальные издержки в сумме 22490 рублей, указанные в резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из резолютивной части приговора указание о том, что защитник Редько В.В. принимал участие в досудебном производстве, поскольку защитник-адвокат Редько В.В. принимал участие только в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу (т.2, л.д.136, т.3, л.д.11, 243-244).

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на решение суда, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционных представления и жалоб осужденного отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в отношении ФИО1 согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок принудительных работ время его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и содержания под стражей с 29 января 2025 года по 31 марта 2025 года, включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; на основании п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 01 апреля 2025 года по 17 сентября 2025 года, включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что защитник принимал участие в досудебном производстве.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий