К делу № 2-148/2023

УИД 23RS0033-01-2022-002609-35

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 22.08.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черном А.В.,

с участием

помощника прокурора Мостовского района Артамонова М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СПАСФ «Природа» о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненных трудовым увечьем

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда его здоровью в размере 5 000 000 рублей; имущественный вред (расходы на операцию) в размере 237 481 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2019 года по настоящее время ФИО1 работает в ООО СПАСФ «Природа» аппаратчиком сжигания. 20.12.2021 с истцом произошел несчастный случай на производстве. Истец находился на рабочем месте, на площадке обслуживания блока сортировки и измельчения бурового нефтешлама. Увидев, что в измельчитель попал камень (в связи с чем выбило шпонку и измельчитель остановился, истец спустился в блок сортировки и измельчения для извлечения из него камня. В это время аппаратчик сжигания 

<

К.А.Е.>14 закончив ремонт по установке шпонки в механизме измельчителя, нажал на кнопку запуска измельчителя, в результате чего правую ногу истца затянуло в механизм измельчения. В результате чего, истец получил открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости без смещения, рваные раны правого бедра, правой голени, ушиб правой стопы. По причине указанной производственной травмы истец находился на стационарном, а в настоящее время находится на амбулаторном лечении. За время лечения истец перенес две операции, стоимость которых составила 237 481 руб. Также истец утратил 80% трудоспособности и ему установлена 2 группа инвалидности.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Помощник прокурора Мостовского района Артамонов М.В. в судебном заседании считал иск подлежащим частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 280000 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «МЦ «В надежных руках» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, за причинение вреда его здоровью в размере 5000000 рублей.

Согласно ст. ст.22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст.8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании с 04.12.2019 по настоящее время ФИО1, состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО СПАСФ «Природа», в должности аппаратчик сжигания, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период исполнения трудовых обязанностей со ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

20.12.2021 аппаратчик сжигания ООО СПАСФ «Природа» ФИО1 находился на рабочем месте, стоял на площадке обслуживания блока сортировки и измельчения бурового нефтешлама. В этот момент ФИО1 заметил, что в измельчитель попал камень, в связи с чем, выбило шпонку на измельчителе, и измельчитель остановился. Аппаратчик сжигания ООО СПАСФ «Природа» 

<

К.А.Е.>14 находился около блока сортировки и измельчения бурового нефтешлама. Заметил в нижней части блока сортировки и измельчения, где находится транспортировочная лента, что попал камень, произошел удар и сорвало шпонку. Не сообщив мастеру УПНШ-2 ООО СПАСФ «Природа» 

<

А.П.В.>16 о необходимости проведения ремонтных работ и не предприняв мероприятий, обеспечивающих безопасность проводимых работ, согласно утвержденного перечня газоопасных работ и работ повышенной опасности, проводимых на объектах ООО СПАСФ «Природа» с оформлением наряд – допуска, началпроизводить ремонт по установке шпонки в предохранительную муфту механизма измельчения, а аппаратчик сжигания ФИО1 спустился в блок сортировки и измельчения для извлечения из него попавшего камня. Аппаратчик сжигания 

<

К.А.Е.>14 не видел, как ФИО1 спускался в блок сортировки и измельчения. После установки шпонки 

<

К.А.Е.>14 подошел к открытому пульту управления измельчителя и нажал кнопку запуска измельчителя, в результате чего правую ногу ФИО1 затянуло в механизм измельчения. Услышав крик 

<

К.А.Е.>14 выключил измельчитель, и начал проводить действия по спасению ФИО1 Услышав крик мастер УПНШ-2 

<

А.П.В.>16 в 14-30 час. сообщил руководству ООО СПАСФ «Природа» о несчастном случае, вызвал скорую и приступил к мероприятиям по извлечению ноги ФИО1 из механизма измельчения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 18.01.2022. 

Из акта о несчастном случае на производстве от 18.01.2022, следует, что акт по форме Н-1 составлен начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда 

<

Г.В.Г.>21 расследование несчастного случая проводилось главным специалистом – руководителем группы страхования профессиональных рисков, филиала 

<

номер> 

<

Б.Е.А.>22 специалистом по охране труда ГБУ РК «ЦСЗН г Печоры» 

<

М.Н.М.>23, заместителем генерального директора по производству 

<

Б.В.Ю.>24, инженером ОТ, ПБ и ООО СПАСФ «Природа» 

<

У.Н.А.>25

Дата и время несчастно случая – 20.12.2021 14 часов 30 минут.

Организация (работодатель), работником которой является пострадавший – ООО СПАСФ «Природа», юридический адрес: 

<

адрес>

Сведения о пострадавшем: ФИО1, 

<

дата>, профессиональный статус - рабочий, профессия (должность) – аппаратчик сжигания, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 2 года 5 месяцев 15 дней, в том числе в данной организации 2 года 17 дней.

При расследовании несчастного случая, установлено, что основной причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ (Код 08). Нарушение требований пунктов 30 и 31 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 №833н – не выполнение обязанности работником соблюдать положения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, а также правил выполнения работ повышенной опасности. Сопутствующие причины несчастного случая – нарушение технологического процесса (Код 05). Нарушение пункта 78 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 №833н – проведение работ по ремонту технологического оборудования, без ограждения места проведения ремонтных работ и без вывешенных знаков безопасности, плакатов и сигнальных устройств. 

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда являются аппаратчики сжигания ФИО1 и 

<

К.А.Е.>14

Комиссией по расследованию несчастного случая установлен факт грубой неосторожности пострадавшего. Степень вины – 30%.

Вид происшествия: защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (код 044). Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, признаков опьянения не выявлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному Усинской центральной больницей ФИО1 поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости без смещения, рваные раны правого бедра, правой голени, ушиб правой стопы. В соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – «тяжелая». 

В силу статьи 230 ТК РФ акт является документом, устанавливающим причины несчастного случая и лиц, виновных в нарушении требований охраны труда, в порядке статьи 231 ТК РФ данный акт не оспаривался, а значит, стороны фактически согласились с ним.

В силу ч.1 ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан создать безопасность труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов и материалов.

В связи с тем, что в результате неосторожных действий 

<

К.А.Е.>14 ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО1. А.А. был признан потерпевшим.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу 

<

номер> аппаратчик сжигания 

<

К.А.Е.>14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данным приговором установлено, что 

<

К.А.Е.>14 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 58 минут 20.12.2021, 

<

К.А.Е.>14 состоя в должности аппаратчика сжигания ООО СПАСФ «Природа» на основании приказа о переводе работника на другую работу от 16.12.2021 

<

номер> находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 64,2 километра от дорожного знака «г.Усинск» в северо-западном направлении, в точке с географическими координатами 66,4455° северной широты и 57,1713° восточной долготы, при исполнении своих профессиональных обязанностей, являясь лицом ответственным за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ, заведомо зная о том, что проведение любых ремонтных работ на установке для утилизации замазученных грунтов, буровых нефтешламов УЗГ-1М (далее по тексту - УЗГ-1М, установка) можно выполнять только после проведения организационно-технических мероприятий и подготовки технологического оборудования к ремонтным работам под руководством мастера, а также зная, что выполнение ремонтных работ, связанных с ремонтом вращающихся механизмов, можно выполнять исключительно по оформленному в установленном порядке наряду-допуску и только в присутствии мастера, при поломке УЗГ-1М, а именно при нарушении целостности шпонки полумуфты привода редуктора электродвигателя в результате попадания камня в перемалывающие валы установки, действуя в нарушении должностной инструкции аппаратчика сжигания ООО СПАСФ «Природа», утвержденной 01.06.2016, инструкцией ООО СПАСФ «Природа» по охране труда при производстве работ повышенной опасности на технологических объектах 

<

номер> утвержденной 24.12.2020, п. п. 1.4, 3.7 инструкции ООО СПАСФ «Природа» по охране труда для аппаратчика сжигания 

<

номер>, утвержденной 28.03.2018, п. п. 1, 5 инструкции ООО СПАСФ «Природа» по охране труда при подготовке технологического оборудования к ремонтным работам и проведению ремонтных работ 

<

номер> утвержденной 28.03.2018, п. 30, п. 31, пп. 14 п. 32, п. 78, п. 89, п. 90 правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 

<

номер>, самостоятельно, не уведомив мастера о произошедшей поломке, не проведя организационно-технических мероприятий и подготовку технологического оборудования к ремонтным работам под руководством мастера, не получив оформленный в установленном порядке наряд-допуск на проведение ремонтных работ и в отсутствии мастера, приступил к выполнению ремонтных работ по установке сломанной шпонки. Произведя установку сломанной шпонки, тем самым окончив ремонт, 

<

К.А.Е.>14., находясь в указанном выше месте, продолжая действовать в нарушение вышеуказанных пунктов инструкций и правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, однако, пренебрегая этим, не принимая мер к устранению заведомо известных ему нарушений правил безопасности при производстве работ и к обеспечению соблюдения этих правил на территории производства работ, не убедившись в том, что внутри технологического оборудования и коммуникаций не остались материалы, инструмент и иные посторонние предметы, а также люди, то есть не убедившись в безопасности запуска, произвел запуск УЗГ-1М в отсутствие руководителя ремонтных работ, в результате чего произошло затягивание правой ноги ФИО1, который на момент запуска установки находился непосредственно в бункере приема нефтешлама, где производил извлечение ранее застрявшего камня между перемалывающими валами, в перемалывающие валы и как следствие перелом костей его правой ноги.

В результате неосторожных преступных действий 

<

К.А.Е.>14 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого краевого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости; рваной раны правого бедра в нижней и средней третях; рваной раны в области средней трети правой голени; множественных ссадин правого бедра, голени и стопы; подкожной гематомы правой стопы голеностопного сустава квалифицируемые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу 

<

номер> вступил в законную силу 21.10.2022.

Из заключения эксперта 

<

номер>, следует, что при обращении за медицинской помощью 20.12.2021 у гражданина ФИО1 обнаружены повреждения в виде открытого многооскольчатого краевого внутрисуставной перелома нижней трети правой бедренной кости; рваной раны правого бедра в нижней и средней третях (по одной в каждой); рваной раны в области средней трети правой голени; множественной ссадины правого бедра, голени и стопы; подкожной гематома (в судебно-медицинском отношении кровоподтёк) правой стопы и голеностопного сустава. Обнаруженные повреждения могли образоваться от скользяще-давящих воздействий твёрдых тупых предметов, в срок не более чем за 6 часов до начала оказания медицинской помощи от 20.12.2021 в 18 часов 00 минут (на что указывают клинические данные). Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений при обстоятельствах (попадание ноги в измельчитель для камней) и в срок 20.12.2021, указанных в постановлении. Обнаруженные повреждения образовались в результате единого механизма, поэтому квалифицируются в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.7 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»).

Согласно письму ООО «МЦ «В Надежных руках» пациенту ФИО1 были оказаны медицинские услуги по договору 

<

номер> от 22.04.2022 на сумму 237 481 руб. Оплата медицинских услуг была осуществлена самим пациентом. ООО «МЦ «В Надежных руках» не является участником системы ОМС.

Согласно договору 

<

номер> от 22.04.2022, ФИО1 заключил с медицинским центром ООО «МЦ «В Надежных руках» договор на предоставление платных медицинских услуг. Ориентировочная стоимость определена в 330 070 рублей. Окончательная стоимость должна быть указана в акте оказания услуг.

Согласно акту 

<

номер> от 27.04.2022 стоимость оказания медицинских услуг по договору 

<

номер> от 22.04.2022 составила 237 481 рубль, которая истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 27.05.2022.

Также в судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению 

<

номер> от 22.12.2021 ООО СПАСФ «Природа» ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 10.03.2022 ООО СПАСФ «Природа» ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 18.04.2022 ООО СПАСФ «Природа» ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 29 000 рублей.

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 27.05.2022 ООО СПАСФ «Природа» ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 28 000 рублей.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России 

<

номер> истец ФИО1 в связи с указанным несчастным случаем на производстве утратил 80% трудоспособности.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России 

<

номер> в связи с трудовым увечьем истцу ФИО1 01.09.2022 установлена 2 группа инвалидности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ возмещения вреда не допускается.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, также принимает во внимание степень вины ответчика, а также факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1, степень вины которого установлена в размере 30%.

Учитывая, что несчастный случай произошел со ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей, а в соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд считает, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель ООО СПАСФ «Природа», с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО СПАСФ «Природа», при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве со ФИО1 произошел по вине работодателя ООО СПАСФ «Природа», нарушившего требования инструкции по охране труда при выполнении работ, в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда, и по вине в форме неосторожности самого ФИО1, нарушившего требования инструкции по охране труда при выполнении работ, вследствие чего, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить ФИО1 моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Однако, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требования разумности и справедливости.

В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

После травмы и по настоящее время ФИО1 постоянно испытывает сильную и острую физическую боль, переживает по поводу своего здоровья, ощущая неполноценность, утратил возможность вести привычный образ жизни, в связи, с чем испытывает сильный дискомфорт и претерпевает моральные страдания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, поэтому их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего трудовое увечье, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит, что требуемая истцом сумма в счет компенсации морального вреда, за причинение вреда его здоровью в размере 5000000 рублей завышена, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СПАСФ «Природа» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, за причинение вреда его здоровью в размере 280000 рублей, при этом определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, основные его причины, тяжесть перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность полученного и предстоящего лечения, получение физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью на производстве, лишения возможности нормального образа жизни ФИО1

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания ФИО1, вызванные болью от полученного в результате несчастного случая на производстве повреждения здоровья.

В данном случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за её взысканием.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании имущественного вреда выраженного в расходах на лечение. 

В судебном заседании установлено, что расходы истца на приобретение лекарственных средств и оказанную медицинскую помощь ООО «МЦ «В Надежных руках» были необходимы и истец нуждался в данной медицинской помощи, с учетом характера полученных травм и степени тяжести вреда здоровью и отсутствия возможности бесплатного ее получения.

При разрешении требований истца о взыскании имущественного вреда выраженного в расходах на лечение, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1, степень вины которого установлена в размере 30%, а также учитывает размер и характер оказанной ответчиком истцу материальной помощи, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО СПАСФ «Природа» в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда выраженного в расходах на лечение в размере 20307 рублей 20 копеек. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО СПАСФ «Природа» о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненных трудовым увечьем, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СПАСФ «Природа» о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненных трудовым увечьем, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПАСФ «Природа» (

<

иные данные>) в пользу ФИО1 

<

персональные данные> компенсацию морального вреда за причинение вреда его здоровью в размере 280000 рублей, имущественный вред расходы на лечение в размере 20307 рублей 20 копеек, а всего взыскать 300307 (триста тысяч триста семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО СПАСФ «Природа» (

<

иные данные>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов