Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО22., при секретарях ФИО3, ФИО4, с участием государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора ФИО5, старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО6, старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО7, потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «№ 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), холостого, до задержания не работающего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО9 

В указанный период времени, то есть примерно с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в указанном месте, у ФИО2, в результате словесного конфликта на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9, для реализации которого он, вооружившись ножом, высказал потерпевшему угрозу убийством, после чего, удерживая нож в своей правой руке, понимая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9, нанес удар лезвием ножа в область живота потерпевшего, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека. Однако, ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивляясь действиям ФИО2, защищаясь, схватил лезвие ножа своей левой рукой, удержав его в таком положении, воспрепятствовав тем самым попаданию клинка ножа в область жизненно важных органов.

После чего, в указанный период времени, то есть примерно с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в указанном месте, ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9, резко потянув на себя лезвие ножа, находившееся в руке ФИО9, получил возможность снова нанести удар потерпевшему данным ножом, преодолевая тем самым сопротивление потерпевшего, понимая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9, и, желая наступления данных последствий, нанес ему один удар в область грудной клетки слева, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека.

Своими действиями, ФИО2 причинил ФИО9 физическую боль, а также резаную рану (в пределах мягких тканей) в тыльной области левой кисти с распространением на ладонную область левой кисти через первый межпальцевой промежуток размерами 3,0х0,4см, которая, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также одиночное колото-резаное проникающее ранение груди слева: рана на передней поверхности груди слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, на уровне 8-го межреберья на высоте 114 см от подошвенной поверхности стоп, размерами 1,0х0,3см, с концами, ориентированными на 4 и 10 часов условного циферблата, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которое, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Однако преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он полагал, что причиненных ФИО9 повреждений будет достаточно, для наступления смерти последнего, а ФИО9 после причинения ему указанных телесных повреждений, скрылся от ФИО2 в комнате указанной квартиры и впоследствии ему своевременно была оказана медицинская помощь. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил все обстоятельства, указанные в установочной части приговора.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2 в совершении покушения на убийство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, данными на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он находился на кухне в квартире по месту своего проживания. На кухню пришел ФИО2, который принес водку и предложил выпить с ним, на что ФИО9 согласился, выпил одну рюмку водки. После чего направился в свою комнату. Через некоторое время в комнату к нему постучался ФИО2 и попросил выйти. ФИО9 вышел из комнаты и направился на кухню, где в это время находился ФИО2 Увидев в руке ФИО2 нож, которым последний делал нарезку, у ФИО9 в голове «помутнело», он подумал, что ФИО2 хочет его зарезать, в связи с чем, схватился за нож и вывел ФИО2 в коридор, где прижал его к стене и почувствовал «укол» в области левого бока, увидел кровь и ушел в свою комнату. Его сожительница ФИО10 вызвала скорую помощь, по приезду которой ему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в больницу. Пояснил, что ФИО2 ударов ножом ему не наносил.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО9, его показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из данных показаний следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в данной квартире также проживает ФИО2, совместно с сожительницей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился дома, на кухне. Спустя несколько минут, на кухню пришел ФИО2, который принес водку и предложил совместно выпить, на что он согласился и выпил одну рюмку водки, однако далее он употреблять спиртное отказался, после чего между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в связи с чем, он ушел в комнату. Подойдя к комнате, ФИО2 начал стучать в дверь и кричать, в связи с чем, он открыл дверь и вышел в коридор. После чего ФИО2 забежал на кухню и вернулся с ножом и далее начал подходить ближе, держа нож в своей правой руке, с криками «Я сейчас тебя зарежу» и в момент первого удара ножом он (ФИО9) левой рукой схватил лезвие ножа, однако ФИО2, сильным рывком к себе выдернул нож и одновременно с этим он (ФИО9) почувствовал острую боль в области левого бока. После чего он ушел в комнату, пытаясь остановить кровотечение. Зайдя в комнату, ФИО10 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали в течении 10 минут и после оказания первой помощи, он был сразу направлен в Мытищинскую городскую больницу. (

<

данные изъяты> Данные показания ФИО9 не подтвердил, пояснил, что он просто подписал данные показания, поскольку так ему сказали сотрудники полиции.

Однако к показаниям потерпевшего ФИО9, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 

<

данные изъяты>, и ее сын рассказал, что, проснувшись он увидел ФИО9, который держался за бок, при этом у последнего была кровь. Впоследствии она направилась по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, где находился ФИО2, который подтвердил, что действительно причинил ФИО9 телесные повреждения. Далее она отвела ФИО2 к себе домой, где последний спал до вечера, после чего приехали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 отдел полиции МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в больницу доставлен пострадавший от ножевого ранения, в связи с чем, по данному факту участковый уполномоченный ОУУП и ПДН 1 отдела полиции ФИО13 осуществил выезд в больницу, а ему указанием руководства поручено оказание помощи в проведении проверки по данному факту. Прибыв в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», он проследовал в палату к ФИО9, который пояснил, что подвергся нападению со стороны своего соседа ФИО2 По данному факту ФИО13 принял от ФИО9 устное заявление о преступлении, которое зафиксировано в специальный бланк протокола. В указанный день, вечером, при проведении осмотра места происшествия в квартире, где проживает ФИО9, был выявлен ФИО2, с которым он вышел на улицу, для получения пояснений относительно обстоятельств произошедшего. Впоследствии, находясь в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>», ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, а именно, о причинении ножевого ранения ФИО9, с целью убийства последнего, в связи с чем, составлен протокол явки с повинной, который ФИО2 заполнил собственноручно, без какого-либо принуждения и поставил свои подписи. 

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил на очной ставке с потерпевшим ФИО9 (

<

данные изъяты>). Потерпевший ФИО9 в полном объеме не подтвердил показания свидетеля, а именно, что не сообщал о том, что получил ножевые ранения от ударов ножом ФИО2, а также о том, что тот высказывал ему, что зарежет его. Также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в шоковом состоянии, поэтому не отдавал полного отчета своим действиям. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 отдел полиции МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в больницу доставлен пострадавший от ножевого ранения, в связи с чем, по данному факту он осуществил выезд в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», куда спустя некоторое время также прибыл оперуполномоченный уголовного розыска 1 отдела полиции МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО12 Со слов врачей ему стало известно, что поступил ФИО9 с диагнозом проникающее колото-резанное ранение, после чего, с разрешения врачей он проследовал в палату к ФИО9, который сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром произошел конфликт с соседом ФИО2, который высказывая угрозу убийством, нанес ему (ФИО9) один удар кухонным ножом, однако последний схватил нож рукой, после чего ФИО2, сразу же нанес ФИО9 второй удар в область живота слева. По данному факту он принял устное заявление от ФИО9, предупредив последнего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и после составления протокола принятия устного заявления, ФИО9 поставил свои подписи.

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил на очной ставке с потерпевшим ФИО9 (

<

данные изъяты>). Потерпевший ФИО9 подтвердил показания свидетеля не в полном объеме, а именно, что не сообщал ему о том, что получил ножевые ранения от ударов ножом ФИО2, а также о том, что тот высказывал, что зарежет его, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в шоковом состоянии, поэтому не отдавал полного отчета своим действиям. 

Из показаний свидетеля ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он проснулся и, когда вышел из комнаты, то увидел ФИО9, который находился в комнате и держался за левый бок, при этом у последнего была кровь, в связи с чем, вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. На вопрос о том, что произошло, ФИО9 пояснил, что между ним и ФИО2 произошла потасовка, перед которой они вместе распивали спиртное, однако в какой – то момент началась драка. ФИО9 пояснил, что своей рукой схватился за нож ФИО2 Более подробно ФИО9 ничего не объяснял, сказал только, что ФИО2 ударил его ножом. При этом, самого ФИО2 ФИО14 на тот момент в квартире не видел, сам находился в ней до приезда сотрудников скорой помощи и полиции. (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 подтвердил свои показания на очной ставке с потерпевшим ФИО9 Последний в свою очередь в полном объеме не подтвердил показания свидетеля, показал, что ему он сказал, что укололся о нож, который находился в правой руке у ФИО2, в тот момент, когда между ними происходила потасовка, а именно в помещении коридора, когда он прижал ФИО2 к входной двери и сам прижался к нему своим левым боком. 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она проснулась, при этом на тот момент ФИО9 находился в комнате и смотрел телевизор, далее она увидела ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и направлялся на кухню квартиру. После чего ФИО9 направился на кухню, а она в тот момент оставалась в комнате. Примерно 07 часов 15 минут в комнату вошел ФИО9, при этом ФИО2 предлагал последнему употребить спиртное, однако ФИО9 отказался и закрыл дверь комнаты. После чего ФИО2 начал стучать в дверь, кричать, в результате чего ФИО9 вышел из комнаты и закрыл за собой дверь. Спустя время в комнату вернулся ФИО9, одежда которого была в крови и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, что она и сделала, о произошедшем последний пояснил, что он стал отбирать нож у ФИО2, который нанес ему удар ножом. (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО9, куда они вместе с бригадой прибыла в 08 часов 10 минут. Войдя в квартиру, обратили внимание на небольшое количество крови на полу в прихожей. Далее в одной из комнат находился ФИО9, который истекал кровью и на вопросы о произошедшем последний пояснил, что подвергся нападению со стороны соседа, а именно, на него напали с кухонным ножом. В ходе осмотра установлены телесные повреждения – проникающее ранение в области левого подреберья, резаная рана тыльной поверхности левой кисти. После оказания первой медицинской помощи, ФИО9 госпитализирован в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». Примерно в 08 часов 54 минуты в приемное отделение ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО9, с наличием у последнего ножевого ранения. По прибытии в помещение ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО9 был осмотрен дежурным врачом, при котором ФИО9 пояснил, что, находясь у себя дома, получил ножевое ранение от соседа. ФИО9 был доставлен в операционную, где был им осмотрен, а также, в операционной, ФИО9 пояснил ему, что он получил ножевое ранение. От ФИО9 исходил запах алкоголя, последний находился в сознании, общее состояние было стабильное средней тяжести. В ходе операции выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение проникало в плевральную полость грудной клетки слева. Им под местной анестезией наложены ФИО9 швы на раны, а также у последнего имелось ранение в области левой кисти, между 1 и 2 пальцами, на которую также были наложены швы. (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». В указанный день, примерно в 08 часов 55 минут сотрудниками скорой медицинской помощи по экстренным показаниям поступил ФИО9 с ножевым ранением. Со слов пациента ему известно, что ножевые телесные повреждения в области левой кисти и в области живота ему причинены соседом. Впоследствии установлена точная локализация ранения – проникающее ранение грудной клетки слева и ФИО9 направлен в операционную. (

<

данные изъяты> 

Свои показания ФИО18 подтвердил на очной ставке с потерпевшим ФИО9 Потерпевший ФИО9 не подтвердил показания свидетеля в части того, что не сообщал о том, что получил телесные повреждения от соседа. (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства, описанные свидетелями, потерпевшим ФИО9 в первичных показаниях и самим подсудимым нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут нанес ему кухонным ножом ранение в область левой части живота. (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты футболка, штаны 

<

данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о том, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь в квартире, по адресу: 

<

адрес>, на почве возникшего конфликта, схватил кухонный нож, которым нанес 2 удара ФИО9, желая убить последнего. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, последний подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировав каким образом он нанес два удара кухонным ножом ФИО9 (

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут он (ФИО2) в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ФИО9 распивал спиртные напитки на кухне, предложил ФИО9 выпить вместе с ним. Выпили по одной стопке, после чего ФИО2 находился один в помещении кухни вышеуказанной квартиры, подошел к двери в комнату ФИО9 и предложил дальше с ним пить, после чего направился на кухню, где взял нож и начал резать овощи. Затем, вышел ФИО9, спросил у ФИО2, что он хотел, последний повернулся, удерживая в руках нож, которым он резал овощи, в этот момент нож был направлен лезвием вверх. После того, как ФИО2 повернулся, то ФИО9 резко подошел к нему, схватил левой рукой за лезвие ножа, после чего, ФИО9, удерживая лезвие ножа своей левой рукой вместе с ФИО2 вышли в коридор указанной квартиры, в какой-то момент ФИО9 отвернулся от него и ушел к себе в комнату, а ФИО2 увидел на полу капли крови. (

<

данные изъяты>

Как следует из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний продемонстрировал обстоятельства получения ФИО9 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в помещении квартиры, по адресу: 

<

адрес>, а именно каким образом ФИО9 схватился рукой за нож, после чего вытащил его в коридор, где прижимался и получил ранение ножом в область живота, при этом он сам ударов ножом не наносил. (

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО9 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры, по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он случайно схватил рукой за лезвие ножа и впоследствии, прижимаясь к ФИО19, у которого в руке был нож, он почувствовал физическую боль в области левой полости живота. (

<

данные изъяты>

В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последний продемонстрировал обстоятельства получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в помещении квартиры, по адресу: 

<

адрес>, а именно, телесного повреждения в области ладони, случайно схватившись за лезвие ножа, а также телесное повреждение области живота. (

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью у ФИО9 имелись телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди слева без повреждения внутренних органов – причинено в результате однократного ударного травматического воздействия предметом, обладающего колюще-режущими свойствами и, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резанная рана левой кисти – причинено в результате однократного травматического воздействия предметом, имевшего острый режущий край или конец и, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Места приложений травмирующей силы соответствуют локализации ран на коже. (

<

данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлено повреждение в виде кровоподтека левого предплечья, которое могло образоваться от однократного ударного или сдавливающего травматического воздействия твердого тупого предмета. Место приложения травмирующей силы соответствует анатомической локализации повреждения. Давность образования кровоподтека на момент осмотра может ориентировочно составлять от 5 до 10 дней, что не исключает возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Диагностированный «ушиб левого плечевого сустава» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений – данный ушиб, с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. (

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имелись следующие повреждения: 1.1. Одиночное колото-резаное проникающее ранение груди слева: рана на передней поверхности груди слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, на уровне 8-го межреберья на высоте 114 см от подошвенной поверхности стоп, размерами 1,0x0,3 см, с концами, ориентированными на 4 и 10 часов условного циферблата, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; 1.2 Резаная рана (в пределах мягких тканей) в тыльной области левой кисти с распространением на ладонную область левой кисти через первый межпальцевой промежуток размерами 3,0x0,4см.

2. Ранение грудной клетки, указанное в п.1.1. выводов, является колото-резаным и причинено одним ударным воздействием острого предмета, травмирующая часть которого, имела колюще-режущие свойства, о чем свидетельствуют отмеченные хирургом ровные края раны, острые «углы» раны, проникающий характер ранения (раневой канал проникает в левую плевральную полость, «пальпировался купол диафрагмы»), а также характеристики соответствующего по локализации ране повреждения на футболке.

3. Рана на левой кисти, указанная в п. 1.2. выводов, является резаной и причинена одним воздействием острого предмета, обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствует отмеченные врачом хирургом ровные края раны, преобладание длины раны (3,0см) над ее глубиной («...рана в пределах подкожной клетчатки...»).

Экспертная комиссия приходит к выводу, что условий для формирования прямолинейного раневого канала, а вместе с ним и раны установленной локализации при обстоятельствах, изложенных ФИО9 в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Не были воссозданы условия, при которых причинение установленного у ФИО9 колото-резаного ранения груди, в результате «натыкания» на нож было бы возможно.

Таким образом, сопоставление экспертных данных о механизме образования проникающего колото-резаного ранения, указанного в п.1 выводов показало несовпадение ориентации лезвийной части клинка в момент нанесения ранения, а также направления раневого канала и поэтому образование этого ранения при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО9 в ходе следственного эксперимента исключается. Локализация места приложения травмирующей силы и механизм образования раны полученных по экспертным данным совпадает с представленными обстоятельствами, поэтому экспертная комиссия допускает возможность причинения резанной раны, указанной в п.1.2. при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО9 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования спортивных штанах потерпевшего ФИО9, выявлена кровь человека. На клинке и ручке кухонного ножа в пределах чувствительности применяемой методики, наличие крови человека и пота не установлено. (

<

данные изъяты>

Согласно выводов судебной молекулярно – генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из следов биологического происхождения (крови) на штанах ФИО9, также из образцов буквального эпителия потерпевшего ФИО9 и обвиняемого ФИО2 выделены препараты ДНК и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Экспертным исследованием, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на штанах ФИО9 содержит ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа потерпевшего ФИО9, это свидетельствует о том, что следы крови на штанах ФИО9 могли принадлежать потерпевшему ФИО9 Условная расчетная вероятность того, что следы крови на штанах ФИО9 произошли от потерпевшего ФИО9 составляет не менее 99, (9),12,8%. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на штанах ФИО9 отличаются от генотипа обвиняемого ФИО2 Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от обвиняемого ФИО2 (

<

данные изъяты> 

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленном объекте – футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на лицевой стороне имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано предметом, имеющим режущую поверхность, а также любым другим металлическим предметом, имеющего аналогичные параметры, размер, форму и степень заточки. На оборотной стороне футболки расположено повреждение по механизму образования, являющееся повреждением от термического воздействия. (

<

данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резанное повреждение на представленной футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, могло быть образовано, как клинком представленного ножа, так и любым другим клинком ножа, имеющего аналогичные параметры, размер, форму клинка и степень заточки. (

<

данные изъяты>

В ходе следствия проверялась способность ФИО2 нести уголовную ответственность и его состояние в момент совершения преступления. Согласно заключениям амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости (алкоголизм), средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление. Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации о длительном, систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками, утрате количественного контроля, к употреблению спиртного, нарастании толерантности, наличии запоев, похмельного синдрома, амнестических форм опьянения, морально-этическом огрублении личности по алкогольному типу, неодолимом влечении к алкоголю. Однако при достаточной сохранности мышления, интеллектуально-мнестических, критических способностей, отсутствии бреда и галлюцинаций ФИО2 мог в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором он правильно ориентировался в реальной ситуации, действия его носили последовательный характер, в его поведении отсутствовали проявления болезненно-искаженного восприятия окружающего и галлюцинаторно-бредовых расстройств. Поэтому, в тот период ФИО2 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени. (

<

данные изъяты>

В рамках предварительного расследования была проведена криминалистическая судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный по уголовному делу № является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО21 51015 «

<

данные изъяты>». Общие технические условия с изменением №. Представленный хозяйственно-бытовой нож изготовлен промышленным способом. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исследовав изложенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Показания свидетелей и первичные показания потерпевшего ФИО9 непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено.

Таким образом, изучив совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО9, были причинены именно ФИО2, и именно в жизненно важный орган, о чем указывают показания потерпевшего ФИО9 и не отрицает сам подсудимый. 

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть как совершение покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку причастность ФИО2 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО2 не состоит на учете в ПНД, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Данные обстоятельства, а также не удовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО2, являющегося инвалидом третьей группы, в их совокупности суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание. 

Кроме этого, судом установлено обстоятельство, отягчающее вину ФИО2, предусмотренное ст.63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из показаний самого подсудимого ФИО2, и что существенным образом повлияло на мотивацию поведения ФИО2, способствовало совершению противоправного общественно – опасного деяния.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое совершено при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, суд находит невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, находя тем самым, не возможным применение к назначаемому наказанию правил ст.73 УК РФ. Делая такой вывод, суд соглашается с позицией государственного обвинителя. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. 

При этом, учитывая наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание признание ФИО2 вины, написание явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными, и при назначении наказания применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, а именно назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, до приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- нож с ручкой коричневого цвета; футболку синего цвета; спортивные штаны зеленого цвета; образец букального эпителия ФИО9; образец букального эпителия ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья ФИО23