Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 11 февраля 2019 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием защитника ФИО1 - Важенина Д.В., Дегтярева А.И. и его представителя ФИО2,

рассмотрел жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2018 года, в с. Еткуль на пересечении улиц Новой и Садовой.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 в жалобе просит определение должностного лица отменить, в связи с неполнотой проведенной проверки, поскольку из материалов дела видно, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, находилось два автомобиля, в одном из которых были пассажиры, однако опрошены были только водители транспортных средств, участвующих в ДТП, таким образом, очевидцы дорожно-транспортного происшествия опрошены не были, не определено место столкновения данных автомобилей, не были зафиксированы осколки транспортных средств в схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, в данной спорной ситуации инспектор ДПС был обязан вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и провести административное расследование, в ходе которого произвести по делу транспортно-трассологическую экспертизу, которая могла бы определить направления и траектории движения автомобилей до ДТП и после, а также место столкновения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Важенин Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полагали определение должностного лица законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь гл. 25 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтярева А.И., инспектор ДПС исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, в определении не мотивировано, какие именно обстоятельства, установленные должностным лицом, исключают производство по делу об административном правонарушении.

Более того, из жалобы ФИО1 и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что в автомобиле ФИО1 находился пассажир - ребенок, достигший возраста 14 лет, который, однако, не был опрошен.

Кроме того, объяснения участников ДТП - ФИО1 и Дегтярева А.И., относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, траектории движения транспортных средств, их расположения на проезжей части в момент столкновения противоречат друг другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что должностным лицом не выполнены все возможные процессуальные действия, направленные на всестороннее и полное исследование обстоятельств по делу, не было предпринято мер к устранению имеющихся противоречий и установлению объективной истины по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в около 

<

...> в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области между автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> находившимся под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», находившимся под управлением водителя ФИО4.

Таким образом, на сегодняшний день предусмотренный законом срок давности привлечения водителей к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года вынесено в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО3 от 07 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дегтярева А.И. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Акатышев