Дело № 2-2293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о защите прав потребителей,

с участием: истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в городской суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,, взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия между ответчиком и ООО «Бизнес-Строй» на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительным адресам: 

<

адрес>, в частности, на квартиру из двух комнат под условным номером № площадью 67,65 кв. м на 6 этаже в корпусе 3, секции 17 жилого дома. Истец приобрел право требования по указанному договору по уступке от ДД.ММ.ГГГГ. По п. 1.4 договора застройщик обязался передать ему объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время квартира ему не передана. Также указал, что в связи с нарушением срока передачи жилья истец вынужден снимать в аренду квартиру в 

<

адрес>, расходы на которую составили 

<

данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вереда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эксперт» на надлежащего – ООО «ЭкспертСтрой». 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме была вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (новый участник долевого строительства) и ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор уступки № (л.д. 21-24), зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-20) (застройщик - ООО «Эксперт»), зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (далее - договор участия), в отношении объекта долевого строительства.

Под объектом долевого строительства (далее - объект ДС) согласно п. п. 1.2, 1.3 договора уступки понимается жилое помещение, а именно 2-комнатная квартира, общей площадью 67,65 кв. м, расположенное на 6 этаже, в корпусе 3, секции 17, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящее в состав указанного объекта, строящегося по строительным адресам: 

<

адрес>

Пунктом 2.1.1 договора уступки установлена стоимость прав требования на квартиру в размере 

<

данные изъяты> руб., а также вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. 

Пунктом 2.3.1 определен порядок расчетов, согласно которому первый платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. производится новым участником долевого строительства за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Второй платеж – 

<

данные изъяты> руб. производится новым участником долевого строительства на расчетный счет участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между новым участником долевого строительства и банком в 

<

адрес> (п. 2.3.2 договору уступки).

В соответствии с п. 1.4 договора участия ООО «Эксперт» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» сменило наименование на ООО «ЭкспертСтрой». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

ФИО2 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., извещением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору уступки, однако застройщик нарушил свои обязательства перед ним как новым участником долевого строительства по передаче объекта в срок, предусмотренный договором участия, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензия о выплате неустойки за несоблюдение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако ответчик оставил данное требование без внимания.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства законны и обоснованны.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не передан, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 476 дней.

Проверив представленный истцом, расчет суд признает его неточным.

Так, при расчете неустойки истец исходил из стоимости прав требования на квартиру в размере 

<

данные изъяты> руб., установленной п. 2.1.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом истца суд согласиться не может, поскольку данный вывод сделан без учета положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (редакции, действовавшей на момент заключения договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом, условия изменения цены в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определены путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 2.6 договора №).

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что стоимость объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленная в первоначальном договоре с ООО «Бизнес-Строй», могла быть изменена только в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Эксперт» стороной договора уступки прав требования не являлось, соответственно договор уступки нельзя расценивать, как соглашение об изменении условий основного договора участия в долевом строительстве права из которого были уступлены истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, при расчете неустойки следует исходить из цены договора, установленной договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, суд также считает неверным применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, поскольку исходя из буквального толкования приведенных выше норм права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо на текущую дату, в случае, если передачи объекта не состоялась.

В силу вышеизложенного, расчет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства должен быть следующий:

с

по

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

дней

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

476

9.75

<

данные изъяты> * 476 * 2 * 1/300 * 9.75%

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Представленная в материалы дела копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для уменьшения неустойки. Причинно-следственная связь между данным разрешением и просрочкой исполнения обязательства по договору явно не усматривается. Иных доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Далее истцом заявлено требование о взыскании убытков за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков. 

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал истец, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, он вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности наймодателя на арендуемое ФИО2 жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора аренды установлен размер ежемесячной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расписки в счет оплаты по договору аренды за январь 2016 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2016 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за март 2016 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2016 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за май 2016 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2016 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2016 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за август 2016 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2016 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2016 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2016 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2016 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2017 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2017 года – от ДД.ММ.ГГГГ, за март 2017 года – от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, расписку за февраль 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ суд не может взять во внимание, поскольку она составлена до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Однако, обосновывая требование о взыскании убытков, истец указывает на выполнение должностных обязанностей, связанных с его работой, на территории 

<

адрес>.

Из представленных приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки усматривается, что истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Объединенный центр исследований и разработок», где и работает по настоящее время.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Объединенный центр исследований и разработок» находится в 

<

адрес>.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>

Согласно извещению о вручении телеграммы с сообщением о дате судебного заседания, телеграмма вручена родственнице ФИО2 – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

При подаче настоящего искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 указывает в качестве места своего жительства – адрес регистрации в 

<

адрес>.

Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Более того, в материалах дела не содержится доказательств того, что приобретаемое жилое помещение по договору уступки является единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности у истца.

Договор аренды жилого помещения и представленные истцом копии расписок о передаче денежных средств в счет исполнения заключенного договора аренды жилого помещения сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора аренды, как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, заявленные истцом расходы основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал. При этом суд считает необходимым указать на противоречивость материалов дела: получение корреспонденции по адресу регистрации в 

<

адрес> и родственные связи с наймодателем, не оспоренные в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков в виде платы за аренду жилого помещения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО3, за оказанные услуги которой на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчик доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов не предоставил.

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд пришел к выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб. 16 коп. в доход местного бюджета, при этом снижение судом размера неустойки не влечет уменьшение размера госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.06.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая