Дело №

УИД № 53RS0002-01-2025-000374-18

Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Боровичи 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Вещугина К.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Преображение» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Преображение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по совместительству в ООО «Управляющая компания «Преображение» (далее Общество) на должность генерального директора. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Устава Общества от ДД.ММ.ГГГГ он являлся единоличным исполнительным органом Общества и в его должностные обязанности входило руководство текущей деятельностью Общества, решение вопросов, которые не отнесены к компетенции единственного участника Общества. В период работы в должности генерального директора в ООО «УК Преображение» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ согласно Приказу N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО «УК «Преображение». Расчет причитающихся ему сумм при увольнении в размере 71691 р.77 к. выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, а справка о трудовой деятельности по форме СТД-Р - ДД.ММ.ГГГГ после написания им соответствующего заявления.

Считает его увольнение незаконным, поскольку приказ о его увольнении подписан лицом, не имеющим права выступать в качестве единоличного исполнительного органа ООО «УК «Преображение». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение о прекращении его полномочий, он находился на больничном.

Уставом Общества от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось образования нескольких единоличных исполнительных органов Общества, действующих независимо друг от друга, а принятие работника на должность, не включенную в штатное расписание недопустимо в соответствии с письмом Роструда № ПГ/13229-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 8.1 Устава, формально оставаясь единоличным исполнительным органом Общества, он не мог являться заявителем государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ Общества от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на исполнение полномочий генерального директора и на использование его усиленной цифровой подписи им не выдавалась. Внесенные же ДД.ММ.ГГГГ изменения в учредительный документ позволили зарегистрировать другое физическое лицо в качестве генерального директора Общества. Кто и на каком основании являлся заявителем государственной регистрации изменений ему неизвестно. В нарушение п. 7.5 Устава Общества в 2024-2025 гг. ему не было направлено ни одно решение единственного участника Общества, в том числе и решение о прекращении его полномочий, тогда как решения о продлении полномочий на 2022-2024 гг. ему были предоставлены своевременно. Считает, что приказ об увольнении был вручен ему неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО «Управляющая компания Преображение».

Согласно справке о доходах, предоставленной ООО «УК «Преображение» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, заработок за последние 12 месяцев составил 

<

данные изъяты> рублей. В случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться в данной организации и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 22139 р. 40 к.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, в результате чего у него обострилось хроническое заболевание, он был вынужден расходовать значительные денежные средства на дорогостоящие лекарства и проведение медицинских исследований и обследований. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 просит восстановить его на работе в ООО «Управляющая компания Преображение» в должности генерального директора; взыскать с ООО «Управляющая компания «Преображение» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что решение единственного участника ООО «УК Преображение» ФИО3 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «УК «Преображение» было принято в период его нахождения на больничном, а приказ о его увольнении был издан неполномочным лицом – ФИО4, назначенным на должность генерального директора Общества в период нахождения на этой должности ФИО1, поскольку в штатное расписание не была внесена дополнительная единица генерального директора, согласно изменениям, внесенным в Устав Общества о возможности наличия нескольких директоров Общества, действующих независимо.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Преображение» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что полномочия ФИО1 как генерального директора истекали ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) после 15:00 ФИО1 написал на свое имя заявление на предоставление внеочередного отпуска сроком на 14 календарных дней, приложив к заявлению удостоверение ветерана боевых действий. Указанный отпуск не был запланирован в графике отпусков ООО «УК «Преображение». Приказ об уходе в отпуск ФИО1 также издал в отношении себя самостоятельно. Об уходе в отпуск ФИО1 не поставил в известность единственного участника ООО «УК «Преображение», а также не предпринял мер о возложении полномочий руководителя ООО «УК «Преображение» на период своего нахождения в отпуске на иное лицо. 

С ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО1 оформил больничный. В связи с нахождением ФИО1 на больничном и в очередном отпуске, а также отсутствием назначенного ФИО1 уполномоченного лица на совершение действий от имени ООО «УК «Преображение», в том числе на выплату заработной платы, единственным участником общества было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и о назначении генеральным директором ФИО4

Указанное Решение удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о новом генеральном директоре ФИО4 переданы в налоговую инспекцию нотариусом и зарегистрированы налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «УК «Преображение». Действия налогового органа незаконными в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны. Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ сведений об истце, как о генеральном директоре Общества, не влечет его автоматического увольнения из юридического лица. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова оформил больничный, который поступил работодателю ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). Увольнение истца произведено после его выхода на работу. Приказ об увольнении ФИО1 подписан новым руководителем ООО «УК «Преображение» ФИО4, то есть уполномоченным лицом организации, и вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Все причитающие при увольнении ФИО1 выплаты и расчеты произведены в полном объеме.

Таким образом, доводы истца о том, что решение единственного участника ООО «УК Преображение» о прекращении полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «УК «Преображение» было принято в период нахождения его на больничном, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку увольнение ФИО1 из организации произведено после окончания периода его временной нетрудоспособности и отпуска. Доводы ФИО1 о том, что заявителем при внесении изменений в Устав ООО «УК «Преображение» выступало неуполномоченное лицо, основаны на ошибочном толковании закона и не имеют значения для оценки законности увольнения. Изменения в Устав ООО «УК «Преображение» зарегистрированы налоговым органом, никем не оспорены. Действующим законодательством бывшие руководители юридического лица правом оспаривания решений компетентных органов управления юридического лица о внесении изменений в устав не наделены, непосредственно права ФИО1 внесенными изменениями в устав не затрагиваются. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьёй 77 Трудового кодекса РФ определены основания прекращения трудового договора с работником.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, где работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" обращено внимание судов на то, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию (п. 2 ст. 278 ТК РФ) может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Преображение» в лице генерального директора ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в силу которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «УК «Преображение» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с установлением ФИО1 должностного оклада в размере 17300 рублей (л.д. 8-11).

Приказом руководителя ООО «Управляющая компания «Преображение» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора по совместительству, ему установлен сокращенный рабочий день (л.д. 14).

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Преображение» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность генерального директора общества на срок согласно Уставу общества (л.д.15).

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Преображение» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.8.1 Устава срок полномочий генерального директора ФИО1 продлен с ДД.ММ.ГГГГ на один год (л.д.16).

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Преображение» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.8.1 Устава срок полномочий генерального директора ФИО1 продлен с ДД.ММ.ГГГГ на один год (л.д.17).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад ФИО1 установлен в размере 22200 рублей ежемесячно (л.д. 13).

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Преображение» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав Общества в новой редакции, предусматривающей возможность одновременного образования нескольких единоличных исполнительных органов, равноправно действующих независимо друг от друга. Также данным Решением прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1 с прекращением с ним трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет назначен ФИО4 с заключением с ним срочного трудового договора.

Указанные решения удостоверены врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, - ФИО6, что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия 78 А В № (реестровый номер №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 направлено в УФНС по Новгородской области заявление по форме № № «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» с необходимыми приложениями.

На основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесены заявленные сведения (л.д. 98 строки Выписки 314-325, л.д. 106 строки Выписки 245-257).

Приказом генерального директора ООО «Управляющая компания «Преображение» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (л.д.18).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца ФИО1 своё увольнение он считает незаконным, поскольку приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим права выступать в качестве единоличного исполнительного органа ООО «УК «Преображение». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение о прекращении его полномочий, он находился на больничном и трудовой договор не мог быть расторгнут. Уставом Общества от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось образования нескольких единоличных исполнительных органов Общества, действующих независимо друг от друга, а принятие работника на должность, не включенную в штатное расписание недопустимо. На основании п. 8.1. Устава, формально оставаясь единоличным исполнительным органом Общества, он не мог являться заявителем государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ Общества от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на исполнение полномочий генерального директора и на использование его усиленной цифровой подписи им не выдавалась. Внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения в учредительный документ позволили зарегистрировать другое физическое лицо в качестве генерального директора Общества. Кто и на каком основании являлся заявителем государственной регистрации изменений ему неизвестно. В нарушение п. 7.5 устава Общества в 2024-2025 гг. ему не было направлено ни одно решение единственного участника Общества, в том числе и решение о прекращении его полномочий, тогда как решения о продлении полномочий на 2022-2024 гг. ему были предоставлены своевременно. Приказ об увольнении был вручен неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО «Управляющая компания Преображение».

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14- ФЗ). 

В силу ст. 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

В соответствии со статьей 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3).

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество в течение семи рабочих дней обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем представления соответствующих документов. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат включению в ЕГРЮЛ (подп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 7.1. Устава ООО «Управляющая компания «Преображение», утвержденного решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник общества является высшим органом управления обществом и принимает решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции Общего собрания участников общества. 

В силу п. 8.1. Устава ООО «Управляющая компания «Преображение» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый единственным участником Общества (ФИО3)

Учитывая изложенные положения Устава в ООО «УК «Преображение» единственный участник является высшим органом управления Обществом. 

Согласно решению единственного участника ООО «Управляющая компания «Преображение» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № срок полномочий генерального директора ФИО1 был продлен с ДД.ММ.ГГГГ на один год, то есть полномочия ФИО1 как генерального директора истекали ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на свое имя заявление на предоставление себе внеочередного отпуска сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил больничный, на котором находился по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на свое имя заявление о продлении себе отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 24 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова оформил больничный, который поступил работодателю ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), что истцом не оспаривается.

Таким образом, отпуск ФИО1 имел место в периоды с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений ответчика ООО «УК «Преображение» об уходе в отпуск ФИО1 не поставил в известность единственного участника ООО «УК «Преображение», а также не предпринял мер о возложении полномочий руководителя ООО «УК «Преображение» на период своего нахождения в отпуске на иное лицо. В связи с нахождением ФИО1 на больничном и в очередном отпуске, а также отсутствием назначенного ФИО1 уполномоченного лица на совершение действий от имени ООО «УК «Преображение», в том числе на выплату заработной платы, единственным участником Общества было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 

Как указано выше, по смыслу Решения единственного участника ООО «УК «Преображение» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Общества ФИО1 закончились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением были продлены с ДД.ММ.ГГГГ на один год, иного решения о продлении полномочий ФИО1 как генеральному директору Общества, не принималось.

Решением единственного участника ООО «УК «Преображение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав общества в новой редакции, прекращены полномочия генерального директора ФИО1, генеральным директором назначен ФИО4

Указанное решение удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о новом генеральном директоре ФИО4 переданы в налоговую инспекцию нотариусом и зарегистрированы налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу действующего законодательства, юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, тогда как прекращение трудовых отношений с работником оформляется приказом об увольнении, то есть данные действия могут производиться не единовременно.

Приказ об увольнении ФИО1 с 14.01.2025 года был издан новым руководителем ООО «УК «Преображение» ФИО4, то есть уполномоченным лицом организации, все причитающие ФИО7 при увольнении выплаты и расчеты произведены в полном объеме.

Увольнение и издание приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнение) имело место после выхода истца ФИО1 на работу (не в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске).

Таким образом, доводы истца о том, что его трудовые права были нарушены тем, что решение единственного участника ООО «УК Преображение» о прекращении полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «УК «Преображение» было принято в период нахождения его на больничном и приказ о его увольнении был издан неуполномоченным на то лицом, отклоняются судом, поскольку принятие единственным участником (учредителем) Общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и прекращения с ним трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, не свидетельствуют о нарушении порядка его увольнения, так как увольнение ФИО1 произошло после окончания периода его временной нетрудоспособности и отпуска. При этом Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издан уполномоченным на это лицом – генеральным директором Общества ФИО4, назначенным на указанную должность единственным учредителем Общества ФИО3 после внесения в Учредительные документы Общества изменений, касающихся возможности назначения нескольких директоров Общества, действующих независимо друг от друга. При этом суд учитывает, что при принятии решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и расторжении с ним трудового договора учредитель не имел возможности определить точную дату прекращения трудового договора, поскольку ФИО1 находился в отпуске либо на больничном. В связи с чем учредителем Общества в Решении сделана оговорка о прекращении трудового договора со ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, то есть после устранения обстоятельств, не позволяющих расторгнуть с ним трудовой договор непосредственно после принятия указанного решения учредителя Общества. Кроме того, суд считает, что невнесение в штатное расписание дополнительной единицы по должности генерального директора Общества ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении каких-либо трудовых прав ФИО1 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые права ФИО1 ответчиком ООО «УК «Преображение» нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что судом отказано ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов также не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Преображение» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 26 марта 2025 года.

Судья Т.Г. Константинова