Дело № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гай 14 декабря 2017 года 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж., 

при секретаре Безверхой В.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что с места ДТП он не скрывался, а отъехал со своей семьей и сотрудницей 

<

данные изъяты> к дому, где ожидал приезда сотрудников ГИБДД. Через минут 15-20 не дождавшись сотрудников ГИБДД, водитель 

<

данные изъяты> сам уехал с места ДТП. Сотрудники ГИБДД не приехали ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленный видеоматериал не отражает всех обстоятельств дела и является недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы продержал и просил удовлетворить. Суду показала, что причиной оставления места ДТП явились угрозы со стороны водителя ФИО2. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что 

<

данные изъяты>. он с друзьями охотился в районе 

<

адрес>. Около № часов, он двигался на автомобиле по полевой дороге и увидел, что с правой стороны его обгоняет автомобиль марки 

<

данные изъяты> и резко перед ним принял влево, тем самым спровоцировал столкновение. Он сразу стал производить видеозапись. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он ему сказал, что будут вызывать сотрудников полиции и настаивать на медицинском освидетельствовании. Он вызвал ГИБДД, а Мельников уехал. Сотрудники приехали через минут 20-30. Так как инспекторы ГИБДД не могли найти место ДТП, то по их просьбе он выехал в 

<

адрес>, там их забрал и приехали на место ДТП. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции показал, что 

<

данные изъяты> поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес>, выехав на место ДТП, не могли найти место ДТП в связи с чем, по их просьбе приехал потерпевший 

<

данные изъяты> и забрал их на место ДТП, где была составлена схема ДТП. Второго участника ДТП ФИО1 не было. ФИО2 была предоставлена видеозапись, из которой усматривается, как Мельников с места ДТП уехал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что 

<

данные изъяты>. они с друзьями выехали на охоту, где произошло ДТП. Второй участник ДТП Мельников скрылся. Они вызвали сотрудников полиции, которые приехали через 20-30 минут.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду дал аналогичные показания. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> километре полевой дороги от 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с координатами местоположения 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В соответствии, с имеющимся в материалах дела, протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, на заднем бампере имеются следы повреждений от ДТП. В протоколе осмотра ФИО1 от подписи отказался (л.д№). 

В приложенной схеме дорожного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, участника ДТП- водителя автомобиля 

<

данные изъяты> указано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении и перестроении на полевую дорогу, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Имеются повреждения 

<

данные изъяты> автомобиля. Второй участник ДТП на месте отсутствует (л.д.№).

Из письменных объяснений потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на полевой дороге он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Его начал обгонять 

<

данные изъяты>», водитель которого не учёл боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем. Водитель 

<

данные изъяты> предложил обменяться телефонами, после чего встретиться и обговорить ситуацию. Он пояснил, что будет вызывать сотрудников ДПС для оформления ДТП. После этого водитель 

<

данные изъяты> уехал (л.д.№).

Из рапорта помощника оперативного дежурного отдела МВД России 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что в № километрах от 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших. Сообщение зарегистрировано по КУСП №

<

данные изъяты>(л.д№)

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. было получено сообщение о ДТП вблизи 

<

адрес>. Прибыв на место, было установлено, что водитель 

<

данные изъяты> госномер № не учёл боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> Водитель предоставил видеозапись на которой видно место и время ДТП. Также видно как водитель покидает место ДТП (л.д.№). 

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России 

<

данные изъяты> следует, что сообщение о ДТП в 8 км. от 

<

адрес> от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Был осуществлен объезд района 

<

адрес>. Мельников с автомобилем 

<

данные изъяты> и следы ДТП обнаружены не были (л.д.№). 

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, которому по закону предоставлено право осуществлять контроль и надзор за безопасностью дорожного движения.

Мировым судьей верно приняты за основу имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оформленные в соответствии с действующим законодательством и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

В суде апелляционной инстанции допрошенные свидетели подтверждают факт оставления ФИО1 места ДТП. Мельников также не оспаривает данный факт.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели 

<

данные изъяты> не опровергают и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства. 

На основании п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к происшествию, обязан немедленно остановить транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт нарушения указанных Правил дорожного движения подтверждается представленными в материалах дела документами.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. 

Доводу подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Мировой судья обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и 

<

данные изъяты> имело место, после которого ФИО1 покинул место ДТП, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Мировым судьей правильно дана оценка всем представленным доказательствам, а также позиции ФИО1 о вынужденном оставлении места ДТП в связи с угрозами в его адрес, которая расценена мировым судьей как способ защиты и желание избежать ответственности. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не приезжали, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено более мягкое в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ж.Байжанова