Дело № 1-273/2025 (1-1083/2024)

(УИД) 05RS0031-01-2024-007841-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Исаева М.Р. и помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Азизова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Муртазалиева М.М. и Магомедова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

24 июля 2024 г., в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 05 минуты, сотрудниками ОБНОСПВ УКОН МВД по РД в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около дома № 109 «Е»/1, расположенного по пр. Петра Первого г. Махачкалы, был замечен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, который был ими задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и подвергнут личному досмотру на месте. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в тот же день, в период с 18 часов 45 минут по 19 часов 05 минут, возле указанного выше дома, в кармане надетых на нем брюк сотрудниками ОБНОСПВ УКОН МВД по РД был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащий в своем составе метадон (фенадон, долфин) массой 3,69 гр. и являющийся наркотическим средством, которое ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - метадон (фенадон, долфин) массой 3,69 гр. относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что 24 июля 2024 г. на своей машине «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером 

<

***>/РУС подъехал к магазину «Зеленное яблоко», расположенному в Редукторном поселке г.Махачкалы. Не успел он выйти из машины, как к нему подошли двое парней в гражданской одежде, которые, вырвав из его рук телефон и ключи от машины, потребовали поехать с ними. Он отказался и только после этого подошедшие парни сказали, что они сотрудники уголовного розыска отдела полиции Ленинского района г.Махачкалы. Не поверив, он предложил им вызвать наряд патрульно-постовой службы, а когда через какое-то время он (наряд) приехал, к нему подошел сотрудник патрульно-постовой службы, представился, предложил выйти из машины, после чего его насильно посадили в машину сотрудников уголовного розыска. По обе стороны от него сели понятые. В машине на него надели наручники и засунули в карман какой-то пакет, а затем отвезли в отдел полиции. Личный досмотр его не проводился. Никакого наркотика у него с собой не было. 

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УКОН МВД по РД ФИО2 показал, что после получения оперативной информации о том, что занимающийся сбытом наркотиков ФИО1 24 июля 2024 г., в обеденное время, будет находится у 

<

адрес>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого у задержанного ими ФИО1 при личном досмотре, проведенном в присутствии понятых, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. Во время задержания ФИО1 вел себя неадекватно, выражался нецензурными словами, отказывался выйти из своей машины, в связи с чем ими для оказания содействия был вызван наряд патрульно-постовой службы и применены специальные средства в виде наручников. 

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский полка ППСП Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда осуществлял патрулирование по 

<

адрес>, когда из дежурной части поступило сообщение, что сотрудники УКОН, находящиеся у 

<

адрес>, просят помощи. Подъехав по указанному адресу, они увидели двоих сотрудников УКОН и подсудимого, сидевшего в своей машине. Сотрудники УКОН сказали, что подсудимый не верит, что они сотрудники полиции и отказывается выйти из машины. Подойдя к подсудимому, он предложил ему поехать в отдел полиции. Когда они подошли к патрульной машине, он сказал подсудимому, что в целях безопасности должен осмотреть его на предмет наличия запрещенных предметов, после чего подсудимый отказался садиться в патрульную машину и, сказав, что поедет с сотрудниками УКОН, пошел с ними, а он со своим нарядом уехал на маршрут патрулирования, поэтому не знает, что происходило после этого. 

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что по просьбе сотрудников полиции приняли участие в качестве понятых в проведенном ими мероприятии, в ходе которого в Редукторном поселке 

<

адрес>, возле магазина «Зеленное яблоко», был задержан подсудимый ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. При задержании подсудимый кричал, буянил, требовал, не разрешал себя трогать, размахивал руками, отказывался выходить из своей машины, поэтому был вызван полицейский наряд и надеты на него наручники. 

Вина ФИО1 подтверждается также:

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ дознавателю, органу дознания, следователю, в суд (т.1 л.д. 6-7);

- рапортом оперуполномоченного ФИО2 от 24.07.2024 с резолюцией руководителя, разрешающей проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.9); 

- актом наблюдения от 24.07.2024, из которого усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 24 июля 2024 г., в 17 часов 50 минут, у дома № 109 «Е»/1 была замечена автомашина «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, за рулем которой сидел ФИО1 (т.1 л.д.10);

- протоколом личного досмотра от 24.07.2024 с фото-таблицей, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты пакетик с порошкообразным веществом и мобильный телефон «Редми» (т.1 л.д.11-13);

- заключением эксперта за № 705/3 от 14.08.2024, из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 3,69 гр., обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. На представленных для исследование ватном тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук, ногтевых срезах и на срезе образца одежды (карман) ФИО1, выявлены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 85-88)

- протоколом осмотра от 06.09.2024, согласно которому осмотрены конверты, в которых упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, а также смывы с рук и полости рта, срезы ногтей и одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 93-96).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно-обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. 

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Суд считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, предоставлении их результатов органам предварительного следствия нарушения закона допущены не были.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции после задержания засунули в его карман пакет с каким-то веществом, потом вытащили его и сфотографировали, опровергаются приведенными выше доказательствами. Критически оценивая их, суд считает, что они даны подсудимым ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Орган предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать доказательства, на которых основаны выводы органа предварительного расследования в отношении обвиняемого и мотивы, по которым орган предварительного расследования отверг другие доказательства. 

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (метадон массой 3,69 гр.), орган предварительного расследования сослался в обвинительном заключении на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 6.09.2024, согласно которому осмотрен СD-диск с аудиозаписью, предоставленный сотрудниками УКОН МВД по РД (т. 1 л.д. 114-122) и протокол осмотра предметов от 6.09.2024, согласно которому осмотрена стенограмма (справка-меморандум) результатов прослушивания телефонных разговоров между ФИО1 и неустановленным лицом за период с 04 по 01 марта 2024 г., проведенного в рамках оперативно розыскного мероприятия «ПТП» и «СИТКС» сотрудниками УКОН МВД России по РД (т. 1 л.д. 123-125). 

Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление должностного лица о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и постановление суда, разрешающее проведение такого мероприятия или о законности его проведения, что свидетельствует о незаконности данного оперативного мероприятия, которое ограничивает Конституционные права подсудимых на телефонные переговоры. 

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение такого права допускается только на основании судебного решения.

Исходя из положений ч.36.1 ст.5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности – это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» за № 144 от 12.08.1995, проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускаются на основании судебного решения. В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется УПК. 

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Согласно ч.5 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть взяты за основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 6.09.2024 и протокол осмотра предметов от 6.09.2024 подлежат исключению из числа доказательств.

Необходимо также отметить, что имеющаяся в материалах настоящего уголовного дела стенограмма разговоров ФИО1 с неустановленным лицом не имеет никакого отношения к вышеописанным событиям, произошедшим 24 июля 2024 г. 

Иные доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на сбыт изъятого у него наркотического средства. 

Оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было. 

Также сотрудниками полиции не были установлены лица, которым ФИО1 ранее сбывал или намеривался сбыть наркотические средства. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у ФИО1 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 большого количества наркотического средства не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть его.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе время совершения преступления. 

Согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий. 

Как видно из обвинительного заключения ФИО1 приобрел указанное выше наркотическое средство в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 24 июля 2024 г. 

Таким образом, в нарушение требований ст.73 УПК РФ время приобретения ФИО1 наркотического средства не установлено. 

Отсутствие сведений о времени незаконного приобретения наркотического средства, не позволяет суду решить вопрос о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.78 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить незаконное приобретение наркотического средства из предъявленного ФИО1 обвинения. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, на учете в РНД и РПНД не состоит, 

<

данные изъяты> что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в то числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не установлено. 

Согласно протоколу задержания (л.д.37-40) ФИО1 задержан 26 июля 2024 г.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции ФИО1 задержан 24 июля 2024 г., с изъятием у него наркотического средства. 

При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола задержания ФИО1 26 июля 2024 г., суд приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с 24 июля 2024 г.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

1. Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале: наркотическое средство – метадон (фенадол, долофин) массой 3,69 гр. подлежит хранению до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; смывы с пальцев рук, ладоней и полости рта, а также срезы одежды и ногтевых пластин ФИО1 - уничтожению; мобильный телефон марки «РЕДМИ», принадлежащий ФИО1, - возврату по принадлежности.

2. Находящийся в материалах уголовного дела СD-диск с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО1 с неустановленным лицом подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2024 г. (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

1. Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале: наркотическое средство – метадон (фенадол, долофин) массой 3,69 гр. хранить до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; смывы с пальцев рук, ладоней и полости рта, а также срезы одежды и ногтевых пластин ФИО1 уничтожить; мобильный телефон марки «РЕДМИ», принадлежащий ФИО1, возвратить по принадлежности;

2. Находящийся в материалах уголовного дела СD-диск с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО1 с неустановленным лицом хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья- Р.А. Исаев