УИД 14RS0016-01-2024-001611-16

Дело №5-193/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мирный 11 декабря 2024 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О., 

с участием директора ООО «МИРМИЛК» К., старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РС (Я), 

<

...>,

у с т а н о в и л:

27 ноября 2024 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 составлен протокол №544/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК» (далее – ООО «МИРМИЛК»).

В судебном заседании директор ООО «МИРМИЛК» К. вину в совершенном правонарушении признала, просит заменить штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 2 приложения N 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года N 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МИРМИЛК», расторгнув (прекратив) 03.05.2024 трудовой договор № № с гражданином Республики Кыргызстан Ш., уведомление о расторжении договора в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ не представил.

ООО «МИРМИЛК» был обязан уведомить УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) о расторжении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан Ш. не позднее 08.05.2024, однако, материалами дела подтверждено, что этого не было сделано. Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора направлено лишь 17.10.2024.

В объяснении при составлении протокола по делу директор ООО «МИРМИЛК» К. пояснила, что факт расторжения трудового договора с иностранным гражданином Ш. не отрицают, вину признают, по какой причине исполняющий обязанности инспектора по кадрам главный бухгалтер Н. своевременно не направил уведомления ей неизвестно.

Вина ООО «МИРМИЛК» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОВМ, где отражены обстоятельства правонарушения, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.10.2024 года №4, актом проверки №4 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району, трудовым договором №№ от 22.03.2024 заключенным между ООО «МИРМИЛК» в лице директора Б. и Ш., приказом ООО «МИРМИЛК» №№ от 03.05.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш., сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2024, объяснением Ш.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в бездействии ООО «МИРМИЛК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований миграционного законодательства Российской Федерации ООО «МИРМИЛК», не установлено.

ООО «МИРМИЛК» обязан был обеспечить надлежащий контроль за правильным оформлением уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином и соблюдением порядка его подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «МИРМИЛК» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, не представлено.

Действия ООО «МИРМИЛК» следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного ООО «МИРМИЛК» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, несоблюдения порядка подачи уведомления, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «МИРМИЛК» на основании ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «МИРМИЛК» согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «МИРМИЛК» является юридическим лицом, в Единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из представленных материалов, совершенное ООО «МИРМИЛК» правонарушение в отношении Ш. было выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия – документарная проверка, указанного в пункте 6 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", следовательно, имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный юридическим лицом ООО «МИРМИЛК» к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства, принят в качестве рабочего по содержанию территории. 

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного административного правонарушения не наступило.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, а также личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, суд полагает возможным при назначении наказания применить к ООО «МИРМИЛК» положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.О. Косыгина