П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п.Залари Иркутской области 27 ноября 2019г.

Судья Заларинского районного суда Иркутской области, РФ С.А.Тазетдинова, единолично, при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н., с участием государственного обвинителя Шовкопляс А.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Шихова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, место регистрации 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: р.

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, по данному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения обязательство о явке 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 15.05.2018г. до 01 часа 00 минут 16.05.2018г. находился в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где вместе с друзьями распивал спиртные напитки. После чего, 16.05.2018г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 43 минут ФИО1, по просьбе своего знакомого ФИО2, решил ехать на своей автомашине марки «Тойота Камри Грация» гос. номер № региона до АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> 1677км автодороги Р-255 Сибирь, чтобы тот смог взять денежные средства у своей сожительницы для приобретения спиртных напитков. В это время, у ФИО1, осознававшего, что он ранее по постановлению мирового судьи по 57 судебному участку 

<

адрес>, от 23.01.2015г. (которое вступило в законную силу 10.02.2015г.), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а водительское удостоверение им было до этого утеряно, однако заявление об его утрате им было подано лишь 07.11.2016г., в связи с чем, согласно ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ: «В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов». Поэтому срок исчисления лишения специального права заканчивается 07.05.2018г., и он считается лицом, подвергнутым данному наказанию, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержд. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, а так же нарушая требования ст. 19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 16.05.2018г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 43 минут в состоянии алкогольного опьянения сел за управление своего автомобиля марки «Тойота Камри Грация» гос. номер №, привел его в движение, и управлял данной автомашиной, осуществляя движение от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по автодорогам улиц: Фрунзе, Байкальская, Карла Маркса, Победы, ФИО3, после чего выехал на автодорогу «Залари-Жигалово» по которой доехал до автодороги Р-255 Сибирь, проехал по ней до АЗС расположенной по адресу: 

<

адрес> 1677км автодороги Р-255 Сибирь, после чего поехал обратно в 

<

адрес>, осуществляя движение от АЗС по автодороге Р-255 Сибирь, далее выехал на автодорогу «Залари-Жигалово», где на 2 км автодороги «Залари – Жигалово», на расстоянии 856 м от 1 километрового знака в сторону 2 километрового знака в 01 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые понимая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения», а также положениям п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., из которых следует, что «освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения», потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-K». ФИО1 от данной процедуры освидетельствования отказался. После чего, ФИО1 16.05.2018г. в 02 часа 20 минут был направлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский» в ОГБУЗ «Заларинская РБ", расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и 16.05.2015г. в 02 часа 50 минут в ОГБУЗ «Заларинская РБ", был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, показавший наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО1 с результатом 0,610 мг/л.. Затем повторно, 16.05.2018г. в 03 часа 05 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, показавший наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха с результатом 0,700 мг/л, в результате чего был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился, подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, в полном объеме, своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Шовкопляс А.С. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, в особом порядке судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 по выводу суда, в том числе, с учетом позиции обвинения и государственного обвинителя Шовкопляс А.С. подлежат правильной квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1, суд признает, согласно ст.61 УК РФ, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в форме дачи подробных показаний на дознании об обстоятельствах совершенного преступления.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства, МО МВД России «Заларинский» удовлетворительно (л.д. 144, 146), как работающий по найму, без семьи, без жалоб на поведение человек.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 по результатам судебного разбирательства, с учетом его поведения в судебном заседании, как адекватно оценивающего и воспринимающего события, характеризующих данных, отсутствия сведений о состоянии на учете у врача психиатра по месту проживания, у суда не возникло, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное, на общих условиях, в порядке ст.19 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, согласно положениям ст.2, 43, ч.3 ст.60 УК РФ суд, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание, перечисленные выше, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, приходит к выводу, с целью исправления и перевоспитания подсудимого, о возможности назначения наказания для ФИО1, не связанного с изоляцией его от общества, без усмотрения, с учетом фактических обстоятельств, цели и мотива преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, с применением норм ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. 

Согласно требованиям ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 1) Видеокамеру «Сони», возвращенную свидетелю ФИО4, оставить для использования по назначению в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский; 2) диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1,. хранящийся при уголовном деле, оставить при таковом, на весь период срока хранения уголовного дела; 3) автомашину марки «Тойота Камри Грация» госномер № региона, переданную на ответственное хранение подозреваемому ФИО1, оставить законному владельцу ФИО1; 4) Свидетельство о поверке на прибор Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01., возвращенное свидетелю Ц, оставить для использования по назначению в ОГБУЗ «Заларинская РБ», по вступлению приговора в законную силу.

Меры, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев подсудимого, не применялись. Процессуальных издержек по уголовному делу, с учетом особого порядка судопроизводства по делу, не имеется. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание, в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу, с учетом особого порядка судопроизводства, не имеется. Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого, органом дознания не применялись.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) Видеокамеру «Сони», возвращенную свидетелю Ш, оставить для использования по назначению в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский; 2) диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1,. хранящийся при уголовном деле, оставить при таковом, на весь период срока хранения уголовного дела; 3) автомашину марки «Тойота Камри Грация» госномер № региона, переданную на ответственное хранение подозреваемому ФИО1, оставить законному владельцу ФИО1; 4) Свидетельство о поверке на прибор Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01., возвращенное свидетелю Ц, оставить для использования по назначению в ОГБУЗ «Заларинская РБ» по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Тазетдинова