РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., 

при секретаре фио, 

с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-3190/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 16.09.2022г. по 26.09.2022г. в размере сумма, неустойки за период с 27.09.2022г. по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты, но не более сумма, неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты, но не более сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма 

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.05.2022г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Грандис, г.р.з. Р941ХМ73, принадлежащего ФИО1, и автомобиля фио, г.р.з. Х869УК43, под управлением фио

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем фио, г.р.з. Х869УК43, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № 6007594727, у которого в настоящее время отозвана лицензия.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован. 

19.05.2022г. истец обратился к ответчику, в лице представителя в регионе – адрес, с заявлением о компенсационной выплате.

01.06.2022г. истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Истцу в произведении компенсационной выплаты было отказано. 

Не согласившись указанным решением, истец обратился к специалисту фио для определения повреждений, которые имеет автомобиль истца, каков их характер объем, в результате чего данные повреждения образовались и какова стоимость их восстановления. 

Согласно заключению специалиста № 175-2022 от 17.06.2022г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля Грандис, г.р.з. Р941ХМ73, локализация и перечень поврежденных деталей на автомобиле марка автомобиля Грандис, зафиксированные в справке ДТП, соответствует локализации повреждений автомобиля и обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2022г.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Грандис, с учетом износа составляет сумма

В целях досудебного урегулирования спора, 15.09.2022г. истец направил ответчику, в лице представителя в регионе – адрес, претензию о произведении компенсационной выплаты и приложил оригинал вышеуказанного заключения специалиста.

Так как данная претензия была оставлена без удовлетворения, а компенсационная выплата произведена не была, истец обратился в суд с указанным иском.  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.  

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании по доводам искового заявления возражала, указывая, что страховой полиса виновника ДТП ему не выдавался и числится украденным у страховой организации.

Третье лицо фио (виновник ДТП) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменную позицию по доводам иска не представил.  

Представитель третьего лица АО «АСКО» (до переименования ПАО «АСКО – Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховой полис виновнику ДТП не выдавался и числится украденным.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в судебном заседании и письменными материалами дела, 06.05.2022г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Грандис, г.р.з. Р941ХМ73, принадлежащего ФИО1, и автомобиля фио, г.р.з. Х869УК43, под управлением фио

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля фио, г.р.з. Х869УК43, у которого автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № 6007594727.

Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021г. у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.04.2022г. ПАО «АСКО-Страхование» внесло изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращение страховой деятельности Общества, на ПАО «АСКО». В настоящее время сменилась форма юридической организации на АО «АСКО».  

19.05.2022г. истец обратился к ответчику, в лице представителя в регионе – адрес, с заявлением о компенсационной выплате, указав, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 6007594727.

01.06.2022г. был проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля Грандис и составлен акт осмотра, на основании которого 06.06.2022г. ООО «Компакт Эксперт» была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение № 1230/133/06898/22, согласно выводам которой комплекс повреждений транспортного средства, зафиксированный в Постановлении по делу об административном правонарушении от 07.05.2022г. и указанный в акте осмотра транспортного средства от 01.06.2022г. не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.05.2022г.

09.06.2022г. адрес, действуя в интересах ответчика РСА, направил в адрес истца решение об отказе в произведении компенсационной выплаты.

Не согласившись указанным решением, истец обратился к специалисту фио для определения повреждений, которые имеет автомобиль истца, каков их характер объем, в результате чего данные повреждения образовались и какова стоимость их восстановления. Согласно заключению специалиста № 175-2022 от 17.06.2022г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля Грандис, г.р.з. Р941ХМ73, определены и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице заключения; локализация и перечень поврежденных деталей на автомобиле марка автомобиля Грандис, г.р.з. Р941ХМ73, зафиксированный в справке ДТП, соответствует локализации повреждений автомобиля и обстоятельствам ДТП; повреждения марка автомобиля Грандис, г.р.з. Р941ХМ73, изображенные и описанные в материалах дела соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2022г.; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 175-2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Грандис, г.р.з. Р941ХМ73; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Грандис, г.р.з. Р941ХМ73, с учетом износа составляет сумма

15.09.2022г. истец направил ответчику, в лице представителя в регионе – адрес, претензию о произведении компенсационной выплаты и приложил оригинал вышеуказанного заключения специалиста.

19.10.2022г. ответчиком была получена указанная претензия, а также дан ответ, в котором было сообщено, что позиция об отказе в произведении компенсационной выплаты остается неизменной. 

В ходе рассмотрения дела истец ни на одно судебное заседание не явился, при этом направил суду письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на сведения о полисе ОСАГО серии ААС № 6007479166, который на дату ДТП 06.05.2022г. находился у страховой организации, а также на сведения о полисе ОСАГО серии ААС № 6007594727, который на дату ДТП числится украденным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу требований п. 7.1. ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Ответчик в своих возражениях указал, что Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельность.   

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от третьего лица АО «АСКО» (ранее – ПАО «АСКО», правопреемник ПАО «АСКО-Страхование»), договор страхования по полису ОСАГО серии ААС № 6007594727 не заключался, оригинал бланка ОСАГО серии ААС № 6007594727 не выдавался.

Из акта приема-передачи бланков строгой отчетности (далее – БСО) от 17.03.2022г. фио, специалист ПАО «АСКО-Страхование», передала фио, генеральному директору ПАО «АСКО-Страхование», оригиналы бланков строгой отчетности ОСАГО Томского филиала. Согласно приложению № 1 к указанному акту, страховой полис серии ААС № 6007594727 также был передан, с указанием, что он не использован.

Кроме того, 27.07.2022г. АО «АСКО» обратилось в ГУ МВД России по адрес с заявлением (сообщением) о преступлениях, согласно которому по состоянию на 26.07.2022г. были выявлены мошеннические действия неопределенной группы лиц по 197 заявлениям (требованиям) об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму сумма, которые делятся на 3 категории: 

-мошеннические действия по бланкам страховых полисов ОСАГО, которые фактически находятся в АО «АСКО»;

-мошеннические действия по бланкам страховых полисов ОСАГО, похищенных у АО «АСКО» в результате противоправных действий неустановленных лиц (КУСП № 10241 от 04.05.2022г., КУСП № 11726 от 20.05.2022г., КУСП № 14609 от 22.06.2022г.);

-мошеннические действия по действующим договорам ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО «АСКО-Страхование» не мог заключить договор ОСАГО на указанном бланке.

Со стороны истца не представлено доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда, не представлены ни оригинал бланка полиса, ни квитанция об оплате страховой премии.

Из пояснений представителя ответчика, письменных возражений ответчика, отзыва третьего лица, а также документов, представленных данными лицами, суд приходит к выводу, что полис ОСАГО серии ААС № 6007594727 не выдавался страхователю, а следовательно, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, и у истца не было оснований для обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

Также суд учитывает сведения о том, что автомобиль виновника ДТП за период с мая 2022г. по июнь 2022г. попадал в ДТП 6 раз с минимальным промежутком времени, при этом в каждом ДТП указаны разные водители, управлявшие транспортным средством фио, г.р.з. Х869УК43, автогражданская ответственность которых застрахована по разным полисам ОСАГО страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Кроме того, суд обращает внимание, что автомобиль марка автомобиля Грандис, г.р.з. Р941ХМ73, за период с октября 2021г. по август 2022г. участвовал в 13 ДТП, а его собственник – ФИО1 является виновником 10 иных ДТП, каждый раз управляя разными транспортными средствами. 

Учитывая данные сведения, суд ставит под сомнение подлинность обстоятельств вышеуказанных ДТП, включая рассматриваемой в данном судебном заседании. 

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата за проведение судебной экспертизы от истца на депозит суда не поступила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Оценивая исследования, представленные стороной истца и стороной ответчика, суд отдает предпочтение исследованию, проведенному по инициативе ответчика в ООО «Компакт Эксперт» № 1230/133/06898/22 от 06.06.2022г., так как оно выполнено на основании акта осмотра транспортного средства марка автомобиля Грандис, г.р.з. Р941ХМ73, с учетом Положений Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сопровождается фототаблицей осмотра транспортного средства. В то же время, исследование истца, проведенное фио, не содержит сведений об осмотре автомобиля, ровно, как и фотографий с механическими повреждениями данного транспортного средства. 

Кроме того, транспортное средство марка автомобиля Грандис, г.р.з. Р941ХМ73, участвовало в ДТП от 09.10.2021г., 14.10.2021г., 03.11.2021г., 05.11.2021г., 20.11.2021г., 11.12.2021г.,15.12.2021г., 17.12.2021г., 21.02.2022г., 24.03.2022г., где также могло получить повреждения, указанные в заключении № 175-2022 от 17.06.2022г., представленном истцом.

Документов, подтверждающих произведение ремонта после вышеуказанных ДТП, стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств повреждения транспортного средства марка автомобиля Грандис, г.р.з. Р941ХМ73, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.05.2022г.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсационной выплаты. 

Отказывая в удовлетворении основных требований иска, суд не находит оснований для начисления ответчику неустойки, штрафа и судебных расходов.

В отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец не лишен права обращения за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева