Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «25» марта 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» Краснодарского ГОСБ № 8619 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 74443 руб. 13 коп., а также 2 433 руб. 29 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк» на основании кредитного договора №11157 от 03.02.2017 г. выдало кредит ФИО2 в сумме 110 217 руб. 00 коп. на срок 36 мес. под 17,9 % годовых.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчету за период с 03.12.2018 г. по 15.12.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 74443 руб. 13 коп., в том числе:

• просроченный основной долг – 53 037,31 руб.;

• просроченные проценты – 19600,02 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг – 1535,92 руб.;

• неустойка за просроченные проценты – 269,88 руб.

09.09.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 19.10.2020 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако предоставил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом просил суд снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд считает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, ?по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***> от 03.02.2017 г. на сумму 110 217 рублей на 36 месяца, с процентной ставкой 17,9% годовых от суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что «Кредитор» полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика № 40817810930009012481, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, чего ФИО2 не сделано. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В адрес ФИО2 04.06.2019 г. истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором должнику предлагалось погасить общую сумму задолженности по состоянию на 03.06.2019 г. по Договору в размере 58407 руб. 81коп., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции не позднее 04.07.2019 г. Однако, это требование истца ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств подтверждается: расчетом просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017 г., согласно которому общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.12.2020 г. составляет 74443,13 руб., которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу 53037,31 руб., задолженности по просроченным процентам 19600,02 руб., неустойки 1805,80 руб. 

09.09.2019 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

19.10.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района судебный приказ по делу № 2-1317/2019 был отменен по заявлению ФИО2

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по основному долгу и просроченные проценты, являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду и неустойку на просроченные проценты в общей сумме 1805 руб. 80 коп. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке было совершено сторонами в письменной форме, то есть с соблюдением требований ст. 331 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом Расчета задолженности по кредитному договору, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 1805 руб. 80 коп., из них: неустойка по кредиту 1535 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты 269 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, который длительное время уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, и потому суд не находит оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 1805 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2433 руб. 29 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, так как эти расходы подтверждаются платежным поручением № 449221 от 16.07.2019 г., №445508 от 12.01.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» Краснодарского ГОСБ № 8619 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору №11157 от 03.02.2017 г. в размере 74 443 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 53 037 рублей 31 копейка; просроченные проценты – 19 600 рублей 02 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 1 535 рублей 92 копейки; неустойка за просроченные проценты – 269 рублей 88 копеек; а также 2 433 рубля 29 копеек – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 76 876 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда