дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Зилаир 05 октября 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 (адрес суда: 453680, 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 27 мин. на 

<

адрес> РБ управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. 

В жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что оснований для остановки ее транспортного средства сотрудниками ДПС не имелось, поэтому действия инспекторов являются незаконными, сотрудниками ДПС велось скрытое наблюдение за транспортным средством заявителя. В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 поясняла, что срок годности примененного при освидетельствовании алкотектора заканчивался на следующий сутки и вызывал сомнения в правильности его показаний, и на утро после произведенного освидетельствования был изъят из использования. Был нарушен порядок освидетельствования, так продув в алкотектор имел место 3 раза, первый раз результата имел 0,411 мг/л перерыв между первым и вторым продувом имел место не менее 5 минут, результаты второго исследования показали концентрацию паров этилового спирта 0мг/л, результаты первого и третьего исследования совпали, данные о показаниях прибора были внесены в акт на основании первого и третьего исследования, что не соответствует п. 11 Постановления «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», кроме того клинических признаков опьянения не имелось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования сделан необоснованно, также был забор биологического материала (мочи, крови) алкоголь в пробах не обнаружен. Видеозапись не может быть признанной допустимым доказательством по делу, поскольку о том, что ведется видеозапись сотрудниками ДПС, заявитель не уведомлялась. Также утверждает, что акт медицинского освидетельствования неоднократно менялся сотрудниками Зилаирской ЦРБ, изначально в акте был результата не установлено состояние алкогольного опьянения, в последующем под давлением сотрудников ДПС акт медицинского освидетельствования изготовлен с результатами алкогольного опьянения. Также при составлении процессуальных документов ей не были разъяснены процессуальные права. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, пояснил, что спиртные напитки не употребляла. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Волобуева О.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы жалобы. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017г. госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД Росси по Зилаирскому району РБ выявлен факт управления водителем ФИО2 автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении серии 02 АР № 971368 от 29 мая 2017 г. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС № 022375 от 29 мая 2017г. следует, что в отношении ФИО2 проведено освидетельствование (ручной забор) с использованием технического средства аппарат «Алкотектор PRO-100 combi» № 36100-07, дата последней проверки прибора 10.05.2017г. в результате установлено наличие этилового спирта 0,324 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласилась.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № 02 АО № 817978 от 29.05.2017г. ФИО2 отстранена от управления транспортным средством марки ВАЗ -21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно «запах алкоголя из рта».

Протоколом серии 02 № 680143 от 29.05.2017г. ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № 22 от 29 мая 2017 г., проведенного в ГБУЗ Зилаирской ЦРБ (л.д. 16). Результат освидетельствования в 22 час. 06 мин. – 0,411 мг/л, 22 час. 27 мин. – 0,411 мг/л.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, и рапортом сотрудника полиции. Согласно видеозаписи ФИО2 пояснила инспектору ГИБДД, что немного выпила – «рюмочку два часа назад».

Ставить под сомнение видеозапись, а также сведения, указанные в административных протоколах, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется.

Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, мировым судьей, обоснованно протокол принят в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в указании места совершения правонарушения не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку совокупность представленных в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о допущенной инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении ошибке при написании адреса. Ошибка была исправлена должностным лицом ГИБДД. Изложенное подтверждает факт внесения инспектором ГИБДД исправления в протокол об административном правонарушении при ФИО2 

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей вина ФИО2 установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

На основании вышеизложенного считаю, что порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушен, протокола, акты и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен, обстоятельства совершенного ФИО2, мировым судьей правонарушения, её вина установлены на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, грубых нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущены. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильно, так как в нарушение п.2.7 ПДД РФ она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения, её личности, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Доводы жалобы о том, что оснований для остановки транспортного средства заявителя сотрудниками ДПС не имелось, поэтому действия инспекторов являются незаконными, сотрудниками ДПС велось скрытое наблюдение за транспортным средством заявителя, не может повлечь отмену постановления, поскольку согласно карточке маршрута патрулирования № 14 ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району улиц села Зилаир с 0 км по 1,900 км имеется адрес 

<

адрес> РБ (л.д. 51-54), следовательно, патрулирование улицы сотрудниками ДПС осуществлялось правомерно. Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых её сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте. Согласно п. 35 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, остановка транспортного средства осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. В то же время п. 4 Административного регламента предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом установлено, что все последующие процессуальные действия производятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 поясняла, что срок годности примененного при освидетельствовании алкотектора заканчивался на следующий сутки и вызывал сомнения в правильности его показаний, и на утро после произведенного освидетельствования был изъят из использования. Был нарушен порядок освидетельствования, так продув в алкотектор имел место 3 раза, первый раз результата имел 0,411 мг/л перерыв между первым и вторым продувом имел место не менее 5 минут, результаты второго исследования показали концентрацию паров этилового спирта 0мг/л, результаты первого и третьего исследования совпали, данные о показаниях прибора, были внесены в акт на основании первого и третьего исследования, что не соответствует п. 11 Постановления «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», кроме того клинических признаков опьянения не имелось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования сделан необоснованно, не состоятелен, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке № 1613 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 – «Мета» модификации АКПЭ-01.01М, 14543-11, согласно которому срок действия данного прибора действителен до 30 мая 2017 года. В материалах дела имеется справка №, выданная ФИО3, подтверждающая право на проведение медицинского освидетельствования на срок до 15 апреля 2020 года. При таких обстоятельствах, доводы о невозможности применения вышеуказанного средства технического измерения при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения являются несостоятельными.

При составлении названного акта фельдшером нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) не допущены.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29.05.2017г. следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 при первом исследовании, проведенного 29.05.2017г. в 22.06 часов составила 0,411 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании проведенного 29.05.2017г. в 22.27 час. составила 0,411 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 16 оборот). Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 показало положительный результат. Нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено, что позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования неоднократно менялся сотрудниками Зилаирской ЦРБ, изначально в акте был результата не установлено состояние алкогольного опьянения, в последующем под давлением сотрудников ДПС акт медицинского освидетельствования изготовлен с результатами алкогольного опьянения, не может повлечь отмену постановления, поскольку не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что по заборам биологического материала (мочи, крови) алкоголь в пробах не обнаружен, следовательно, состояние алкогольного опьянения заявителя не могло быть установлено, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм отсутствие в биологическом объекте освидетельствуемого лица этилового спирта не является основанием для вынесения медицинского заключения " состояние опьянения не установлено ", поскольку состояние алкогольного опьянения устанавливается по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может быть признанной допустимым доказательством по делу, поскольку о том, что ведется видеозапись сотрудниками ДПС, заявитель не уведомлялась, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку как усматривается из видеозаписи, сотрудник ДПС сообщил ФИО2 о том, что ведется запись. Сведения о том, что ведется видеозапись совершения процессуальных действий, указаны также в протоколах и акте, копии которых получены ФИО2 на руки.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов заявителю не были разъяснены процессуальные права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности подписями ФИО2 в процессуальных документах. 

Таким образом, на основании изложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены, либо изменения постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l cт. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись ФИО1