Уголовное дело № 1-25/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000530-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 июля 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимых ФИО1, ФИО2,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГпри секретаре Орловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору и совместно, действуя согласованно, имея единый умысел на хищение двух рельсов, прибыли на 3 пикет 2860 км. линейного участка № 

<

адрес> перегона 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с участка насыпи, расположенного на расстоянии 20 метров в западном направлении от пикетного столбика 2 в сторону 

<

адрес> и в 20 сантиметрах от внешнего рельса четного железнодорожного пути тайно похитили рельс марки Р-65, годный для дальнейшей укладки в путь, 2 группы годности, длиной 8,2 метра, стоимостью 617 рублей 69 копеек за метр на сумму 5065 рублей 06 копеек, принадлежащий ОАО «РЖД» и состоящий на балансе Входнинской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». С похищенным рельсом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего единого умысла ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, прибыли на 3 пикет 2860 км. линейного участка № 

<

адрес> перегона 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с участка насыпи, расположенного на расстоянии 20 метров в западном направлении от пикетного столбика 2 в сторону 

<

адрес> и в 40 сантиметрах в северном направлении от внешнего рельса нечетного железнодорожного пути тайно похитили рельс марки Р-65, годный для дальнейшей укладки в путь, 2 группы годности, длиной 7,6 метра, стоимостью 617 рублей 69 копеек за метр на сумму 4694 рубля 44 копейки, принадлежащий ОАО «РЖД» и состоящий на балансе Входнинской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». С похищенным рельсом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» общий материальный ущерб на сумму в 9759 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С.А.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против особого порядка рассмотрения дела не имеет.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего С.А.А., изложенного в заявлении, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании защитник Янин С.Н. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, указывая в обоснование на то, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал на свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и поддержал ходатайство защитника.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, указывая в обоснование на то, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал на свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Митина Н.К. указала на отсутствие у нее возражений против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств защитников она не усматривает.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с положениями статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (

<

данные изъяты>), преступление совершил впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей (

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), соседями характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, - явка с повинной (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО1 ни органом предварительного расследования, ни судом не установлены.

ФИО2 ранее не судим (

<

данные изъяты>), преступление совершил впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей (

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), соседями характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, - явка с повинной (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО2 ни органом предварительного расследования, ни судом не установлены.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает материальное и семейное положение подсудимых, наличие у них постоянных источников доходов в ежемесячном размере, не превышающем 15000-20000 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты Иванова О.Ю. и Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления старшего следователя СО ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 5750 рублей 00 копеек произведена из средств федерального бюджета

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 1437 рублей 50 копеек. Сумма оплаты услуг адвоката за три дня участия в судебном разбирательстве составляет 4312 рублей 50 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокатам за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 10062 рубля 50 копеек.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты Галушко А.Ф. и Пшиков С.Г. по назначению. Как следует из постановления старшего следователя СО ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 6382 рублей 50 копеек произведена из средств федерального бюджета

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 1437 рублей 50 копеек. Сумма оплаты услуг адвоката за два дня участия в судебном разбирательстве составляет 2875 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокатам за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 9257 рублей 50 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 названного кодекса с подсудимых не взыскиваются и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 316, 25.1 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>).

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Возмещение судебных издержек в сумме 10062 рублей 50 копеек и в сумме 9257 рублей 50 копеек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 и ФИО2 их право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов