Дело №2-1239/2021

24RS0017-01-2021-000311-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Надежда» обратилось в суд с иском к К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярскепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolkswagenJetta» госномер №, принадлежащий на праве собственности Ш., под управлением К. и автомобиля «RenaultFluence» госномер №, принадлежащий на праве собственности Б. под управлением А. Автоавария произошла по вине водителя К., в результате которойавтомобилю «RenaultFluence» причинены технические повреждения, а пассажиру указанного транспортного средства - Д. легкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «VolkswagenJetta» госномер № была застрахована в САО «Надежда», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 281 000 руб., из которых: 280 500 руб. – ущерб, причиненный автомобилю, и 500 руб. – за вред здоровью пассажира. Вместе с тем, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 16 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Посколькуавтоавария произошла при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования,ООО «СК «Надежда» просило взыскать с К. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 281 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины всумме 6 010 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «СК Надежда» на его правопреемника АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

Представитель истца АО «Альфа страхование» З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик К. об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. О дне и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по последнему месту регистрации: 

<

адрес>, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в суд в связи с неполучением. 

Третьи лица Ш., А., Б., Д. о причинах неявки суд также не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса впорядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора Железнодорожного района г. Красноярска К., полагавшей обоснованными заявленные истцом требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolkswagenJetta» госномер № под управлением К., принадлежащего на праве собственности Ш., и автомобиля «RenaultFluence» госномер № под управлением А., принадлежащего на праве собственности Б., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пояснениям участников автоаварии, данным ими в момент столкновения, ДД.ММ.ГГГГ К. осуществлял движение по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4. ПДД РФ, двигался на автомобиле «VolkswagenJetta» госномер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> с 

<

адрес> уступил дорогу транспортному средству «RenaultFluence» госномер № под управлением А., двигавшемуся по главной дороге – 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, допустив столкновение с указанным автомобилем.В результате ДТП пострадал принадлежащий Б. автомобиль«RenaultFluence» госномер № и находящийся в нем на заднем сиденье пассажир Д., получившая телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой голени (ссадины, кровоподтека), раны лобной области, квалифицированные как легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства К. не отрицал, признав вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, причиной столкновения транспортных средств явились виновные действия водителя К., который в нарушении требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю«RenaultFluence» госномер №, принадлежащему Б., механических повреждений и легкого вреда здоровью пассажиру Д.

По обстоятельствам приведенного дорожно-транспортного происшествия постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - за причинение легкого вреда здоровью Д., что явилось следствием нарушения ответчиком п. 13.9. Правил дорожного движения.

Судом также установлено, что на момент автоаварии автомобиль«VolkswagenJetta» госномер №, принадлежавший на праве собственности Ш., был застрахован в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серия №.

Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем «VolkswagenJetta» госномер №, указан ответчик К.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «RenaultFluence» госномер №, также была застрахована в САО «Надежда», куда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая обратился собственник приведенного транспортного средстваБ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «RenaultFluence» госномер № учетом износаопределен в 280 500 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля «RenaultFluence» госномер № Б. в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автоаварии, суду не представлено.

Кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещенияв ООО «СК Надежда» обратилась Д., получившая в результате спорного ДТП телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

Признав вышеприведенное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Надежда»произвело выплатуБ. страхового возмещения в размере 280 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» выплатило Д. в счет полученного в результате автоаварии вреда здоровью страховое возмещение в сумме 500 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании в порядке регресса с К., выплаченного страхового возмещения в общем размере 281 000 руб. (280 500 руб. + 500 руб.), АО «АльфаСтрахование» (ране ООО «СК «Надежда») ссылалось на то, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период,не предусмотренный договором обязательного страхования.

Так, в соответствии со страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГсроком действия с 16 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим Ш. транспортным средством «VolkswagenJetta» госномер №: К. и И. застрахована в САО «Надежда». Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства «VolkswagenJetta» госномер Н 258 ОК/124 в момент спорного дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а потому К.,будучи виновным в спорном ДТП,обязан возместить страховщику АО «АльфаСтрахование» (правопреемнику ООО «СК Надежда»), выплаченное им пострадавшим в автоаварии Б. и Д. страховое возмещение в общем размере 281 000 руб. (280 500 руб. + 500 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд ООО «СК «Надежда» понесло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 010 руб., исходя из расчета: 281 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию расходы на оплатугосударственной пошлины в сумме6 010 руб.

Руководствуясь положениями ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 281 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей, а всего 287 010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярскав течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПредседательствующийЛ.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.