Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3126/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-478/2026

УИД: 77RS0020-02-2024-002979-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «Асита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «Асита» задолженность по договору займа от 01.09.2020 г. в размере сумма, проценты за период пользования займом с 30.09.2020 по 15.02.2024г в размере сумма, пени за каждый день просрочки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

у с т а н о в и л а:

адрес «Асита» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.09.2020 г. в размере сумма, проценты за период пользования займом с 30.09.2020 по 15.02.2024г в размере сумма, пени за каждый день просрочки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2020 г. между адрес «АСИТА» и ФИО1 был заключен договор денежного займа, предметом которого является передача денежных средств в размере сумма 25.09.2020 г. часть суммы займа в размере сумма была предоставлена Заемщику, 29.09.2020 г. часть суммы займа в размере сумма также была предоставлена Заемщику на расчетный счет. Согласно условиям договора, займ предоставлялся со сроком возврата до 01.10.2023 года, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.09.2020 г. с требованием оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца адрес «Асита» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2020 г. между адрес «АСИТА» и ФИО1 был заключен договор денежного займа, предметом которого является передача денежных средств в размере сумма (п.1.1. договора), с процентной ставкой 4,3% годовых (п.1.3. договора), со сроком возврата займа до 01.10.2023 г. (п.1.4. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора займа займодавец передает сумму займа путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 1.3. Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 4.3% годовых рублей за каждый календарный год пользования суммой займа.

25.09.2020 г. часть суммы займа в размере сумма была предоставлена Заемщику, что подтверждается Реестром № 12 от 25.09.2020 г. 29.09.2020 г. часть суммы займа в размере сумма была предоставлена Заемщику, что подтверждается Реестром № 16 от 29.09.2020 г.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными адрес «Асита» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, согласно п. 1.3. договора займа на сумму займа в период пользования займом с 30.09.2020 г. по 15.02.2024 г. заемщику начислены проценты (4.3% годовых) в размере сумма

В соответствии с 3.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки, пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата, но не более 30 дней.

Согласно расчету истца, им начислены пени в размере сумма за период с 03.10.2023 г. по 01.11.2023 г.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, положив в основу решения представленный истцом расчет, исходя из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору либо иного размера задолженности по кредитному договору не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств дела приобщены копия расписки от 26.03.2021 года, в соответствии с которой генеральный директор адрес «Асита» фио получил от ответчика ФИО1 в счет погашения займа по договору № 1-1/А от 18.09.2020 года сумму в размере сумма; копия расписки от 26.03.2021 года, в соответствии с которой генеральный директор адрес «Асита» фио получил от ответчика ФИО1 в счет погашения займа по договору № 1-2/А от 18.09.2020 года сумму в размере сумма В расписках указано, что после получения денежных средств обязательства заемщика считаются исполненными, претензий к ФИО1 не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца фио заявлено ходатайство признании указанных расписок подложными, исключении их из числа доказательств по делу, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированные тем, что истец оспаривает принадлежность подписей генерального директора адрес «Асита», выполненных в указанных расписках.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая доводы сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее имеются основания для назначения судебной экспертизы в суде второй инстанции.

Согласно выводам заключения № 11368/06-2-25 от 11.12.2025 года, составленного экспертом ФБУ РФЦСЭ им. профессора фио при Минюсте РФ, установить, выполнены подписи от имени фио, расположенные слева от слов «ФИО2»: в расписке от 26.03.2021 года о получении фио от ФИО1 денежных средств в размере сумма, в расписке от 26.03.2021 года о получении фио от ФИО1 денежных средств в размере сумма – самим фио или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вышеуказанные подписи выполнены под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Согласно выводам заключения № 11381/07-2-25 от 26.12.2025 года, составленного экспертом ФБУ РФЦСЭ им. профессора фио при Минюсте РФ, в расписке между фио и ФИО1 о получении фио сумма, датированной 26.03.2021 года, сначала на пустом листе бумаги была выполнена подпись от имени фио, далее был отпечатан печатный текст расписки. В расписке между фио и ФИО1 о получении фио сумма, датированной 26.03.2021 года, сначала на пустом листе бумаги была выполнена подпись от имени фио, далее был отпечатан печатный текст расписки.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключения оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключения судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о возврате ответчиком денежных средств по договору займа в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, равно как несостоятельны как недоказанные и доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал договор займа, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по месту регистрации по месту жительства (адрес), что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому телеграмма ответчику доставлена, не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

При этом исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было, в связи с чем риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности спора судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.6.2 договора займа от 01.09.2020 года стороны согласовали, что при неурегулировании возникшего между ними спора, он передается на рассмотрение суда по месту нахождения заимодавца, юридическим адресом которого является: адрес, что относится к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: